Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-16923/2023

13.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экономики Краснодарского края

к АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  субсидии в размере 6 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности 

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» о взыскании  субсидии в размере 6 000 000 руб.

Основания исковых требований изложены в иске. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает и представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется представленный ответчиком отзыв на иск с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между министерством экономики Краснодарского края (далее - министерство) и унитарной некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее - Учреждение) в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда, утв. Приказом Министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 № 117 (ред. от 27.09.2019) (далее – Порядок), заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидий унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда от 27.09.2019 № 172 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019) (далее-Соглашение № 172).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, пунктами 1.1, 1.2 Соглашения № 172 субсидия предоставлена Учреждению на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными на реализацию мероприятия, указанного в пункте 1.2.2.2 таблицы 2 раздела 2 «Перечень мероприятий подпрограммы» подпрограммы «Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения № 172 Учреждению предоставлена субсидия в размере 31 016 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2019 № 557975).

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения № 172 Учреждение приняло на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности: 

создание 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019;

обеспечение деятельности 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019;

привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8 предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

В соответствии с соглашением от 30.12.2020 № 286 о замене стороны в Соглашении № 172 Учреждение передало автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» все свои права и обязанности по заключенному между министерством и Учреждением Соглашению № 172 (далее - Соглашение от 30.12.2020 № 286).

Пунктом 5.1 Соглашения от 30.12.2020 № 286 установлено, что права и обязанности по Соглашению № 172 переходят к автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» с 01.01.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 1.1, 1.2 Соглашения от 30.12.2020 № 286 следует, что Учреждение передает АНО РЦК все свои права и обязанности по Соглашению № 172, заключенному между Учреждением и министерством.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка министерство и уполномоченный орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказами министерства экономики Краснодарского края от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», от 28.12.2022 № 181 «Об утверждении Плана проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», на основании приказа министерства экономики Краснодарского края от 29.12.2022 № 184 «О проведении проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий» министерством в период с 30.12.2022 по 16.02.2023 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии (далее - проверка).

Из представленного отчета за 2021 год (письмо от 30.06.2022 № 01-02/22-150) ответчиком подтверждается факт достижения роста производительности труда на 5 из 8 предприятий не менее 15% по результатам второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Рост производительности труда не достигнут на следующих предприятиях: ООО «Компания Благо», ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций», ООО «Аркадия».

Ранее, в связи с не достижением ООО «Компания «Благо» роста производительности труда по результатам 2020 года к данным базового 2019, ответчиком осуществлен возврат денежных средств, фактически затраченных на этом предприятии на разработку, сопровождение и реализацию программы повышения производительности труда, в размере 3 000 000 руб.

Размер денежных средств, фактически затраченных на указанных 2-х предприятиях, на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятиях составил 6 000 000 руб., что подтверждается отчетом Учреждения о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также приложенными к нему документами (акты оказанных услугах от 13.12.2019 и от 26.12.2019), представленных в министерство в рамках исполнения пункта 2.2.6 Соглашения № 172.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной министерством проверки (акт плановой камеральной проверки от 10.02.2023, направлен ответчику письмом министерства от 16.12.2021 № 208-14-09-894/2023).

Таким образом, истец считает, что размер денежных средств субсидии, подлежащих возврату ответчиком, составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, абзацем 4 пункта 4.5 Порядка, пунктами 2.1.3, 2.2.5 Соглашения № 172 субсидия подлежит возврату в краевой бюджет ответчиком в случае нарушения им условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных министерством и (или) органом государственного финансового контроля и (или) в случае недостижения показателей результативности, в размере средств в части фактически понесенных расходов по привлечению консультанта на предприятие, по которому установлен факт недостижения результата.

Министерством заказным письмом (почтовый идентификатор отправления № 35001473000296) направлено в адрес ответчика требование о возврате субсидии в краевой бюджет (письмо от 28.02.2023 № 208-14-09-1264/23) с указанием на обязанность ответчика возвратить часть суммы предоставленной субсидии в краевой бюджет в течение 15 календарных дней со дня получения данного требования (далее - требование о возврате средств).

Требование о возврате средств получено ответчиком 16.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор отправления № 35001473000296), но не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имуществ.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

По правилам подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Приказом Министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 № 117 «Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда» утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее Порядок).

Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее соответственно - Порядок, Субсидии, Фонд) определяет условия, цели и порядок предоставления Субсидий в рамках подпрограммы "Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 г. N 943 (далее - Подпрограмма), в целях реализации регионального проекта "Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях", обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях", входящего в состав национального проекта "Производительность труда" (далее соответственно - региональный проект, национальный проект).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, субсидии предоставляются Фонду на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее - предприятия).

Согласно пункту 2.12 (здесь и далее - в редакции, действующей в период спорных правоотношений), показателями результативности предоставления Субсидий являются:

создание "фабрики процессов";

обеспечение деятельности "фабрики процессов";

привлечение консультантов для создания потоков-образцов на предприятиях и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае получения от министерства требования в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка Фонд обязуется:

4.4.1. устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидий в сроки, определенные в указанном требовании;

4.4.2. возвращать в краевой бюджет Субсидии в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка, возврат Субсидии в краевой бюджет осуществляется в размере:

при нарушении значения показателя результативности "создание "фабрики процессов" возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом на достижение указанного результата;

при нарушении показателя результативности "обеспечение деятельности "фабрики процессов" возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом на достижение указанного результата;

при нарушении показателя результативности "привлечение консультантов для создания потоков-образцов на предприятиях и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом" возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом по привлечению консультанта на предприятие, по которому установлен факт недостижения результата.

Как следует из материалов дела, между министерством экономики Краснодарского края и унитарной некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Краснодарского края» заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидий на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда от 27.09.2019 № 172 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019).

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения № 172 Учреждение приняло на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности: 

создание 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019;

обеспечение деятельности 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019;

привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8 предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения № 172 Учреждению предоставлена субсидия в размере 31 016 000  руб. (платежное поручение от 30.09.2019 № 557975).

30.12.2020 заключено Соглашение № 286 о замене стороны в Соглашении № 172, согласно которому Учреждение передало автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» все свои права и обязанности по заключенному между министерством и Учреждением Соглашению № 172 с 01.01.2021 (далее - Соглашение от 30.12.2020 № 286).

Из представленного отчета за 2021 год (письмо от 30.06.2022 № 01-02/22-150) ответчиком подтверждается факт достижения роста производительности труда на 5 из 8 предприятий не менее 15% по результатам второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Так, согласно отчету ответчика, достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам первого года реализации (2021 год по сравнению с базовым годом):

- ООО «Компания Благо» (консультант - АНО «Японский центр «Кайдзен») индекс производительности труда составил – 0,2%;

- ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (консультант - АНО «Японский центр «Кайдзен») индекс производительности труда составил – минус 0,9%.

- ООО «Аркадия» (консультант – ИП ФИО2) индекс производительности труда составил – 3,3%.

Как следует из акта плановой камеральной проверки от 10.02.2023, ранее, в связи с не достижением ООО «Компания «Благо» роста производительности труда по результатам 2020 года к данным базового 2019, ответчиком осуществлен возврат денежных средств, фактически затраченных на этом предприятии на разработку, сопровождение и реализацию программы повышения производительности труда, в размере 3 000 000 руб на основании решения суда.

Размер денежных средств, фактически затраченных на указанных 2-х предприятиях (ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» и ООО «Аркадия») на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятиях составил 6 000 000 руб., что подтверждается отчетом Учреждения о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также приложенными к нему документами (акты оказанных услугах от 13.12.2019 и от 26.12.2019), представленных в министерство в рамках исполнения пункта 2.2.6 Соглашения № 172.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной министерством проверки (акт плановой камеральной проверки от 10.02.2023, получен ответчиком 13.02.2023), и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отчету ответчика по одному из двух спорных предприятий достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам третьего года реализации (2022 год по сравнению с базовым годом):

- ООО «Аркадия» (консультант – ИП ФИО2) индекс производительности труда составил – 34,8%, то есть, превышен установленный 30% показатель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицательные значения показателей в 2021 году, ООО «Аркадия» достигло планируемого роста производительности труда (не менее 30 процентов по результатам третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом), в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб., фактически затраченных на ООО «Аркадия», на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятии.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, индекс производительности труда ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (консультант - АНО «Японский центр «Кайдзен») в 2021 году составил – минус 0,9%; доказательства достижения за 2022 год не менее 30 процентов по результатам третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт не достижения роста производительности труда на предприятии ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» не менее 10%, 15% по результатам первого и второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом, что в силу указанных выше положений Порядка и условий Соглашения, является основанием для возврата полученной субсидии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что анализ Соглашения № 172 и положений Порядка, указывает на то, что достижение роста производительности труда на предприятиях является обязанностью консультанта, судом не принимается как несостоятельный.

Как следует из пункта 2.2.4 Соглашения № 172, получатель субсидии принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности: создание 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019; обеспечение деятельности 1 «фабрики процессов» в срок до 31.12.2019; привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8 предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприя¬тий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Таким образом, обеспечение достижения указанных выше показателей результативности является обязанностью непосредственно получателя субсидии.

Довод ответчика о том, что истец руководствовался нормами Порядка в редакции, недействующей на момент проведения проверки, судом отклоняется, поскольку условия в части достижения спорных показателей результативности указаны в Соглашение № 172, в качестве его основных условий, в связи с чем необходимость их соблюдения сторонами не ставится в зависимость от изменений, вносимых в действующую на момент подписания Соглашения № 172 редакцию Порядка.

Ссылка ответчика на влияние негативной эпидемиологической и экономической ситуации, введением ограничительных мер на достижение показателя роста производительности труда на предприятиях судом не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и недостижением ответчиком показателя роста производительности труда на предприятиях в 2021 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу № А32-13715/2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика субсидии в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика обязанность по ее уплате в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства экономики Краснодарского края денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев