094/2024-12121(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года Дело № А56-100440/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой  М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс»  ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу   № А56-100440/2023,   

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющийся участником общества с  ограниченной ответственностью «Строитель 2» (далее – ООО «Строитель 2»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс»,  адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Евро-старс»), о признании  недействительным договора займа, заключенного между ООО «Строитель 2»  (займодавец) и ООО «Евро-старс» (заёмщик), и о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата сумм полученных займов и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление возвращено его  подателю на основании пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили нормы права, не  учли, что иск о признании договоров недействительными и о применении  последствий недействительности сделки направлен не на защиту интересов  ФИО2, а на защиту интересов общества, от имени которого он выступает.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евро-старс» просит оставить  определение и постановление без изменения.  

Законность определения и постановления проверены в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Возвращая исковой заявление, суд первой инстанции сослался на то, что  исковое заявление от 06.10.2023, направленное в суд посредством почтовой  связи и поступившее 18.10.2023, подписано ФИО2 На основании  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022, ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в  деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3. К  исковому заявлению не приложено согласие финансового управляющего на  подачу данного иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление  подписывается истцом или его представителем.  

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлены основания для возвращения  искового заявления. К таким основаниям, в частности, относится неподписание  искового заявления или подписание его лицом, не имеющим полномочий на его  подписание.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права  участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе  голосует на общем собрании участников.  

Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации,  совершенные ею сделки и требовать применения последствий их  недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в  интересах общества, участником которого он является, о признании  недействительными заключенных этим обществом сделок и о применении  

последствий недействительности сделок, реализует права участника общества,  предоставленные ему законом.  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что права  участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом,  осуществляет финансовый управляющий.  

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с  распоряжением конкурсной массой, поскольку сопряжено с необходимостью  нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на  истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили исковое  заявление, подписанное лично ФИО2 после признания его банкротом  решением суда.  

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в определении и  постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении  норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-100440/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с  ограниченной ответственностью «Строитель 2» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова