АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9639/2018

г. Томск

10 октября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1. администрация Города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2.         администрация Октябрьского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 254 769,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – ООО «УК «МаякЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» части задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, который находится в управлении у общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ». Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 230 599,26 руб. и 11 860,81 руб. соответственно. В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи  36, 39, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 13.11.2018 по 13.08.2019 в сумме 12 309,79 руб. (л.д. 4-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 254 769,86 руб., из которых 230 599,26 руб. – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 11 860,81 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с  01.10.2018 по 30.06.2019, 12 309,79 руб. – пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сославшись на то, что  заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, истец в нарушение требований статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований, в том числе не доказал факт оказания услуг и выполнения работ, осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Ответчик также указал, что в спорный период часть нежилых помещений площадью 905,9 кв.м находилась в безвозмездном пользовании у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Томской области») на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012; нежилые помещения п032, п034 общей площадью 54,4 кв.м были переданы ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740. Обязанность по несению расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и оплату коммунальных ресурсов в спорный период лежит на пользователе и арендаторе соответственно, что следует из положения статей 695 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора аренды от 28.04.2004 № Б-37-3740. Кроме того, департамент финансов полагает, что является ненадлежащим представителем ответчика (л.д. 103-105, 130-132 т. 1).

Администрация Города Томска в отзыве на исковое заявление сослалось на  то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный муниципальный контракт на оказание услуг за содержание и ремонт помещений. Следовательно, оказанные услуги не подлежат оплате. По мнению 3-его лица (1) надлежащим представителем ответчика является департамент финансов (л.д. 126-128 т.1).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) в отзыве на исковое заявление также сослался на то, что нежилые помещения п032, п034 общей площадью 54,5 кв.м. были переданы ФИО1 по  договору аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740 (в соответствии с соглашением об изменении договора аренды от 30.11.2018 помещение № п032 площадью 18 кв.м исключено из договора), часть нежилых помещений площадью 905,9 кв.м. переданы  ФКУ «Военный комиссариат Томской области»  на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012. Департамент недвижимости полагает, что надлежащими ответчиками делу являются  ФИО1 и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» (л.д.143).

3-е лицо (2), извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «МаякЪ» на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2015 (л.д. 10-12 т. 2).

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 № КУВИ-001/2019-18686368 (л.д. 17-21 т. 1).

В соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 13.03.2018 (л.д. 24-30), на данном собрании утверждены следующие тарифы на 2018 г.: содержание общего имущества – 14,33 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно; текущий ремонт – 5,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Указанное решение не оспорено (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора от 01.05.2015 № М9-034/15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (л.д. 31-46 т. 1).

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных от 04.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (л.д. 47-52 т. 1).

Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора № 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сорнет» (тариф 2,75 руб. с кв.м площади помещения ежемесячно) (л.д. 53-60 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составляет 230 599,26 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, за тот же период составляет 11 860,81 руб. 

Поскольку требования ООО «УК «МаякЪ» об оплате задолженности, изложенные в претензии от 11.07.2019 № 448у, оставлены департаментом финансов без удовлетворения, ООО «УК «МаякЪ» обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме),  плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное не усматривается из материалов дела).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Суворова, 12 принято решение оплачивать коммунальные услуги за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды ежемесячно по фактическим показаниям общедомового прибора учета.

Расчет задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен истцом с учетом указанного решения.

Факт передачи нежилых помещений №№ п032, п034 общей площадью 54,4 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740 (л.д. 150-158 т. 1, л.д. 1-5 т. 2), а также факт передачи нежилых помещений №№ 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 905,9 кв.м не порождают прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между департаментом недвижимости и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» договора безвозмездного пользования от 16.07.2012 (л.д. 144-149 т. 1) и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с департаментом недвижимости, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабщающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015). При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Ссылка администрации Города Томска на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта, судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В связи с чем, отсутствие заключенного контракта и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения коммунальных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период с 01.10.2018 по 30.30.06.2019 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: 

<

...>, в сумме 230 599, 26 руб. и задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию) в сумме 11 860,81 руб., используемую в целях содержания общего имущества, являются обоснованными.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 12 309,73 руб.  за период с 13.11.2018 по 13.08.2019. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» заявлено требование о взыскании пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету суда на дату принятия решения сумма пени за период с 13.11.2018 по 10.10.2019 составляет 18 445,97 руб.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58,  Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов.

Истцом предъявлено требование о взыскании 425 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные расходы общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» на получение выписки из ЕГРН истцом документально подтверждены (л.д. 22 т.1), его требование о взыскании 425 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру Томского отделения № 8616/237 от 30.07.2019 (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска  за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» 230 599 руб. 26 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 18 445 руб. 97 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму основного долга 230 599 руб. 26 коп., исходя из одной сто тридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за период с 11.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 11 860 руб. 81 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 425 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН, 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов