ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9779/2021

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу № А17-9779/2021, принятое

 

по заявлению по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 09.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4); договора купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4; просила  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, должник, имея непогашенные обязательства перед АО «Кранбанк», совершил безвозмездную сделку в пользу иного лица по отчуждению недвижимого имущества. Каких-либо документов, подтверждающих внесение ФИО2 денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «Вега Плюс» после совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. Доказательства того, куда должником были истрачены якобы полученные от ответчика денежные средства в материалы дела не представлены. Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки были совершены должником  с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам, о чем свидетельствует тот факт, что оспариваемые сделки были совершены относительно практически всего недвижимого имущества должника, кроме единственного жилья и имущества, находящегося в залоге; денежные средства, вырученные должником от продажи такого недвижимого имущества, не были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед основным кредитором АО «Кранбанк». Данные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о целенаправленных действиях должника, направленных на вывод имеющихся у него активов с целью причинения вреда кредиторам, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредитора возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости выбывшей квартиры, машино-мест и гаража.

Ответчик в отзыве указал, что финансовым управляющим не оспаривается факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в оплату за квартиру, поскольку платеж совершен в безналичном порядке, а, следовательно, факт поступления денежных средств от ФИО4 на счет ФИО2 не может вызывать сомнений. Учитывая, что должником получена оплата за проданную квартиру, ответчик приобрел право собственности на нее, оснований для квалификации оспариваемого договора как притворной сделки (прикрывающей дарение) либо мнимой не имеется. Правовые последствия указанного договора соответствуют правовым последствиям, характерным именно для договора купли-продажи. Ответчик отмечает, что сам по себе факт наличия между участниками сделки договорных отношений ранее не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что покупатель мог или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у продавца, а также о его цели причинить вред имущественным правам кредиторов и вообще о наличии у продавца каких-либо кредиторов. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства осведомленности и недобросовестности другой стороны сделки, однако таких доказательств в материалы дела в отношении покупателя ФИО4 финансовым управляющим не представлено. Более того, сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед АО «Кранбанк» не являлись общедоступными и не могли быть известны ФИО4 на момент совершения сделок. ФИО4 считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимые условия для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными как подозрительных в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) или как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) отсутствуют и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Должник в отзыве указал на то, что денежные средства были необходимы ФИО2 для пополнения оборота и поддержания финансовой состоятельности ООО «Вега Плюс», которая переживала трудности после экономического кризиса 2020 года. Наличие задолженности перед АО «Кранбанк» на дату совершения спорных сделок не свидетельствует о цели ФИО2 причинить вред имущественным правам кредиторов, так как обязательства по кредитному договору были полностью обеспечены залогом имущества. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на факт оспаривания им более 10 сделок должника. Вместе с тем, большая часть заявлений управляющего рассмотрены, в удовлетворении требований отказано. Считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего являются законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  09.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д.14, кв. 6, кад. № 37:24:020137:448.

В пункте 4.1 договора купли-продажи квартиры указано, что недвижимость продавец продает покупателю за 2500000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 18.12.2020.

24.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) недвижимость, находящуюся по адресу: 

<

...>, которая представляет собой машино-место №27 (строительный номер по проекту № 35), площадью 15,4 кв.м., расположенное в подземном паркинге.

В силу пункта 4.1 договора указанную недвижимость продавец продает покупателю за 650000 руб. 

24.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен аналогичный договор купли-продажи машино-места № 29 (строительный номер по проекту № 37), находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 15,9 кв.м., расположенное в подземном паркинге.

09.02.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., назначение – нежилое, тип этажа – подвал, кадастровый № 37:24:020137:425, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора по согласованию сторон стоимость нежилого помещения составляет 240000 руб. 

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.12.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 09.12.2020 (регистрация права собственности 18.12.2020), 24.12.2020 и 09.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Кранбанк», от 28.02.2017 № Ф53-17 и от 18.04.2019 № Ф149-19. Требования банка в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком, материалы дела не содержат.

Наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не представлено.

Заключение должником нескольких сделок купли-продажи недвижимости за короткий промежуток времени безусловно не свидетельствует об аффилированности сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник получил от ответчика встречное исполнение по сделкам.

Так в материалах дела имеется платежное поручение от 09.120202 № 81303830 на сумму 2500000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2020».

В подтверждение оплаты по остальным договорам представлены расписки, выданные ФИО2, на суммы: от 24.12.2020 - 650000 руб.  в счет оплаты за машино-место № 27; от 24.12.2020 – 650000 руб. в счет оплаты за машино-место № 29; от 09.03.2021 - 240000 руб. в счет оплаты за нежилое помещение.

 Наличие у ответчика наличных денежных средств, позволяющих оплатить стоимость машиномест и нежилого помещения, подтверждена материалами дела.

Суду представлена выписка по счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», подтверждающая, что в период с 17.12.2020 по 24.12.2020 с указанного счета сняты наличные денежные средства в общей сумме 1500000 руб. 

Таким образом, должником получено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие доказательств расходования полученных средств должником при доказанности факта передачи денежных средств должнику и финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в спорном размере не влияет на вывод об оплате приобретенной недвижимости ответчиком. 

Доказательства того, что стоимость реализованной должником недвижимости, определенная договорами, не соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах причинение ущерба кредиторам нельзя признать подтвержденным.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения создать правовые последствия, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости ответчику.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделок мнимыми.

Получение должником денежных средств в счет оплаты за объекты недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки притворной, прикрывающей договор дарения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы к производству взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу № А17-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева