АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-684/2018

21 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017г.,  законной неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 представитель по доверенности № 00/244 от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 41/ТП от 29.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в размере 500 000 руб., части пени за период с 16.11.2017 по 28.12.2017 в размере 2 000 руб. (Дело № А10-8642/2017).

В последующем истец увеличил размер исковых требований по указанному делу.

Из дела №А10-8642/2017 выделены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 28 624 986 руб. 32 коп., в том числе 27 347 038 руб. 19 коп. – оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017г.,  1 277 948 руб. 13 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.11.2017 по 09.02.2018 с последующим начислением с 10.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в отдельное производство с присвоением номера №А10-684/2018.

Определением от 18.07.2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы основного долга в размере 2 155 400 руб. 13 коп. по объемам, сформированным по МКД за октябрь 2017 года, согласно реестру,  законной неустойки (пени) выделены в отдельное производство с присвоением номера №А10-4040/2018.

Определением от 07.09.2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 152 674 руб. 03 коп., в том числе 991 054 руб. 70 коп. – сумма основного долга по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за октябрь 2017 года,  161 619 руб. 33 коп. – законная неустойка за период с 13.11.2017 по 07.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности выделены в отдельное производство с присвоением номера №А10-5361/2018.

Определением от 07.09.2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 16 641 959 руб. 16 коп., в том числе 14 265 334 руб. 57 коп. – сумма основного долга по объемам за октябрь 2017 года, признанным АО «Читаэнергосбыт» после досудебного урегулирования разногласий,  2 376 624 руб. 59 коп. – законная неустойка за период с 13.11.2018 по 07.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности выделены в отдельное производство с присвоением номера №А10-5362/2018.

Протокольным определением от 07.02.2019 по настоящему делу судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 134 261 руб. 11 коп., в том числе 896 752 руб. 51 коп. – оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года, 237 508 руб. 60 коп.– пени (законная неустойка) за период с 13.11.2017 по 07.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи со снятием своих разногласий по точке поставки ИП ФИО4 в объеме 496 кВт на сумму 1 706 руб. 40 коп.

Истец заявил об уменьшении размера долга до 895 046, 11 руб., уточнил пени в размере 250 378, 42 руб. за период с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд, заслушав разногласия сторон по точкам поставки потребителя ИП ФИО5, пришел к выводу о невозможности рассмотрения указанных разногласий без привлечения к участию в деле ИП ФИО5, так как принятие правового решения по спору между сторонами может затронуть права и законные интересы указанного потребителя.

Поэтому суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, пришел к выводу о выделении требования истца в указанной части в отдельное производство, признав раздельное рассмотрение остальных требований истца отвечающим целям эффективного судопроизводства (определение суда от 15.03.2019).

Таким образом, в настоящем деле суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика долга  в сумме 885 771 руб. 01 коп. за октябрь 2017 года, пени в сумме 247 785 руб. 14 коп. с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в октябре 2017 года, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 31.10.2017 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет   896 752 руб. 51 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующей точке поставки:

 - ОАО «Оборонэнергосбыт».

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных в октябре 2017 года услуг по точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» в количестве 10 888 кВтч на сумму 27 388, 38 руб.

В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие договорных отношений по спорной точке поставки.

Суд установил, что  спорная точка поставки согласована договором оказания услуг между сторонами. Согласно  приложению № 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15),  спорная точка ОАО «Оборонэнергосбыт» согласована сторонами в пункте 48 (объект: в/часть 15488 – л. д. 34 том 4).

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорная точка из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключена, изменения по ней не вносилась.

Доводы ответчика об отсутствии договоров энергоснабжения по данному потребителю суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает его от обязанности исполнить условия заключенного с истцом договора и оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о текущем потреблении электроэнергии по спорной точке (л. д.31-32 том 4), о допуске прибора учета потребителя в эксплуатацию и его соответствия нормативным требованиям (л. д. 36-39 том 4).

Между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки:

- ООО «Каменскжилкомсервис» в объеме 36 224 кВт на сумму 67 402, 66 руб.; 

ООО «Коммунальные системы» в объеме 582 кВт на сумму 2002, 27 руб.; 

ООО «Градус» в объеме 5 185 кВт на сумму 13 042, 69 руб. по котельной с. Холодное, в объеме 12 475 кВт на сумму 31 380, 43 руб. по котельной с. Байкальское; 

МУП «ЖКХ Сервис» в объеме 1 614 кВт на сумму 5 552, 69 руб. по объекту КНС2, в объеме 1 617 кВт на сумму 5 563, 01 руб. по объекту КНС1 в с. Петропавловка; 

ООО «Росинвест» в объеме 6 114 кВт на сумму 21 034, 15 руб. по объекту водокачка ДСС, в объеме 19 161 кВт на сумму 49 198, 82 руб. по объекту котельная ЦРБ, в объеме 69 235 кВт на сумму 174 158, 22 руб. по объекту центральная котельная в с. Петропавловка; 

ООО «Кяхтаводхоз» в объеме 1 432 кВт на сумму 3 602, 15 руб. по объекту перекачка Лесной городок, в объеме 19 кВт на сумму 47, 79 руб. по объекту скважина № 15 Ранжурово, в объеме 76 кВт на сумму 261, 46 руб. по объекту водоналивная будка № 16 ул. ФИО6, в объеме 12 068 кВт на сумму 41 517, 85 руб. по объекту скважина № 11 стадион, в объеме 90 кВт на сумму 226, 39 руб. по объекту скважина № 8 сев. Мкр,, в объеме 11964 кВт на сумму 30 095, 02 руб.  по объекту зеленый ключ, в объеме 1 750 кВт на сумму 6 020, 57 руб. по объекту скважина 7, 9 северный водозабор, в объеме 3 141 кВт на сумму 7 901, 08 руб. по объекту контора Кяхта, Рокоссовского, 1а, в объеме 18 699 кВт на сумму 47 036, 68 руб. по объекту перекачка ПТФ Слобода, в объеме 29 072 кВт на сумму 100 017, 14 руб. по объекту перекачка КНС 2 ТУ; 

ООО «Наушкинская Энергосбытовая компания» в объеме 461 кВт на сумму 1 159,63 руб. по объекту ВНС больница, в объеме 2 735 кВт на сумму 6 879, 80 руб. по объекту ВНС ж/д, в объеме 9 947 кВт на сумму 25 021, 33 руб. по объекту котельная городок, в объеме 10584 кВт на сумму 26 623, 68 руб. по объекту котельная 1 ж/д. 

В обоснование возражений ответчика указал на неисполнение  истцом заявок ответчика об ограничении данных потребителей.

Суд установил, что все спорные точки поставки согласованы договором оказания услуг между сторонами. 

Согласно  приложению №2.1. тома 2, 3 к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15),  согласованы спорные точки: ООО «Каменскжилкомсервис» в позиции  731; ООО «Коммунальные системы» в позиции 1020; ООО «Градус» в позициях 4088, 4101; МУП «ЖКХ Сервис» в позициях 1912, 1914; ООО «Росинвест» в позициях 1915, 1916, 1918; ООО «Кяхтаводхоз» в позициях 2509-2524; ООО «Наушкинская энергосбытовая компания» в позициях 2560-2563.   

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорные точки из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключены, изменения по ним не вносились.

Возражая относительно объема услуг, оказанных в отношении названных юридических лиц, ответчик сослался на невыполнение истцом заявок по введению ограничений в отношении указанных потребителей.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил № 442.

Потребители отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения – в отношении этих объектов).

 В отношении указанных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (пункт 18 Правил № 442).

Материалами дела не подтверждается наличие актов согласования аварийной брони с потребителями.

В отсутствие актов согласования аварийной брони, в отсутствие согласования с сетевой организацией величины аварийной брони достоверно установить, какие именно объекты электропотребления участвуют в обеспечении централизованного тепло-водо-снабжения, не представляется возможным.

Кроме того, порядок уведомления потребителя установлен пунктом 17 Правил № 442, подпунктом «г» которого предусмотрено, что при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Из указанных требований вытекает, что сетевая организация исполняет заявки на введение частичного ограничения режима потребления при невыполнении потребителем таких действий самостоятельно.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца лишь заявки на введение ограничения, уведомления о планируемом введении ограничения потребителей исполнитель не получал. Таким образом, ответчик, не обеспечив заблаговременное и последовательное предупреждение истца о введении ограничения режима потребления, сделал невозможным выполнение сетевой организацией действий по ограничению.

Кроме того, согласно пункту 9 представленного регламента взаимодействия истца и ответчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии потребителя с центров питания исполнителя.

Отсутствие технической возможности частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя предполагается, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

Названные положения соответствуют подпункту «б» пункта 2, пункту 9 Правил № 442.

Как следует из материалов дела, указанные потребители технологически присоединены к сетям истца, в спорный период услуги по передаче электроэнергии были оказаны (акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, акты снятия показаний).

Нормы действующего законодательства не устанавливают возможность отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по причине неисполнения заявок на ограничение, когда фактическая передача электроэнергии в точки конечных потребителей гарантирующего поставщика производилась.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

По точке поставки ТНВ «Эрхитуева и К» между сторонами разногласия в объеме 10 151 кВт на сумму 34 922, 74 руб.

Указанная точка согласована сторонами в приложении № 2.2 том 3 к договору (строка 2739).

Согласно акту Ю №0333401071 от 16.08.2017 (л. д. 9-10 том 7) следует, что истец установил факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета данного потребителя, которому в срок до 16.09.2017 было предложено устранить данное нарушение. Потребитель не исполнил требование истца.

Поэтому истец в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, за октябрь 2017 года (август-сентябрь 2017 по аналогичному периоду 2016) рассчитал объем э/энергии по максимальной мощности – 15 кВт, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и потребителем (л. д. 5-8 том 7).

Ответчик не опровергает сведения акта проверки об истечении срока межповерочного интервала прибора учета потребителя. И не опровергает применение истцом расчета на основании пункта 166 Основных положений за третий месяц не устранения потребителем допущенного нарушения.

Вместе с тем полагает, что поскольку истец выявил нарушение 16.08.2017, следовательно, первым расчетным месяцем является период с 17.08.2017 по 17.09.2017, вторым – с 18.09.2017 по 18.10.2017, третьим – с 19. 10.2017 до момента устранения нарушения. Согласно расчету ответчика объем услуги истца за октябрь 2017 года по данной точке поставки составляет 5 266 кВт.ч.

Суд отклонил довод ответчика, так как согласно договору, заключенному сторонами,  расчетным периодом является календарный месяц с 1го числа по последнее число месяца, что не противоречит пункту 79 Основных положений, которым установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один календарный месяц.

Следовательно, под расчетными периодами, указанными в пункте 166 Основных положений, также следует понимать один календарный месяц.

В связи с изложенным выводом суд принимает обоснованным требование истца в указанной части к ответчику.

Судом рассмотрены разногласия сторон по точкам поставки э/энергии потребителям – физическим лицам в спорном периоде ФИО7 в объеме 1541 кВт на сумму 3 155, 80 руб., ФИО8 в объеме 28 кВт на сумму 57, 34 руб., ФИО9 в объеме 1 090 кВт на сумму 2 232, 20 руб., ФИО10 в объеме 12 198 Квт на сумму 24 980, 16 руб.

Точка поставки «ФИО7.» согласована в приложении № 2.2 том 3 к договору оказания услуг (строка 30270, согласованный расчетный прибор учета № 2203760).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт снятия показаний прибора учета № 02203760. 

Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 2 324 кВт/ч на сумму 5 094 руб. 79 коп.

Ответчиком принято потребление по указанной точке поставки в объеме, определенном из показаний иного прибора учета.

В силу пункта 2.4 договора, заключенного между сторонами, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №№ 1-2.4 к договору.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015 судом отклонены как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору. Указанный судебный акт имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет и не отменяет условия договора, заключенного между сторонами.

Учитывая, что прибор учета № 2203760 согласован сторонами, и договор в указанной части не изменен, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг в отношении данной точки поставки.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме и стоимости.

Точка поставки «ФИО8.» в договоре сторонами не согласована, однако истец оказал услугу истцу по передаче э/энергии данному потребителю в спорном периоде, что ответчик не опровергает.

Разногласие в объеме 28 кВт на сумму 57,34 руб. между сторонами заключается в том, что истец определил объем услуги по показаниям прибора учета э/энергии, установленного на опоре, а ответчик на основании прибора учета э/энергии в доме потребителя.

Однако обоснованность такого учета истец подтвердил, представив акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.08.2014 № 1708/14-08 (л. д. 94-97 том 6).

Согласно данному акту между истцом и потребителем ФИО8 границей балансовой принадлежности является опора № 20, на которой установлен прибор учета. При этом в эксплуатационной ответственности потребителя ФИО8 находится провод ответвления от изоляторов опоры № 20 ВЛ-0,4 кВ, фидер № 3 ТП № 1 до прибора учета, в том числе прибор учета, установленный на опоре № 20, все последующие соединения, жилой дом: электрооборудование, освещение.

Таким образом, сведения акта подтверждают довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 услуга истца оказывалась в точке поставки – в месте исполнения обязательств по договору оказания услуг, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, - опора № 20, на которой установлен прибор учета э/энергии.

Ответчик не доказал правомерность учета объема услуги истца по передаче э/энергии по показаниям иного прибора учета.

В связи с изложенными обстоятельствами иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Точка поставки «ФИО9.» согласована сторонами в договоре в позиции 30046 приложения № 2.2 том 1.1 к договору (л. д. 16 том 6), расчетным прибором учета указан прибор учета, по которому истец сформировал объем э/энергии за спорный период.

Разногласие в объеме 1 090 кВт на сумму 2 232, 20 руб. возникло между сторонами по причине того, что истец принял показания данного прибора исходя из семиразрядного отсчетного устройства прибора, а ответчик определил объем э/энергии исходя шестиразрядного отсчета.

Правильность определения объема э/энергии истцом подтверждает анализ документов, представленных истцом в материалы дела.

Акты проверки состояния прибора учета, составленные истцом с участием потребителя, содержат сведения о том, что показания прибора учета составляют семизначное число (семиразрядный отсчет) (л. д. 18-21 том 6).

Представленная истцом таблица выгрузки показаний с прибора учета с указанной точки поставки (л. д. 22 том 6) содержит сведения, что за период с 30.06.2017 по 30.04.2018 показания прибора учета отсчитываются по семизначному числу.

Письмо завода-изготовителя от 14.12.2017 № 152/630 (л. д. 23 том 6) содержит сведения о том, что прибор учета, установленный в данной точке поставки, имеет семиразрядное отсчетное устройство.

Ответчик не опроверг указанные сведения, доказательства, подтверждающие правильность определения им объема поставленной э/энергии потребителю ФИО9 не представил.

 В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

По точке поставки «ФИО10.» истец указал, что разногласие в объеме 12 198 кВт на сумму 24 980, 16 руб. включил ответчик в оспариваемую часть предъявленного объема услуг по передаче э/энергии за октябрь 2017 года за счет произведенного ответчиком перерасчета за предшествующий период. Истец считает, что ответчик занизил искусственно объем услуг за спорный период в неоспариваемой сумме долга и включил в оспариваемый размер стоимости услуг объем, который истец не предъявлял ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность выставления разногласия по указанной точке поставки за спорный период времени, не опроверг довод истца о занижении объема услуг в бесспорной части за счет увеличения объема услуг в спорной части на указанный объем.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

По точке поставки МУП «Тепловик» разногласия сторон в объеме 7 882 кВт на сумму 27 116, 24 руб. по объекту скважина № 11-11, в объеме 245 кВт на сумму 842, 88 руб. по объекту насосная станция, урегулированы подписанием сторонами дополнительного протокола согласительной комиссии (л. д. 31 том 7). Однако ответчик не выплатил сумму стоимости услуг по передаче э/энергии истцу, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По точке поставки ТНВ «Мир» разногласия сторон в объеме 29 394 кВт на сумму 73 939, 58 руб. по объекту пилорама урегулированы подписанием сторонами протокола урегулирования разногласий по данному потребителю (л. д. 90 том 6). Ответчик снял разногласия, но не оплатил истцу стоимость услуг по передаче э/э, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

 Суд рассмотрел возражения ответчика против требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче э/энергии в объеме 10 491 кВт на сумму 26 389, 74 руб. по точке поставки ООО «Байкал-Транс».

Разногласие в объеме 10 491 кВт на сумму 26 389, 74 руб. между сторонами заключается в следующем.

Истец рассчитал объем услуг за октябрь 2017 года данному потребителю по максимальной мощности, установленной в АРГ, по причине повторного недопуска потребителем работников истца к прибору учета для проверки и снятия показаний.

 Ответчик считает недоказанным данное обстоятельство, ссылаясь на то, что потребитель повторно не представил показания прибора учета, поэтому за второй месяц не представления (октябрь 2017 года) ответчик рассчитал объем потребления э/энергии, исходя за аналогичный период октябрь 2016 года.

Суд согласился с доводом ответчика о недоказанности факта повторного недопуска потребителем работников ответчика к прибору учета по следующим основаниям.

В договоре энергоснабжения, заключенном между ответчиком и ООО «Байкал-Транс», указаны лица, уполномоченные потребителем (л. д. 54 том 7).

Согласно п. 170 Основных положений в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

Истец представил акт Ю № 0333101236 от 15.08.2017 (л. д. 80-81 том 5), который содержит сведения о том, что работники истца были на объекте потребителя и не были допущены к прибору учета э/энергии. В акте указано на необходимость повторного согласования и технической проверки прибора учета в срок до 08.09.2017. Акт содержит сведения о получении его оператором-кассиром. Вместе с тем акт не содержит сведений об уполномоченном представителе потребителя, отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц.

В подтверждение соблюдения требования пункта 170 Основных положений истец представил свое письмо от 03.08.2017 (л. д. 82 том 5) об извещении директора ООО «Байкал-Транс» о проведении проверки прибора учета и необходимости обеспечения допуска к нему 15.08.2017 с 10.00-13.00.

Однако доказательства направления указанного письма и его получение потребителем (или возврат письма органом связи) истец не представил.

Поскольку истцом не были соблюдены требование пункта 170 Основных положений об извещении потребителя о проверке, отсутствует основание считать, что работники истца были намеренно не допущены к проверке прибора учета. Оператор-кассир, получивший копию акта проверки, не является  лицом, уполномоченным потребителем согласно договору энергоснабжения.

Отсутствие подписи двух незаинтересованных лиц в акте проверки, т. е. не соблюдение требования пункта 170 Основных положений, является основанием считать, что истец не доказал факт недопуска его работников к прибору учета потребителя 15.08.2017. 

Вместе с тем отсутствует основание считать, что потребитель не получил копию акта от 15.08.2017.

Истец указал, что ответчик не согласовал с ним проверку прибора учета в установленный срок до 08.09.2017.

Однако истец не указал правовую норму, обязывающую потребителя согласовывать с истцом дату и время проведения проверки прибора учета.

 Согласно пункту 170 Основных положений истец повторно направляет потребителю уведомление о предстоящей проверке. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Истец представил письмо от 21.08.2017 (л. д. 79 том 5) об извещении потребителя о повторной проверке 05.09.2017, но не представил доказательства направления письма и его получения потребителем.

Поэтому составленный истцом акт проверки от 05.09.2017 в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц (л. д. 75-76 том 5) не является доказательством, подтверждающим повторный недопуск к прибору учета.

Следовательно, истец не вправе применять в отношении указанной точки поставки последствия повторного недопуска к прибору учета, предусмотренные пунктом, 166, 178 Основных положений, т. е. рассчитывать объем услуг с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из представленных ответчиком ведомостей электропотребления, ответчик произвел начисление потребителю за август 2017 объем 631 кВт, что соответствует переданным сведениям от истца за тот же период, согласно которым истец учел тот же объем  переданной э/энергии 631 кВт как по показаниям прибора учета потребителя.

За сентябрь, октябрь 2017 года ответчик произвел начисление данному потребителю в соответствии с пунктом 166 Основных положений в связи с непредставлением потребителем показаний прибора учета в установленные сроки исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчет период предыдущего года.

За октябрь 2016 года объем потребления потребителя составил 669 кВт (л. д. 55 том 7), за октябрь 2017 года ответчик также начислил потребителю 669 кВт.

Таким образом, истец не доказал обоснованность предъявления ответчику объем услуг по передаче э/энергии в размере, превышающем 669 кВт за октябрь 2017, в указанной точке поставки.

Поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных выше обстоятельств и выводов по ним суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме  859 381 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 247 785 руб. 14 коп. с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014  № 18.0300.2021.14.

В связи с частичным удовлетворением иска требование истца о взыскании заявленной неустойки подлежит удовлетворению в размере 240 406 руб. 66 коп. – пени с 14.11.2017 по 04.03.2019.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 099 787 руб. 90 коп., в том числе 859 381 руб. 24 коп. – долг за октябрь 2017 года, 240 406 руб. 66 коп. – пени с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 611 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева