ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2185/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-11647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО5  по доверенности от 04.12.2018;

свидетель ФИО7М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.06.2018 по делу № А53-2185/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – ООО НПП «ВНИКО», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 28.04.2017 № 1807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2018 по делу № А53-2185/2018 принят отказООО НПП «ВНИКО» от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1807 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 3 200 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1807 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 4 013 853 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 641 631 рубль признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 000028 от 23.01.2018.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2018 по делу № А53-2185/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов: смена назначения платежа, допрос директора ООО «Южтехмонтажкомплект», в котором он не смог пояснить обстоятельства сделки, отсутствие платежей по расчетному счету за аренду лабораторий, отсутствие в выписках из ЕГРЮЛ контрагентов  ООО «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» лицензий, необходимых для указанных видов деятельности, наличие высоких показателей удельного веса налоговых вычетов, отсутствие организаций по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53-2185/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.11.2018 судом удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО НПП «ВНИКО» заместителем директора по правовым и кадровым вопросам с 1991 года до июня 2016 года, в должности заместителя директора – с 2009 года. В подчинении были юридический и кадровый отделы. Бывший супруг ФИО7 - ФИО8 являлся учредителем ООО НПП «ВНИКО» с долей уставного капитала 100%, а также генеральным директором общества. В июне 2016 года ФИО7 и ФИО8 развелись, в ноябре 2016 года ФИО8 скончался. 

Свидетель пояснила, что ООО «Южтехмонтажкомплект», ООО «ДонЕвроСтрой» фактически никакие работы для ООО НПП «ВНИКО» не выполняли. Договоры в ООО НПП «ВНИКО» приносили в декабре за март, апрель текущего года. Договоры поступали в готовом виде, не в качестве проекта. Регистрация договоров производилась юридическим отделом ООО НПП «ВНИКО». Целью заключения договора якобы являлась загруженность предприятия, однако фактически заключение договоров было обусловлено наличием у предприятия прибыли, что неоднократно было предметом обсуждения на совещаниях, на которых присутствовал свидетель. Прогрузку выключателей общество осуществляло самостоятельно, оно само оказывало подобные услуги третьим лицам и даже рекламировало их оказание. Прогрузка представляет собой проверку оборудования путем подачи на него тока. Указанная процедура проверки не трудозатратна, какие-либо проблемы для общества не вызывала. Вопрос о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления прогрузки никогда не поднимался. В марте, апреле, сентябре часть работников общества находилась в отпуске без сохранения заработной платы, формирование бригад происходило под конкретный заказ. Около 20 человек работало в ООО НПП «ВНИКО» по гражданско-правовым договорам. Поскольку некоторые работники общества занимались преподавательской деятельностью, на предприятии нередко проходили практику студенты, которые также выполняли работы под контролем сотрудников предприятия. Кроме того, имело место внутреннее совмещение, при котором работники разных отделов выполняли работы, на которых людей было недостаточно. За переработку производилась доплата, в связи с чем сотрудники были заинтересованы в выполнении дополнительной работы. Возможность привлечения ООО НПП «ВНИКО» субподрядчиков свидетелем не исключается, однако конкретно ООО «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» фактически к выполнению работ не привлекались. ООО НПП «ВНИКО» являлось многопрофильным предприятием, выполняло разноплановые работы. Основной профиль общества – производство энергетического оборудования. Субподрядные организации привлекались на случай выполнения строительных работ. В отдел электротехнической лаборатории входили ФИО9 и еще три сотрудника ООО НПП «ВНИКО», штатное расписание менялось, в связи с чем в отдел входили и иные работники, а также некоторые совмещали работу. На предприятии имелась пропускная система. Пропуск представляет собой пластиковую карточку с фотографией, оформляется в течение получаса. Пропуска отличались по цветам. У каждого сотрудника имелся пропуск на посещение предприятия в рабочее/нерабочее время, также выдавались разовые пропуска в бумажной форме. Служба охраны включает в себя 10 человек, на территории ведется видеонаблюдение, то есть без пропуска на территорию предприятия попасть невозможно. Разовые посещения, явка сотрудников без пропусков, студентов на практику отмечаются в отдельном журнале. Срок хранения данных по пропускам – 3-4 года, длительное время хранились видеозаписи с проходной. Постоянные пропуска выдавались руководству, а также руководителям некоторых постоянных контрагентов. Сотрудников ООО «ДонЕвроСтрой» она не видела и не слышала о том, чтобы работники ООО «ДонЕвроСтрой» были на предприятии. Представление мест для работников субподрядной организации в сборочном цехе не представлялось возможности по причине отсутствия свободных мест. Данный вид работ представляет собой опасное производство; выполнение работ не работником  ООО НПП «ВНИКО» без инструктажа невозможно. Перед проведением работ работник всегда проходил инструктаж по технике безопасности. За подобное соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности предприятие ранее награждалось. По ООО «Южтехмонтажкомплект» ФИО7 лично видела пачку договоров. На предприятии действовал приказ о проверке контрагентов, предполагающий проведение осмотрительности перед заключением договоров, истребования документов у обществ. Директора ООО «Южтехмонтажкомплект» свидетель не видела, его координаты ей не дали. Указанное общество не осуществляло поставку для ООО НПП «ВНИКО», поскольку при поставке товаров выписывается пропуск, т.е. в письменной форме один из заместителей директора должен разрешить вход/выход на территорию предприятия, однако подобные действия в отношении ООО «Южтехмонтажкомплект» произведены не были. После того как юридический отдел отказал в регистрации представленных договоров с ООО «Южтехмонтажкомплект» общество стало представлять дополнительные документы. Юридический отдел дополнительно требовал представить свидетельства членства в СРО, ИНН, ОГРН, Уставы, копии паспортов директоров общества, лицензии. Данные документы истребовались с учетом результатов налоговой проверки ООО НПП «ВНИКО» в 2014 году, которое общество не смогло оспорить в судебном порядке. Документы в юридический отдел представлял ФИО10 и кто-то из его сотрудников. Проекты договоров с ООО «Южтехмонтажкомплект» сотрудники предприятия не разрабатывали, обычно просили копию предыдущего договора. Договоры с подобными контрагентами обычно составлялись тем лицом, которое их предлагало. Юридический отдел предприятия договоры с контрагентом не составлял. Акты, счета-фактуры подготавливала бухгалтерия предприятия. ООО «Южтехмонтажкомплект» не является фирмой-однодневкой, однако заявленные работы по прогрузке автоматических выключателей и комплексных испытаний под нагрузкой, проверке трансформаторов тока, проверке устройств автоматических выключателей, поверке устройств защитного отключения не выполняло. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в период с 17.10.2016 по 20.03.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «ВНИКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по земельному налогу, НДС, водному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, НДПИ, транспортному налогу, ЕСХН, за период с 01.12.2013 по 30.09.2016 по НДФЛ.

По итогам проверки составлен акт проверки № 1192 от 21.03.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 1807 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за налоговой правонарушение, которым обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1 901 299 рублей, соответствующие пени в сумме 813 958,79 рублей, налог на прибыль в сумме 2 112 554 рубля. Пени по налогу на прибыль в сумме 827 672,54 рубля, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 200 рублей.

Указанное решение налоговой инспекции было оставлено без изменения при его оспаривании в административном порядке решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о № 15-15/3922 от 06.10.2017.

Несогласие общества с доначислением НДС в сумме 1 901 299 рублей, соответствующих пеней в сумме 813 958,79 рублей, налога на прибыль в сумме2 112 554 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 827 672,54 рубля послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.

Заявитель также заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, в связи с тем, что о наличии оспариваемого решения инспекции и о самом факте проверки не было известно новому директору ООО НПП «ВНИКО» ФИО11

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку документы, подтверждающие получение решения Управления ИФНС России по Ростовской области заявитель представить не может, следовательно, датой исчисления срока на обжалование решения является дата вынесения решения Управления - 06.10.2017, срок на оспаривание истекал 09.01.2018 (с учетом новогодних праздников).

ООО НПП «ВНИКО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции 30.01.2018, то есть с пропуском срока на 20 дней.

На момент принятия налоговым органом обжалуемого решения генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» являлся ФИО12 Новый директорООО НПП «ВНИКО» ФИО11, как следует из представленных в материалы дела писем, обращался в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области с заявлением о предоставлении ему сведений о результатах проведенной налоговой проверки (л.д. 62-63 т. 1). Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи, составленного 17.05.2017 ФИО12 и ФИО11 (л.д. 64-65 т.1), не следует, что последнему было передано решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным и учитывая незначительный период просрочки, суд правомерно признал уважительной причину пропуска установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока и восстановил срок на оспаривание ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По хозяйственным операциям с ООО «Южтехмонтажкомплект» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 798 809 рублей за 2-4 кварталы 2013 года, а также во включении в состав расходов, уменьшающих доходы затрат в сумме4 437 827 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Южтехмонтажкомплект» были заключены договоры на изготовление и поставку металлоизделий для работы в среде, содержащей кислые газы, а так же договоры на выполнение работ для систем бесперебойного питания - прогрузке автоматических выключателей, проверке трансформаторов тока, проверке устройств автоматических выключателей, поверке устройств защитного отключения.

По договорам № 2/353 от 23.12.2012, № 2/324-13 от 21.10.2013, 2/322-13 от 16.10.2013, № 2/316-13 от 01.10.2013, № 2/308-13 от 28.10.2013, № 2/313-13-от 20.09.2013, № 2/316-13 от 02.10.2013, № 2/312-13 от 20.09.2013, № 2/224-13 от 03.06.2013, № 2/223-13 от 03.06.2013, № 2/22-13 от 21.05.2013, № 2/218-13 от 21.05.2013, № 2/142-13 от 23.05.2013, №2/142-13 от 27.05.2013, № 2/140-13 от 27.05.2013, 2/100-13 от 28.03.2013, № /137-13 от 28.03.2013, № 2/100-13 от 28.03.2013 на выполнение работ по прогрузке автоматических выключателей и комплексных испытаний под нагрузкой, проверке трансформаторов тока, проверке устройств автоматических выключателей, поверке устройств защитного отключения инспекцией было отказано ООО НПП «ВНИКО» в возмещении НДС и в учете затрат, на том основании, что, по мнению инспекции, данные работы были осуществлены силами самого заявителя.

В отношении ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ» установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области с 03.10.2008. Юридический адрес: 

<

...>. Общество 15.04.2014 изменило наименование на ООО «АНДЕРС». Уставный капитал20 000 руб. ООО «АНДЕРС» 25.09.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ВИКИНГ» (ОГРН 

<

***>), которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО «КОММЕРС» (ОГРН 

<

***>), прекратившее деятельность путем присоединения кООО «ДОНТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>).

Обществом заявлен основной вид деятельности «Строительство зданий и сооружений» ОКВЭД-45.2.

С 03.10.2008 по 14.04.2014 учредителем и руководителем ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ» являлся ФИО13, который является одновременно руководителем и учредителем 3 организаций, зарегистрированных в г. Таганроге. 

В рамках налоговой проверки с целью установления и подтверждения факта финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» с ООО НПП ВНИКО, в адрес ООО «ДОНТЕХПРОМ» (правопреемник) направлено поручение от 19 октября 2016 г. № 62088 об истребовании документов. Согласно письма ИФНС России по г.Таганрогу № 13-13/12767 от 25 ноября 2016 г. документы по требованию не представлены.

В рамках исследования расчетных счетов ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ» установлено наличие организаций, созданных для вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота (списание наличных денежных средств):

- ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>). За 2013-2014 г.г. на расчетный счет ООО «Мастер» перечислено 9 256 300 руб., в т.ч. НДС 1 411 998 руб. за выполнение СМР.

В отношении ООО «Мастер» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> Г. Руководитель и учредитель ФИО14 Основной вид деятельности «Строительство зданий и сооружений». Имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Мастер» с 23.04.2015 реорганизовалось путем присоединения к ООО «Приора» (ИНН 

<

***>). Численность: за 2013 - 4 чел, 2014 г. - данные отсутствуют. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период установлены обороты по дебету 946 483 163 руб., по кредиту 945 022 869 руб. При этом поступление денежных средств происходило за выполненные строительно-монтажные работы - 86,2%, оборудование, строительные материалы, станок - 3,6%, а списание за выполненные строительно-монтажные работы - 98,7%.

- ООО «Бирс» (ИНН 

<

***>). В 2013г. на расчетный счет общества за монтажные работы перечислено 7 472 980 руб., в т.ч. НДС 1 139 946 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период установлены обороты по дебету 428 396 488 руб., по кредиту 424 966 507 руб. При этом поступление денежных средств происходило за строительные материалы - 11,3%, электрооборудование, комплектующие - 13,6%, металлопродукцию, металлопрокат - 22,0%, выполненные работы, оказанные услуги - 24,9%, инертные материалы, мазут, битум, масло трансформаторное - 17,2%, сельхозпродукцию - 0.3%, а списание за битум - 36,4% стройматериалы -58,5%, металлопрокат - 3,9%, предоставление займа - 0,3%.

При исследовании расчетных счетов налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «МАСТЕР», ООО «БИРС» списываются за выполненные работы на счета ООО «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), которые в дальнейшем списывают их в качестве гарантийного взноса, на счета ООО «КАМПЭЙ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ОСМП», за консультационные услуги - на счета КИВИБАНК (ИНН 

<

***>).

В книге покупок ООО НЛП «ВНИКО» за период 2,4 кварталы 2013 года заявлен к вычету НДС в размере 1 102 490,00 руб., а также в состав расходов, уменьшающих доходы за 2013 год заявлены затраты в размере 6 124 945 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДонЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>).

В 2013 году заявителем также были заключены договоры с ООО «ДонЕвроСтрой» на выполнение работ по изготовлению и поставке распределительных и вводно-распределительных щитов №№ 2/143-13 от 02.04.2013, 2/146-13 от 02.04.2013, 2/205-13 от 08.07.2013, 2/208-13 от 08.07.2013, 2/304-13 от 02.10.2013, 2/326-13 от 20.09.2013, 2/330- 13 от 11.11.2013, 2/332-13 от 20.09.2013, 2/354-13 от 06.12.2013, 2/145-13 от 16.04.2013, 2/147-13 от 02.04.2013, 2/206-13 от 08.07.2013, 2/209-13 от 08.07.2013, 2/305-13 от 02.10.2013, 2/327-13 от 20.09.2013, 2/328-13 от 20.09.2013, 2/331-13 от 11.11.2013, договоры № 2/126-13 от 20.05.2013, № 2/127-13 от 20.05.2013, № 2/210-13 от 29.08.2013, 2/211-13 от 26.08.2013, № 2/306-13 от 21.10.2013, 2/329-13 от 21.10.2013, № 2/351-13 от 02.12.2013, № 2/314-13 от 02.10.2013 на выполнение наладочных работ систем бесперебойного электропитания, отладку и корректировку программного обеспечения, договора № 2/333-13 от 20.09.2013 на выполнение работ по корректировке рабочей документации на пункты контроля и управления автоматизированных систем управления энергоснабжения, договоры № 2/340-13 от 25.10.2013, № 2/341-13 от 25.10.2013, № 2/342- 13 от 25.10.2013, на выполнение работ по испытанию оборудования пунктов контроля и управления автоматизированных систем (л.д. 105-150 т. 6, т. 7, л.д. 1-85 т. 8).

По договорам № 2/126-13 от 20.05.2013 и № 2/306-13 от 21.10.2013 (счета-фактуры № 267 от 25.05.2013, № 612 от 12.11.2013, л.д. 58-63, 82-87 т. 7) ООО НПП «ВНИКО» отказано в возмещении НДС в сумме 1 102 490 рублей, в принятии расходов, уменьшающих доходы в сумме 6 124 945 рублей, поскольку данные работы были осуществлены силами самого заявителя.

В отношении ООО «ДонЕвроСтрой» установлено, что общество с 14.12.2009 по 24.08.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области, с 24.08.2013 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС№ 25 по Ростовской области. Размер уставного капитала 40 000 руб. Юридический адрес организации: с 27.08.2012 по 01.07.2013 - г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4 А, с 02.07.2013 - 

<

...>. Учредителями общества с 07.12.2009 по 22.01.2015 являлся ФИО15 (ИНН 

<

***>). Размер взноса - 10 000 рублей. Руководителем общества с 07.07.2011 по 13.06.2016 являлся ФИО16. 

Основной вид деятельности ООО «ДонЕвроСтрой» - строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД 41.2. Основные средства в проверяемом периоде отсутствуют. Среднесписочная численность работников составила в 2013 г. - 17 человек; в 2014г. - 23 человека.

В рамках исследования расчетных счетов ООО «ДонЕвроСтрой» установлено:

- списание с расчетного счета (наличными) денежных средств в сумме 22 077 018 руб. (2,2%),

- установлено перечисление следующим контрагентам:

ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) - за электротовары перечислено 138 842 044 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 117 929 рублей;

ООО «ТД «Строй» (ИНН 

<

***>) - перечислено за строительные материалы 86 309 242руб., в т.ч. НДС - 13 165 816 рублей;

ООО «Универсал Д» (ИНН 

<

***>) - перечислено за стройматериалы 16 593 000 руб., в т.ч. НДС 2 531 135руб.;

ООО «Флайт Р» (ИНН 

<

***>) - перечислено 51 314 720руб, в т.ч. НДС 7 827 669 руб. за стройматериалы;

ООО «Монолит ДОН» (ИНН 

<

***>) - перечислено за стройматериалы 121 290 022руб, в т.ч. НДС 1 850 187руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей. 

ФИО17 при допросе пояснил налоговому органу, что для выполнения указанных работ иногда привлекались сторонние организации. Прогрузка изначально делалась сторонними организациями. Комплексные испытания под напряжением проводились самостоятельно, но иногда привлекались и сторонние организации. ФИО17 пояснил, что «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» ему знакомы, пояснил, что последнее делало отверстия, ООО «Южтехмонтажкомплект» занималось наладкой. Показания ФИО17 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 5245 от 25.01.2017. Из протокола допроса следует, что ООО НПП ВНИКО технически имело возможности выполнять самостоятельно данные работы (л.д. 126-131 т. 5).

Начальник сборочного цеха ФИО10 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 5246 от 25.01.2017), что раньше ООО НПП «ВНИКО» вышеперечисленные работы не осуществляло, привлекало для выполнения указанных работ субподрядные организации. Свидетель участвовал в приемке работ у субподрядных организаций, пояснил, что по работам по прогрузке субподрядчики представляли протоколы, которые Общество передавало заказчикам. Работы по наладке, перепрошивке, производились как у самих подрядчиком, так и на территории ООО НПП «ВНИКО». Свидетель пояснил, что ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» ему знакомы. ООО «ДонЕвроСтрой» осуществляло работы связанные с металлообработкой и испытания под нагрузкой. Пояснил, что одного из сотрудников данных организаций звали Егор. На вопрос привлекались ли ООО НПП "ВНИКО" для выполнения спорных работ, субподрядные организации, ФИО10 ответил, что названия организаций не помнит, субподрядные организации искал не он, возможно ФИО18, возможно директор, точно не помнит (л.д. 132 т. 5).

Начальник отдела энергоэффективности ФИО19 пояснил (протокол допроса свидетеля № 5235 от 10.02.2017), что в обязанности начальника отдела энергоэффективности входило: руководство отделом, разработка отчетной документации по хозрасчетным договорам, распределение работы по отделам. Отдел занимался следующими видами работ: прогрузка автоматических выключателей; проверка трансформаторов тока; проверка устройств автоматических выключателей; проверка устройств защитного отключения. Частично также выполняли иные виды работ. Указанные работы представляют собой проверку элементов (узлов) СБЭ перед установкой. Чтобы производить данные работы необходимо специализированое программное обеспечение, а также иное оборудование, имеющееся в распоряжении ООО НПП "ВНИКО". Ежегодно ООО НПП "ВНИКО" проходит проверку сертифицирующими органами на предмет соответствия условиям производства. ФИО19 пояснил, что впервые слышит об организации ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ». Указанные виды работ: сборка, испытания, наладочные работы и прочее производились по адресу ООО НПП "ВНИКО" (

<

...>), на производственном специализированном участке, в сборочном цехе. Часть работ (заявленных от имени ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ») производилась сотрудниками отдела энергоэффектнвности ООО НПП "ВНИКО" под руководством производственного отдела. ООО НПП ВНИКО обладает и кадровым составом и техникой для выполнения данных работ, то есть обладает всем необходимым. Все оборудование сертифицировано. Предприятие производит также техническое обслуживание непосредственно на объектах. Лично ФИО19 не известно привлекались ли ООО НПП "ВНИКО" субподрядные организации. ФИО19 с сотрудниками иных организаций не работал на территории ООО НПП "ВНИКО". Сотрудники его отдела с сотрудниками иных организаций не работали для выполнения работ заявленных от имени ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ». Указанные работы производились сотрудниками ООО НПП "ВНИКО" (л.д. 1-5 т. 6).

Начальник отдела АСУ ФИО20 пояснил (протокол допроса № 5234 от 13.02.2017), что вышеперечисленными работами его отдел не занимается, ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтаоюкомплект» ему не знакомы. Сотрудников данных обществ свидетель не знает. Для выполнения работ, которые заявлены от ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект», ООО НПП "ВНИКО" обладало достаточными техническими возможностями и оборудованием для выполнения работ (л.д. 31-39 т. 6).

ФИО18, который с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал в ООО НПП «ВНИКО» заместителем генерального директора по производству работ и услуг пояснил (протокол допроса № 5233 от 14.02.2017), что для выполнения указанных работ общество привлекало подрядные организации. Указанные работы проводились, как на территории ООО НПП «ВНИКО», так и на территории субподрядных организаций. ООО «Южтехмонтажкомплект» являлось одной из субподрядных организаций, которая выполняло данные работы. ООО «Южтехмонтажкомплект» также имело свидетельство о регистрации электролаборатории. Свидетель пояснил, что общался с директором ООО «Южтехмонтажкомплект». На чьей территории выполняло общество работы допрашиваемый не знает. Больше с представителями ООО «Южтехмонтажкомплект» вел переговоры ФИО10 и те, кому он поручал работы. Пояснил, что ООО «ДонЕвроСтрой» ему не знакомо (л.д. 21-26 т. 6).

Данные факты противоречат указанному в протоколе допроса руководителя ООО «Южтехмонтажкомплект» ФИО13 (протокол допроса № 5289 от 13.01.2017), который указывает, что переговоры вел с ФИО8, также ФИО13 на вопрос № 35, какое имелось оборудование для выполнения работ указанных в вопросе № 3, ответил, что оборудования в ООО «Южтехмонтажкомплект» не было (л.д. 40-49 т. 6).

Также факты, изложенные в протоколе допроса ФИО18 противоречат протоколу допроса ФИО10, который говорит, что ФИО18 приводил субподрядчиков. ФИО18 утверждает, что с представителями вел переговоры ФИО10 и те, кому он поручал работы. В подчинении ФИО10 числились ФИО21 (л.д. 122-125 т. 5), ФИО22, ФИО23 (л.д. 114-117 т. 5), ФИО24 (л.д. 6-9 т. 6), ФИО25, ФИО26 (старшие инженеры), которые в протоколах допроса подтвердили, что работы выполняли сами.

Таким образом, ФИО17 (начальник производственного отдела), ФИО19 (начальник энергоэфективности), ФИО20 (начальник отдела АСУ), ФИО27 (технический директор), указали, что ООО НПП "ВНИКО" обладало достаточными техническими возможностями и оборудованием для выполнения спорных работ, что противоречит показаниям свидетеля ФИО10

При этом ФИО18 в рамках допроса указал, что ООО «ДонЕвроСтрой» ему не знакомо.

ФИО27, который работал с 01.01.2013 по 31.12.2014 в должности технического директора ООО НПП «ВНИКО», пояснил (протокол допроса № 5232 от 14.02.2017), что общество как собственными силами выполняло спорные работы, так и привлекало субподрядные организации. Относительно ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект», свидетель пояснил, что не помнит.  В период в период 2013-2014 г.г. ООО НЛП "ВНИКО" обладало, и кадровым составом и техникой и оборудованием для выполнения спорных работ (л.д. 27-30 т. 6).

Допрошенные в качестве свидетелей работники вышеперечисленных отделов - ФИО24, ФИО28 (л.д. 36-39 т. 6), ФИО29 (л.д. 50-53 т. 6), ФИО30 (л.д. 54-57 т. 6), ФИО23, ФИО31, ФИО21, пояснили, что им не известно, привлекало ли ООО НПП «ВНИКО» для выполнения указанных работ субподрядные организации. ООО НПП "ВНИКО" обладает и кадровым составом и техникой для выполнения данных спорных работ. Все оборудование сертифицировано, обладает всем необходимым, с сотрудниками иных организаций не работали, никогда не видели на территории ООО НПП "ВНИКО" сотрудников иных организаций, выполняющих спорные работы. Указанные работы производились сотрудниками ООО НПП ВНИКО. ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» им не известны.

Аналогичные показания дали заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам ФИО7 (л.д. 10-13 т. 6) и заместитель технического директора ФИО32 (л.д. 145-148 т. 5). 

Свидетель ФИО33, допрошенный в заседании суда 31.05.2018, пояснил, что в настоящее время является пенсионером. С февраля 2011 по декабрь 2016 года работал в ООО НПП «ВНИКО» ведущим инженером. ООО «Южтехмонтажкомплект» ему знакомо. Данное общество выполняло работы для ООО НПП «ВНИКО». У ООО «Южтехмонтажкомплект» были допуски на выполнение работ, работало 2-3 человека. В отношении ООО «ДонЕвроСтрой» свидетель ничего пояснить не смог. На вопрос суда, где фактически осуществлялись спорные работы, свидетель пояснил, что работы производились как на территории ООО НПП «ВНИКО», так и на территории сторонних организаций. Однозначно свидетель не смог пояснить, где проводились работы. Однако при этом свидетель пояснил, что видел, как указанные лица от имени ООО ЮТМК работали на территории ООО НПП «ВНИКО», соответственно свидетель не смог подтвердить либо опровергнуть где фактически выполнялись спорные работы. На вопрос, что представляет собой аппаратура на которой осуществлялись работы свидетель пояснил, что работы производились на аппаратуре сторонних организаций, которые приносили её с собой, поскольку подобной аппаратуры у ООО НПП «ВНИКО» не было. Для проведения спорных работ у предприятия-исполнителя должна быть лицензия и допуски у работников. Кто проверял наличие лицензии ему не известно.

Указанные показания свидетеля суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО27 - технический директор ООО НПП "ВНИКО", ФИО19 - начальник отдела энергоэффективности ООО НПП "ВНИКО", ФИО28 - старший инженер, отдела энергоэффективности, ФИО29 - старшего инженера, ФИО23 - старший инженер сборочного цеха, ФИО31 - старший инженер в производственном отделе, ФИО24 - старший инженер сборочного цеха, ФИО21 - инженер сборочного цеха, которые однозначно ссылаются на то, что ООО НПП "ВНИКО" обладало и кадровым составом и техникой и оборудованием для выполнения спорных работ.

При этом заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам ФИО7 в протоколе допроса указала на родственные связи ФИО33 с ФИО8, пояснив, что они являются двоюродными братьями.

В результате допроса руководитель ООО «Южтехмонтажкомплет»ФИО13 (протокол допроса № 5289 от 17.01.2017) сообщил, что являлся руководителем ООО «Южтехмонтажкомплект». Такие работы как погрузка автоматических выключателей; проверка трансформаторов тока; проверка устройств автоматических выключателей; проверка устройств защитного отключения; комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-СКВ-1(р) 24В 16OADC/220 В1000ВААС; комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-КУ-1(р) 24В 63A DC; комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-КУЗ-1(р) 24В 125А DC, ему известны. Данные работы касаются монтажа и пуско-наладки электроустановок. По какому адресу, на каких объектах, какова стоимость указанных работ, кто от имени ООО «Южтехмонтажкомплект» выполнял работы, и привлекались ли субподрядные организации, пояснить не смог. Стоимость работ не пояснил. Фамилии сотрудников ООО «Южтехмонтажкомплект», имеющих допуск к работе под напряжением не помнит. Также пояснил, что оборудования в ООО «Южтехмонтажкомплект» для выполнения спорных работ не было. Такие организации как ООО «МАСТЕР», ООО «БИРС», ООО «ЛИДЕР», ООО «АЛЬТАИР» и какие работы они выполняли не помнит. 

Данные показания директора ООО «Южтехмонтажкомплект» свидетельствуют о том, что контрагент фактически спорные работы не выполнял, и подтверждают факт вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через фирмы ООО «МАСТЕР», ООО «БИРС», ООО «ЛИДЕР», ООО «АЛЬТАИР».

Работники ООО «Южтехмонтажкомплек» ФИО34 (протокол допроса № 2797 от 20.02.2017, л.д. 117-122 т. 8), ФИО35 (протокол допроса № 1129 от 28.11.2016, л.д. 127-130 т. 8), ФИО36 (протокол допроса № 1127 от 24.11.2016, л.д. 123-126 т. 8) пояснили, что являлись в период 2013-2014 г.г. сотрудниками ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ». Получали там заработную плату. ООО НПП "ВНИКО" им не знакомо, работы для данной организации никогда не производили. В ООО «Южтехмонтажкомплект» осуществляли электромонтажные работы для ОАО «Таганрогский металлургический завод».

Работник ООО «ДонЕвроСтрой» ФИО37 (протокол № 875 от 27.01.2017) пояснил, что являлся в период 2013-2014 г.г. сотрудником ООО «ДонЕвроСтрой». Получал там заработную плату. ООО НПП «ВНИКО» ему не знакомо, работы для данной организации никогда не производил. В ООО «ДонЕвроСтрой» занимался составлением ППР, контролировал закупки и поставки материальной базы объекта, составлением исполнительной документации, сдачей объекта заказчику.

Таким образом, из изложенного следует, что незаинтересованные свидетели безусловно указывают как на техническую, так и на организационную возможность выполнения ООО НПП «ВНИКО» спорных работ. При этом ни про ООО «Южтехмонтажкомплект», ни про ООО «ДонЕвроСтрой» данные свидетели не слышали, указывая на то, что данные работы предприятие выполняло самостоятельно, в том числе и с их участием. 

Данные показания соответствуют показаниям допрошенной судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, которая также указала на выполнение спорных работ силами ООО НПП «ВНИКО» и на использование ООО «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» для минимизации прибыли. 

Кроме того, основанием для оформления обязательного сертификата соответствия, добровольного сертификата, свидетельства о государственной регистрации (СГР), для регистрации декларации о соответствии являются протоколы испытаний.

Протоколы испытаний - обязательные документы, выдаются на продукцию, прошедшую определенные исследования согласно действующим нормативным требованиям в испытательных лабораториях, компетентных в определенной области аккредитации и при условии наличия соответствующего оборудования.

Методика прогрузки автоматических выключателей и определение различных видов испытаний, в заводских условиях, представлены в ГОСТ Р 50030.2-2010 (Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели", модифицированный по отношению к международному стандарту МЭК 60947-2:2006 "Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели").

В соответствии с приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261 "Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" Результаты эксплуатационных испытаний средств защиты регистрируются в специальных журналах. На средства защиты, принадлежащие сторонним организациям, кроме того, должны оформляться протоколы испытаний.

В рамках выездной налоговой проверки, с целью обозрения протоколов испытаний, составленных ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ», в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес проверяемой организации выставлено требование о предоставлении документов от 25.01.2017 №40951.

Обществом в ответ на требование представлены помимо прочего, представлены следующие документы:

протокол № 2 проверки автоматических выключателей напряжения 1000В,

протокол № 7 проверки автоматических выключателей напряжения 1000В,

протокол № 9 проверки автоматических выключателей напряжения 1000В,

протокол № 11 проверки автоматических выключателей напряжения 1000В,

протокол № 6 проверки автоматических выключателей напряжения 1000В,

протокол № 3 проверки автоматических выключателей напряжения 1000В,

По факту составления протоколов испытаний были произведены в соответствии со статьей 90 НК РФ допросы сотрудников ООО НПП ВНИКО.

ФИО19 пояснил, что протоколы составлялись ФИО29 совместно с ФИО30 и ФИО38. Протокол представляет собой: титульный лист, на котором отражены номер протокола, цель испытания и прочее. Кроме того, на титульном листе протоколов должен быть штамп электротехнической лаборатории; далее - результаты измерений; на последней странице место для подписи, заключение и средства измерений. Протокол подписывается лицами его составившими и начальником электротехнической лаборатории — ФИО19 Также на протоколе ставилась печать электротехнической лаборатории. На представленных протоколах стоят подписи неизвестных лиц и отсутствует печать электротехнической лаборатории и подпись ФИО19

Аналогичного содержания протоколы допросов ФИО39, ФИО29

Таким образом, протоколы составлены ООО НПП "ВНИКО", наименования «ООО Южтехмонтажкомплект» на указанных протоколах отсутствует, подписи представителей ООО «Южтехмонтажкомплект» на протоколах отсутствуют. На протоколах имеются лишь подписи сотрудников ООО НПП "ВНИКО", а также неустановленных лиц. 

В рамках выездной налоговой проверки, с целью определения себестоимости затрат на выполнение работ, заявленных от имени ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ», в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес проверяемой организации выставлено требование о предоставлении документов от 02.11.2016 № 39818.

ООО НПП ВНИКО помимо прочих документов, представило расчет калькуляции сметной стоимости следующих работ, заявленных от имени ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ»:

- комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-СКВ-1(р) 24В 16OADC/220 В1000ВААС;

- комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-КУ-1(р) 24В 63ADC;

- комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-КУЗ-1(р)24В 125ADC;

- комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания СБЭ-СКМ-2(м) 24В 160ADC220 В 1000ВА АС;

- выполненные работы по покрытию печатных плат модулей КАЭ-СКВ, КАЭКУ2, КАЭ-КУ2-Д (л.д. 37-95 т. 11).

В ходе исследования представленных расчетов калькуляций сметной стоимости установлены статьи затрат, входящих в общую стоимость оборудования:

сырье и материалы,

покупные комплектующие,

транспортно-заготовительные расходы,

основная заработная плата,

дополнительная заработная плата,

страховые взносы,

общепроизводственные расходы,

общехозяйственные расходы.

К указанным расчетом обществом представлены расшифровки затратных статей, в том числе «Основная заработная плата»:

-«Заработная плата производственных рабочих»: ведущий инженер, старший инженер, инженер.

Представленные расчеты и расшифровки подписаны начальником производственного отдела ФИО17 и ведущим экономистом ПЭО ФИО40

Из указанных расчетов сметной стоимости и расшифровок к ним следует, что отсутствуют затраты на субподрядные организации и указаны затраты на заработную плату сотрудников ООО НПП "ВНИКО", что также опровергает позицию налогоплательщика о выполнении спорных работ субподрядными организациями. 

Представленные налогоплательщиком документы в части невозможности выполнения предприятием спорных работ самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о фактической загруженности предприятии (выполнении работ) именно в спорный период, в том числе и отдела энергоэффективности. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания ФИО7 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что предприятие всегда имело кадровый резерв в виде студентов, лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, а также в виде совмещения внутри предприятия. Целью заключения спорных договоров с контрагентами было уменьшение прибыли предприятия. 

Довод о том, что сотрудники ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» не находились в спорный период на территории ООО НПП «ВНИКО», подтверждается табелем учета пропусков на территорию ООО НПП «ВНИКО» с 08.11.2012 по 02.08.2016 (л.д. 37-68 т. 10).

Доводы о том, что представленный табель не отражает нахождение на территории предприятия практикантов судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований для его не принятия, поскольку из показаний ФИО7 следует, что разовые посещения, явка сотрудников без пропусков, студентов на практику отмечались в отдельном журнале. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что на предприятии велся строгий учет посещений в виде выдачи временного электронного либо бумажного пропуска, факт выдачи которых фиксировался в соответствующих журналах, хранившихся 3-4 года. Кроме того, на предприятии длительное время хранились видеозаписи с проходной. 

В данном случае налогоплательщик не смог подтвердить фактического нахождения сотрудников ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» на территории предприятия, что соотносится с показаниями свидетелей, утверждавших, что работников данных контрагентов на территории предприятия они не видели, а спорные работы выполнялись ими самостоятельно. 

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения заявленных работООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект».

Общество в своих дополнениях указывает, что перевозка и перемещение товарно-материальных ценностей для производства подрядных работ отООО НПП «ВНИКО» к ООО «Южтехмонтажкомплект» и обратно отООО «Южтехмонтажкомплект» к ООО НПП «ВНИКО» подтверждается документами: путевыми листами и накладными по форме М-15 и М-16.

Однако в материалах дела отсутствуют накладные на возврат товарно-материальных ценностей принятых для обработки по договорам № 2/137-13 от 28.03.2013 и № 2/303-13 от 03.10.13. Данный факт свидетельствует о том, что материалы были переданы для работы, но они не были возвращены обратно, в связи с чем данные документы не могут подтверждать доводы налогоплательщика о вывозе автоматических выключателей для прогрузки и их возврате. 

Регистрация ООО «Южтехмонтажкомплект» электротехнической лаборатории данные обстоятельства также не опровергает факт выполнения работ силами общества, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями независимых свидетелей, подтвердивших непосредственное выполнение указанных работ, противоречивостью показаний руководителя ООО «Южтехмонтажкомплет» ФИО13, отсутствием каких-либо объективных доказательств нахождения сотрудников ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» на территории предприятия, а также отсутствием затрат на субподрядные организации в расчетах сметной стоимости и расшифровках к ним. 

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом были приняты аналогичные работы, предъявленные от имени ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом решении налогового органа не содержится выводов о том, что данные работы были реально выполнены спорными контрагентами. Доначисление инспекцией налогов не в полном объеме не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых доначислений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1807 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 4 013 853 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 641 631 рубль.

Поскольку при принятии решения от 08.06.2018 по делу № А53-2185/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53-2185/2018 в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1807 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 4 013 853 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 641 631 рубль и в части взыскания государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев