ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-220415/18-41-1814

02.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (Адрес: 600017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпиец» (Адрес: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, дом 22А, пом. II, ком. 6, 5, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (Адрес: 600000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора аренды, 

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Экран»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Олимпиец» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны № 126/17 от 01.12.2017 г. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что имеется предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о расторжении данного договора.  

           Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 65 – 68), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства. 

           Третьим лицом представлен отзыв на иск (л.д. 55 – 57), в котором поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ч. 3          ст. 156   АПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.02.2013 № 95-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, общей площадью 4756,5 кв. м закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

31.07.2013 Территориальное управление Росимущества в городе Москве и АНО «МОНОЛИТ» заключили договор аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации № Д-30/281 федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, (кадастровый номер 77:07:0014005:1085) общей площадью 3060,0 кв. м.

Торги при заключении договора от 31.07.2013 № Д-30/281 не проводились, поскольку имущество предоставлено в порядке пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

01.12.2013 ФГУП «Экран» и АНО «Монолит» заключили соглашение к договору аренды от 31.07.2013 № Д-30/281 о том, что в связи с передачей в хозяйственное ведение ФГУП «Экран» вышеуказанного объекта недвижимого имущества, арендодателем по договору № Д-30/281 является ФГУП «Экран».

АНО «Монолит» по договору от 01.12.2015 № М23-11/15 передала ООО «Олимпиец» в субаренду помещения площадью 1 629 кв. м арендуемого им объекта недвижимости без проведения торгов.

При этом Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве в своем письме от 01.08.2013 № 22-09/11402 в адрес АНО «Монолит» указывало, что уполномоченный орган дает согласие на передачу государственного имущества в субаренду при условии проведения торгов на право заключения договора субаренды (том 2 л.д. 38 с оборотом).

В связи с существенными нарушениями АНО «Монолит» условий договора аренды ФГУП «Экран» в одностороннем порядке расторгло договор с 12.03.2017.

После расторжения договора № Д-30/281 ООО «Олимпиец» направляло в адрес ФГУП «Экран» досудебные претензии от 04.09.2017 № 04/09-17 и 06.12.2017 № 06/12-17 о необходимости заключить договор аренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После этого без проведения торгов ФГУП «Экран» и ООО «Олимпиец» заключили договор аренды от 01.12.2017 № 126/17 помещения площадью 1 629 кв. м сроком действия до 01.08.2023.

Распоряжением от 27.03.2018 № 431-р заключение договора аренды с ООО «Олимпиец» согласовано представителем собственника федерального имущества по месту регистрации ФГУП «Экран» – Территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

14.05.2018 Прокуратура города Владимира направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) жалобу АНО «Монолит», содержащую сведения о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ФГУП «Экран» (вх. № 3637 от 06.06.2018).

Решением от 07.08.2018 по делу № К-630-02/2018 Управление установило признаки нарушения ФГУП «Экран» пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении без процедуры проведения торгов договора аренды недвижимого имущества площадью 1629,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, для использования под уставные цели с конкретным хозяйствующим субъектом – ООО «Олимпиец», что привело к ограничению конкуренции.

Кроме того, ФГУП «Экран» выдано предписание от 07.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по расторжению договора аренды от 01.12.2017 № 126/17, в том числе, при необходимости, с обращением с иском в суд.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Олимпиец» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 07.08.2018 № 02/3786-ююв по делу № К-630-02/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу № А11-13142/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24880 отказано ООО «Олимпиец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам «е» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Поскольку антимонопольным органом выдано ФГУП «Экран» предписание от 07.08.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по расторжению договора аренды от 01.12.2017 № 126/17, которое признано судом законным и обоснованным, имеются основания для расторжения данного договора применительно к подп. 2   п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны № 126/17 от 01.12.2017 г. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиец» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин