СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12326/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-15535/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года по делу № А60-15535/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305742209800010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакталис МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакталис МК» (далее – ответчик, ООО «Лакталис МК») о взыскании 12271174 руб. 40 коп., в том числе 6 135 587 руб. 20 коп. - задолженность в рамках договора аренды нежилого (офисного) помещения № 96/16 от 01.11.2016; 6135587 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 135 587 руб. 20 коп. - основной долг, 2045205 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления на сумму долга 6 135 587 руб. 20 коп. неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Лакталис МК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 356 руб. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Лакталис МК» судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобам ИП ФИО3 и ООО «Лакталис МК» на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А60-15535/2022 по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о чем вынесено определение от 31.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 133 468 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 2 045 205 руб. 89 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга 6 133 468 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакталис МК» судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника: адвоката ФИО2 в части права требования к ООО «Лакталис МК» на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ООО «Лакталис МК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб. (с учетом уточнения требований от 30.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО2. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Лакталис МК» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 134 981 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом (в части отказа в возмещении судебных расходов), ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что адвокатом Яшиным М.А. осуществлено юридическое сопровождение своего доверителя при рассмотрении дела в суде трех инстанций, подготовлен значительный объем процессуальных документов, обеспечено участие в заседаниях, при этом рассмотрение дела длилось более 1 года, что в данном случае не свидетельствует о малозначительности или простоте рассматриваемого дела, необходимо учитывать объем требований и цену иска. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек.   

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и адвокатом Яшиным М.А. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2022 к соглашению об оказании юридической помощи), в соответствии с которым исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-15535/2022.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 1.5.2 договора. 

16.12.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и адвокатом Яшиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с должника ООО «Лакталис МК» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела (№ А60-15535/2022) в сумме 850 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требований, право требования оплачено цессионарием зачетом оплаты услуг по Соглашению об оказании юридической помощи цеденту.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2022.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 950 000 руб., а также на состоявшуюся уступку прав требований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек до 134 981 руб. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов от разумной суммы 135 000 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), с учетом итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., в том числе 20 000 руб. – составление искового заявления; 40 000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях в первой инстанции (10 000 руб. за каждое судебное заседание); 10 000 руб. – составление письменных пояснений; 40 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовка апелляционной жалобы; 25 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, а затем, с учетом частичного удовлетворения иска (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 02.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 12 269 055 руб. 96 коп. при этом иск был заявлен на сумму 12 271 174 руб. 40 коп., судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований за участие в суде первой инстанции в сумме 69 988 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 39 993 руб.), определив общий размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек, который составил 134 981 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер судебных расходов уменьшен судом в отсутствие доказательств чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая возможность, предоставленная суду, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции как подлежащий возложению на ответчика, является разумным и соразмерным выполненной представителем истца действиям, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, категории спора и его трудозатратности, в том числе с учетом доводов ответчика, который заявлял о чрезмерности заявленной истцом общей суммы расходов. Оснований для увеличения размера судебных расходов апелляционный суд не находит.

Следует отметить, что процессуальные действия должны рассматриваться как составляющая часть ведения дела, а участие в судебных заседаниях предполагает также и подготовку необходимых процессуальных документов. Таким образом, включение в расчет каждого действия сторонами договора в отдельности тех или иных процессуальных действий, совершаемых представителем, не означает невозможности оценки указанных действий в совокупности и определения судом соразмерной суммы, подлежащей возмещению.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости учитывать объем требований и цену иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку цена иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей. Следует отметить, что в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023  года по делу № А60-15535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Д.И. Крымджанова