АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46066/2016

23 января 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Горноуральского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению  договора купли-продажи арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016г.

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (истец) обратился  в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, просит обязать Администрацию Горноуральского городского округа заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке и сроки.

Также  просит взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Определением от 27.09.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 27.09.2016г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд определил запретить Администрации Горноуральского городского округа и другим лицам совершать с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, действия по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, а также действия по государственной регистрации указанных сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

      В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

     Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, доводы изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела.

     Определением от 23.11.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

      Истец заявил об уточнении исковых требований: просит признать незаконными действия Администрации Горноуральского городского округа об отказе в реализации  ИП  ФИО1 преимущественного права на приобретение муниципального имущества -  арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (измененный адрес: 

<

...>);  обязать Администрацию Горноуральского городского округа заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи указанного нежилого помещения, общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке и сроки. Также  просит взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

    Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением  от 15.12.2016г. рассмотрение дела отложено.

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал.  Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на уточненное заявление, в котором в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

01.01.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором)  заключен договор №21 аренды нежилого помещения (здания) - бывшего  остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 32,9 кв. м, в том числе торговой площадью 22,7 кв. м, для организации магазина «Семена», срок аренды определен с  01.01.2006 года по 30.12.2006 года.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, на основании которых  срок действия договора неоднократно продлевался. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 25.01.2010г. о продлении срока действия договора аренды с 31.12.2009г. по 29.12.2010г., от 25.01.2011г. о продлении срока действия договора с 30.12.2010г. по 29.12.2011г., от 25.01.2012г.  о продлении срока действия договора аренды с 30.12.2011г. по 29.12.2012г., дополнительное соглашение без даты о продлении срока действия договора аренды с 30.12.2012г. по 28.12.2013г. Иных соглашений не представлено. Характеристики объекта аренды не изменены.

11.11.2011 года и 26.03.2014 года ИП ФИО1 обращалась в Администрацию Горноуральского городского округа с заявлениями о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона № 159 от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В выкупе помещения истцу отказано, о чем указано в соответствующих письмах  Администрации Горноуральского городского округа от 18.11.2011г. №1824, от 04.04.2014 года за № 53-04-000994.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении субъектом предпринимательства указанных в Законе №159-ФЗ условий. 

Согласно п.1 ч.8 ст.4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

Отказы в приватизации имущества ИП ФИО1 в установленном порядке не обжаловала.

Постановлением главы Администрации Горноуральского городского округа  от 16.06.2016 года  № 1371 арендуемому ИП ФИО1 нежилому помещению, являющемуся объектом капитального строительства, присвоен новый адрес учета: 

<

...>.

 Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.06.2016 года № 139-8 №21 орган местного самоуправления  направил  ИП ФИО1  требование освободить и возвратить арендуемое муниципальное имущество арендодателю в срок не позднее 28.09.2016 года,  

Истец, полагая, что нарушено преимущественное право арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просит признать незаконными действия Администрации Горноуральского городского округа об отказе в реализации  ИП  ФИО1 преимущественного права на приобретение муниципального имущества,   также просит обязать Администрацию Горноуральского городского округа заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано выше, истец в 2011г. и 2014г. обращался к ответчику с заявками о преимущественном праве на приобретение муниципального имущества,  в выкупе помещения истцу отказано.      Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлены. Доводы представителя истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была осведомлена о нормах законодательства, в связи с этим просит восстановить пропущенный срок, судом не принимаются, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа в  преимущественном праве  выкупа спорного имущества судом отклонено, исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец должен был знать о последствиях несовершения им определенных действий. Истец обратился с требованием о признании отказа недействительным лишь 14.12.2016г., при этом  с момента последнего отказа в выкупе имущества (04.04.2014г.)  прошло  около 3-х лет. Иной  заявки, кроме указанных выше, на выкуп спорного имущества истцом не подавалось.

В связи с указанными обстоятельствами  суд пришел  к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением. Суд также отмечает, что данный срок применяется судом независимо от заявления другой стороны, поскольку иное не установлено процессуальным законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного письма ответчика от 04.04.2014г. следует, что переустройство спорного объекта - нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> произведены предпринимателем без предоставления разрешительных документов.

С учетом перечисленных обстоятельств, положений ст.65,  71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с отказом в иске расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному  предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 00коп.,  уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2016г. в составе общей суммы 6000руб.00коп.

  3. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3