﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А., 

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-5845/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ИНН 2208013644, ОГРН 1062208028794), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» Литинского Вячеслава Валерьевича. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – общество «Томас», должник) общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – кредитор, общество «Опт-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Литинского Вячеслава Валерьевича (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и включении его в конкурсную массу должника: дебиторской задолженности (ее взыскания); движимого (транспортных средств, мостового крана) и недвижимого (бетонного забора, подземного сооружения) имущества; воспрепятствовании включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее – санаторий) и ходатайством об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, жалоба и ходатайство общества «Опт-Продукт» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие доказательств принадлежности должнику бетонной ограды и подземного сооружения, в том числе отражения их в технической документации и ненадлежащего исполнения им обязанности по проведению инвентаризации имущества должника невозможности проведения им в дальнейшем  процедуры конкурсного производства должника.

По мнению кассатора, судами не выяснены обстоятельства не представления бывшим руководителем документации должника; не учтено, что должнику принадлежал единый имущественный комплекс (производственная база), состоящий из шести объектов недвижимости, который являлся объектом залога по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Алтай» (далее – общество «Уралсиб-Алтай) перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк); мостовой кран, мостовая площадка, находящиеся в ангаре, являются конструктивным элементом ангара, а не отдельными механизмами; указанный имущественный комплекс реализован в процедуре торгов по рыночной стоимости, кредиторами не заявлялись требования о рассмотрении разногласий в части состава имущества и его стоимости; представленные в материалы дела копии договоров аренды и займа в отсутствие первичной документации не могут свидетельствовать о реальности дебиторской задолженности; в данном случае единственным возможным способом установления суммы дебиторской  задолженности должника являлся анализ операций должника по его расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), что арбитражным управляющими было выполнено; отсутствовали основания для включения пяти транспортных средств в конкурсную массу должника, поскольку они находились в разобранном состоянии, что подтверждается актами должника; действующим законодательством допускается возможность реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, минуя первые и вторые торги; собранием кредиторов принималось решение об урегулировании спора в отношении  дебиторской задолженности санатория путем заключения с Казаковой Юлией Владимировной соглашения и мирового соглашения; действиями арбитражного управляющего не нарушены права и интересы кредиторов, отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего содержится ходатайство об истребовании материалов дела № А03-5845/2016, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции считает поданное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд округа отклоняет ходатайство арбитражного управляющего об истребовании материалов дела с учетом их представления в суд округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и судами установлено, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (продавец, далее – общество «Феррум») договора от 08.08.2008 должник (покупатель) приобрел объекты недвижимости: здание цеха стройматериалов с газовыми котлами № 1 общей площадью 245,5 кв. м, гараж общей площадью 623,7 кв. м, ангар общей площадью 1151 кв. м, здание магазина «Русь» общей площадью 71,4 кв. м, здание производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв. м, здание проходной общей площадью 26,4 кв. м, расположенная  по адресу: город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38.

Из материалов кредитного досье банка, на которое ссылаются стороны спора, следует, что при оформлении кредита ликвидатором должника Шабановым А.В. в банк предоставлены сведения о наличии активов  должника.

Согласно данным баланса за 2013 год за должником числилось имущество: забор из плит (инвентаризационный   № 00000017), ограда (инвентаризационный № 0000050), тепловые сети с гаражам (инвентарный  № 00000043), газоснабжение отопительных установок (инвентарный № 0000010), 15 транспортных средств.

В справке от 03.09.2014 отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженность в общей сумме 6 542 000 руб. 20 коп., в том числе в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Берендей» - 675 000 руб., индивидуального предпринимателя Котова И.А. – 348 000 руб., общества с ограниченной ответственностью  «Крендель» - 161 000 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью «Крендель-К» - 50 000 руб. 20 коп.; закрытого акционерного общества «Феррум» - 347 000 руб., Паграской М.В. – 26 000 руб. 70 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Восток ВЗРП» – 113 000 руб. 80 коп., индивидуального предпринимателя Рыбкиной А.Г. – 167 000 руб. 30 коп. и прочее – 4 652 000 руб.

Срок исполнения обязательств по дебиторской задолженности наступил: по задолженности индивидуального предпринимателя Рыбкиной А.Г. на основании  договора займа от 06.06.2012 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.09.2014) до 10.01.2017, в отношении остальных в 2015 году (справка от 01.07.2015).

В качестве доказательств наличия указанной дебиторской задолженности кредитором представлены: договор займа от 06.06.2012, заключенный с закрытым акционерным обществом «Феррум» на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2017; договор аренды от 01.06.2011, заключенный с ИП Котовой И.А., в соответствии с которым последней во временное владение и пользование переданы нежилые помещения должника, расположенные по адресу город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38; договор аренды от 01.04.2019 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2012), заключенный с обществом «Уралсиб-Алтай». 

В справке от 27.05.2016 указано о том, что дебиторская задолженность в размере 3 307 924 руб. не подтверждена решениями суда, документация восстанавливается.

О наличии указанной дебиторской задолженности Литинский В.В. знал из материалов кредитного досье, однако не принял мер к ее включению в конкурсную массу должника.

Согласно справке от 05.11.2014 должнику принадлежит 4 транспортных средства, прицеп и трактор.

По данным баланса за 2015 год и справки от 07.08.2015 о расшифровке основных средств у должника имелись следующие активы: основные средства – 1 574 000 руб. (2014 - 1 735 000 руб., 2013 – 2 598 000 руб.), дебиторская задолженность 6 942 000 руб. (2014 – 5 111 000 руб., 2013 – 3 911 000 руб.);  в состав основных средств (1 635 000 руб.) входили помимо включенных в конкурсную массу имущества (зданий ангара, гаража, магазина «Русь», производственного корпуса, проходной, цеха стройматериалов с газовыми котлами № 1, железнодорожные пути необщего пользования), также передаточное устройство стоимостью 78 000 руб., производственные площадки – 81 000руб., трактор Т-130 – 40  000 руб., ограда – 7 000 руб., всего на общую сумму 207 000 руб.

Из справки от 27.05.2016 о соотношении активов и обязательств должника следует, что в состав активов на сумму 1 525 170 руб. входят как включенные в конкурсную массу здание ангара общей площадью 1151 кв. м, гаража общей площадью 623,7 кв. м; здание производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв. м; здание проходной общей площадью 26,4 кв. м; здание цеха стройматериалов с газовыми котлами № 1 общей площадью 245,5 кв. м; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 243 м, так и не отраженные в отчетах конкурсного управляющего производственные площадки – 35 967 000  руб., тепловые сети к гаражам – 72 065 000 руб., ограда - 1,876 тыс. руб., забор плит – 14 750 000 руб.

Решением суда от 22.06.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Литинский В.В.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю от 07.07.2016 № 2-04-13/1359 за должником зарегистрировано два опасных объекта: площадка мостового крана 4 класс, расположенная с краном в ангаре и сеть газопотребления  3 класса, расположенная в здании цеха.

В период с 07.07.2016 по 07.09.2016 Литинским В.В. проведена инвентаризация имущества должника и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

 - денежные средства в размере 15 191 руб. 96 коп. на счете должника, открытом в обществе «Сбербанк России»;

-   дебиторская задолженность санатория в размере 12 041 749 руб.;

-  автомобиль ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, государственный номер К 422 КМ 22; 

- здание производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв. м; 

- гараж общей площадью 623,7 кв. м;

- здание цеха стройматериалов с газовыми котлами № 1общей площадью 245,5 кв. м;

- здание ангара общей площадью 1151 кв. м;

- здание проходной общей площадью 26,4 кв. м;

- здание магазина «Русь» общей площадью 71,4 кв. м;

- право аренды земельного участка земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 16 107 кв. м;

- железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 243 м;

- право аренды земельного участка земли населенных пунктов для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования общей площадью 1135 кв. м.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 12.07.2016 должнику праве собственности принадлежат здания: магазина «Русь», цеха стройматериалов с газовыми котлами № 1, гаража, проходной, ангара, производственного корпуса, а также железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2019, выполненному закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт» в лице эксперта Крутских А.В., подкрановые пути неразрывно связаны со зданием ангара, опираются на металлические колонны здания и являются единым целым. Демонтаж мостового крана невозможен без причинения значительного ущерба конструктивным элементам здания ангара и приведет к разрушению целостности здания.

Из выписок технических паспортов объектов, фотографий оценщика, приложенных к отчету от 10.04.2017 № 0115-2017, установлено, что принадлежащая должнику на праве аренды территория базы, расположенная  по адресу: город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38, огорожена бетонным забором и на ней имеется похожее на подземное сооружение, снаружи отделанное кирпичом, имеющее самостоятельный вход с дверью и лестницу, ведущую под землю (подвал).

За должником числятся транспортные средства, что подтверждается ответами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД по Алтайскому краю (далее – ГИБДД) от 14.07.2016 № 35/4054 и сведениями из Федеральной налоговой службы России о предоставлении деклараций по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 года.

Однако, Литинским В.В. в конкурсную массу включен один автомобиль (ГАЗ), который реализован посредством проведения торгов.

Определением суда от 02.10.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования к санаторию от 01.04.2016 № 01/16 (далее – договор уступки), заключенного должником с Казаковой Юлией Владимировной, и применении последствий его недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда  от 02.10.2017 отменено, принят отказ арбитражного управляющего от заявления о признании договора уступки недействительным, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением суда округа от 12.02.2018 постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 02.10.2017 без изменения.

Постановлением суда округа от 12.02.2018 постановление апелляционного суда от 14.12.2017 и определение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Впоследствии Литинский В.В. дважды направлял в суд ходатайства о прекращении производство по заявлению об оспаривании сделки.

При новом рассмотрении в судебном заседании 07.08.2018 арбитражный управляющий и Казакова Ю.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по сделке, заключенного сторонами 06.08.2018 на основании решения собрания кредиторов от 01.08.2018, при проведении которого вопрос об урегулировании разногласий и заключении мирового соглашения был инициирован арбитражным управляющим.

Определением суда от 14.03.2019 в утверждении мирового соглашения от 06.08.2018 отказано, договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Полагая, что при проведении процедур банкротства Литинским В.В. от кредиторов скрыта информация о наличии у должника активов, не приняты меры по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника, общество «Опт-Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу и ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего по не представлению кредиторам сведений о реальном имущественном положении должника, в совокупности с непринятием мер по поиску его имущества,  принимаемыми арбитражным управляющим мерами по реализации задолженности санатория нельзя признать разумными и добросовестными; неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, а также попытки отчуждения дебиторской задолженности санатория свидетельствует о наличии сомнений в его объективной возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражным управляющим не принимались меры к истребованию документации, что свидетельствует о достаточности имеющейся у него информации об имуществе должника и получении документов от бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие документов о принадлежности должнику подвала и забора, при всей очевидности наличия указанного имущества, последним не приняты меры к установлению обстоятельства нахождения указанных объектов и осмотру производственной базы и ее территории, оставлен без внимания вопрос о целостности кранаи площадки мостового края, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнение) арбитражным управляющим Литинским В.В. своих обязанностей.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, обладая информацией о наличии у должника дебиторов, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был совершить действия, направленные на установление обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, в том числе путем направления претензий и, в случае, подтверждения задолженности принять меры к ее взысканию, а при не подтверждении долга, проверить реальность хозяйственных отношений.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, выполнил ли свою обязанность по передаче документов бывший руководитель должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом о банкротстве. В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления и ходатайство кредитора, исходили из неправомерности действий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника в части дебиторской задолженности, транспортных средств, не включением в конкурсную массу дебиторской задолженности санатория и наличия в связи с этим оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами в данном случае обоснованно отмечено, что сведения о наличии дебиторской задолженности, не включенной арбитражным управляющим в конкурсную массу должника, отражены в бухгалтерском балансе должника за 2015 год с расшифровкой ее структуры в справках ликвидатора Шабанова А.В. от 03.09.2014, 01.0.2015, при этом трехгодичный срок ее взыскания не пропущен, однако, арбитражный управляющий не принял мер к ее установлению, не обратился в суд с заявлением об истребовании недостающей информацию у бывшего руководителя должника либо возложения на него обязанности по восстановлению первичной документации.

Отсутствие у суда на дату признания должника банкротом доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности, не освобождало конкурсного управляющего от осуществления в ходе конкурсного производства мероприятий, связанных с ее выявлением и реализацией.

Аналогичная ситуация установлена судами и в отношении транспортных средств должника и правомерно указано, что факт принадлежности должнику 4 транспортных средства, прицепа и трактора подтвержден справкой от 05.11.2014, ответами ГИБДД от 14.07.2016 № 35/4054 и декларациями по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 года.

Однако, арбитражным управляющим не проведены мероприятия по установлению движимого имущества должника,  не  приняты мерыпо истребованию информации, либо указанного имущества у бывшего руководителя должника.

Отклоняя ссылки арбитражного управляющего на наличие факта списания транспортных средств в 2012 году, суды обоснованно исходил из того, что в период с 2013 по 2015 годы на транспортные средства начислялись налоги, арбитражный управляющий не проверил наличие и техническое состояние транспортных средств, не принял мер к их поиску, либо к исключению записей о праве собственности на них должника в органах ГИБДД, не оспорил требования уполномоченного органа.

Судами принято во внимание, что после удовлетворения заявления об оспаривании договора уступки дебиторской задолженности санатория, арбитражным управляющим указанная задолженность не включена, а принимались различные меры по ее отчуждению в пользу Казаковой Ю.В., в том числе через одобрение собрания кредиторов, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили утверждение Литвинского В.В. об одобрении его действий собранием кредиторов, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов и не влияет на обязанность конкурсного управляющего соблюдать Закон о банкротстве и действовать добросовестно и разумно.

С учетом установленной судами обеих инстанций совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются множественными, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, и наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, с тем суд округа находит ошибочными выводы судов в части рассмотрения жалобы о непринятии арбитражным управляющим  мер по реализации бетонного забора, мостового крана и мостовой площадки в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что мостовой кран и мостовой площадки расположены в составе ангара; бетонный забор находится на территории имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38.

Из выписок технических паспортов объектов, фотографий оценщика, приложенных к отчету от 10.04.2017 № 0115-2017, установлено, что принадлежащая должнику территория базы расположена на земельном участке, принадлежащем должнику на паве аренды, расположена  по адресу: город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38.

Суд округа принимает во внимание, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 по настоящему делу, которым установлено, что должником и банком заключены договоры  поручительства от 25.09.2014 № 141800/0109-8/1 и залога от 25.09.2014 № 141800/0109-7/3, предметом залога являлось недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38, в том числе: здание ангара общей площадью 1151 кв. м., гараж общей площадью 623,7 кв. м; здание производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв. м; здание проходной общей площадью 26,4 кв. м; здание цеха стройматериалов общей площадью 245,5 кв. м.

Сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривалось, что указанное залоговое имущество реализовано арбитражным управляющим в качестве имущественного комплекса на торгах.

По общему правилу, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, все процедуры по проведению торгов направлены на достижение указанной цели.

Следовательно, в  данном случае реализация имущества должника через торги свидетельствует о получении максимальной стоимости имущества и соблюдение баланса интересов кредиторов, отсутствии у кредиторов неопределенности в оценке залогового имущества для целей его реализации на торгах и, как следствие, у конкурсного управляющего обязанности принимать меры к отдельной оценке части имущества, находящего в составе залогового имущества.

Однако, указанные выводы судом с учетом вышеуказанной совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А03-5845/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по делу № А03-5845/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев