ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20354/2024

Дело № А40-268116/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновойпри ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Капелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-268116/23

по заявлению ООО "Управляющая компания "Капелла"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо – Управа района Филевский парк города Москвы

о признании незаконным и отмене пункта № 3 решения управления ФАС по городу Москва по итогам рассмотрения жалобы по делу № 077/07/00-14643/2023 от 02.11.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании пункта 3 решения от 02.11.2023 по делу 077/07/00-14643/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Филевский парк города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-268116/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа требования апелляционной жалобы не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «УК «Капелла» на действия Управы района Филевский парк города Москвы (далее - организатор торгов) при проведении конкурсного отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части.

Уполномоченным органом в действиях организатора торгов установлено нарушение п. 39 порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства №75 (далее - Порядок).

При этом обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов не выдавалось в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №ЗП/1 от 10.10.2023.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Исходя из ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме вправе по собственному усмотрению выбрать один из трех обязательных способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками и управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом, на основании которого органом, осуществляющим жилищный надзор, принимается решение о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации (ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что посредством АИС «Электронный дом» 03.10.2023 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Собственниками принято решение о выборе ООО «Ивко-2000» эксплуатация недвижимости» в качестве управляющей организации для управления МКД, что подтверждается протоколом № ЭД-5244417-862396-2023/2 от 03.10.2023.

В силу п. 39 Порядка в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Установлено, что в Управу района Филевский парк города Москвы от собственника помещения в МКД поступило письменное обращение от 19.10.2023, к которому приложен протокол собрания собственников о выборе способа управления.

Поскольку данное обращение содержало лишь сведения касательно выбора собственниками помещений в МКД способа управления без доказательств, свидетельствующих о его реализации, антимонопольным орган обоснованно сделан вывод о нарушении третьим лицом п. 39 Порядка, согласно которому отказ от проведения торгов допускается только в случае реализации выбранного способа управления.

Однако на момент принятия оспариваемого решения от 02.11.2023 установлено, что между собственниками в лице председателя совета дома, наделенного соответствующими полномочиями, и ООО «Ивко-2000» заключен договор управления многоквартирным домом №ЗП/1 от 10.10.2023, на основании которого 13.10.2023 в Государственной жилищной инспекции города Москвы зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

В настоящем случае собственниками помещений в МКД реализовано не только право выбора способа управления, но и непосредственно выбора управляющей организации путем заключения соглашения именно с ООО «Ивко-2000» об установлении гражданских прав и обязанностей касательно управления МКД.

Подпунктом «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как верно отмечено судом, по смыслу положений ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не имеет полномочий, позволяющих вмешиваться в хозяйственную деятельность.

Применительно к настоящему спору защита прав заявителя обеспечивается не посредством выдачи предписания, путем признания нарушения Порядка, поскольку вопреки ошибочным выводам заявителя антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданские отношения и фактически навязывать собственникам помещений в МКД заключение договора управления с победителем отмененных торгов.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время МКД не имеет управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что собственниками не избран иной способ управления многоквартирным домом в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-268116/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           Т.Б. Краснова