﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36028/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование»                          на постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу                   № А45-36028/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, оф. 306, ОГРН 1165476082045, ИНН 5406605180) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в сумме 35 568 руб.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» - Понамарев С.В. по доверенности от 25.10.2019. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» (далее – ООО «Медицинское оборудование», общество, истец) обратилось               в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, ответчик) о признании действий Банка ВТБ по применению к операциям, проводимым ООО «Медицинское оборудование» с расчетного счета № 40702810400400007107 в виде комиссии на сумму 500 000 руб., незаконными, а также о взыскании денежных средств в сумме 35 568 руб.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области              в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-36028/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по основаниям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 270          АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе                             в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Медицинское оборудование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело                   на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального                                   и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сделаны выводы,                           не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Банком ВТБ не соблюден порядок, установленный пунктом 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания (КБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) для уведомления клиента об изменении тарифов; опубликование тарифов не является опубликованием уведомления об их изменении; до 01.01.2018 банк уведомлял общество об изменении тарифов через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) одновременно с опубликованием таких изменений на сайте банка в сети Интернет, в подтверждение чего истцом представлена выписка из программы ДБО «Бизнес-Онлайн» Вершкова А.А., в данном же случае единственное уведомление об изменении размера комиссии было опубликовано только 11.07.2018; представленные банком доказательства с ресурса сети Интернет  не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение сроков и порядка размещения изменения тарифов, нотариальный осмотр доказательств не произведен. 

Заявитель жалобы также указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 20.06.2019 в незаконном составе, поскольку                  в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состав суда формировался без использования автоматизированной информационной системы, вопрос                 о замене одного из судей не был предметом рассмотрения. 

В суд от Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк просит оставить без изменения обжалуемое постановление,                  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.04.2016 на основании заявления                ООО «Медицинское оборудование» на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения является Банк ВТБ), обществу был открыт расчетный счет № 40702810400400007107 на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24 (ПАО).

28.03.2018 ООО «Медицинское оборудование» возвратило Лебедеву Сергею Валерьевичу, являющемуся участником общества, полученные                    обществом в качестве заемных денежных средств по договору займа                   от 23.11.2017 денежные средства в сумме 5 000 0000 руб. платежным поручением № 1; а также 300 000 руб. по договору займа от 06.12.2017 платежным поручением № 2.   

28.03.2018 Банк ВТБ в лице филиала № 5440 к расчетному счету               ООО «Медицинское оборудование» выставило банковский ордер                    № 96677059 о списании комиссии за перевод денежных средств в сумме           500 000 руб., из которых списано только 35 568 руб., в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018.

Истец, посчитав, что Банк ВТБ в одностороннем порядке изменил условия договора без согласования с клиентом и незаконно списал излишние денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, обратился                    с претензией от 02.04.2018 об отзыве банковского ордера о взыскании               500 000 руб. и о возврате излишне списанных банком денежных средств                 в сумме 35 568 руб. 

Отказ Банка ВТБ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что комиссия банком удержана правомерно. Суд признал доказанным факт уведомления истца             о введении с 01.01.2018 тарифа за перевод со счета юридического лица               на счета физических лиц в размере 10 % от суммы перечисления при переводах свыше 5 000 000 руб. в месяц способом, предусмотренным договором банковского счета путем заблаговременной публикации на сайте Банка ВТБ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                        и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон                     в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору               в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя            и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать               в определении условий договора. Если иное не установлено законом или            не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена  в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судами установлено, что заключение между сторонами договора банковского счета осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428  ГК РФ, в форме присоединения истца в целом к Условиям открытия                       и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее –Условия открытия и ведения банковского счета), Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила КБО).

Кроме того, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Медицинское оборудование» заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент-онлайн».

Согласно пункту 3.3.1 Правил КБО банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные правила и тарифы                                     с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 14 календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте банка                  в сети Интернет.

Новые (измененные) Правила/Тарифы вступают в силу независимо              от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией Правил/Тарифов.

Пунктом 3.2 Правил КБО установлена обязанность клиента ознакомиться с тарифами банка и оплачивать в соответствии с ними услуги банка.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Условий открытия и ведения банковского счета, действующих на момент заключения истцом договора банковского счета, Банк вправе списывать со счета клиента без распоряжения клиента суммы вознаграждений, причитающихся банку в связи                             с обслуживанием клиента в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 3 раздела Общих положений к Базовым (стандартным) тарифам ВТБ 24 (ПАО) для юридических лиц, действующим на дату заключения договора банковского счета, размеры и ставки могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные положения Правил КБО, Условий открытия и ведения банковского счета и тарифов Банка свидетельствуют о наличии у банка права в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990               № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а пункт 3.3.1 Правил КБО, пункт 8.2.3 Условий открытия и ведения счетов, пункт 3 Общих положений  к базовым тарифам, с которыми был ознакомлен и согласен истец, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о праве банка изменять в одностороннем порядке тарифы, обязанности клиента своевременно и самостоятельно знакомиться с этими тарифами на портале банка в сети Интернет и оплачивать в соответствии с ними услуги банка,              о праве Банка списывать суммы вознаграждения и комиссии без дополнительного распоряжения клиента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банком ВТБ                 не соблюден порядок, установленный пунктом 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания (КБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) для уведомления клиента об изменении тарифов, опубликование тарифов не является опубликованием уведомления об их изменении, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора банковского счета, Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, заявку на изменение информации на сайте банка от 14.12.2017 в разделе «Тарифы юридических лиц», распечатку с сайта банка, содержащую перечень архивных сборников тарифов, распечатку страницы администратора, принимая во внимание принятые банком меры дополнительного извещения об изменении тарифов с 01.01.2018 путем размещения с 15.12.2017 информации в системе ДБО, к которой подключен клиент, суд апелляционной инстанции, установив факт размещения измененных тарифов на сайте банка 15.12.2017, а также то, что в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, действующем с 01.03.2018, размер комиссии за перевод на счета физических лиц                  не изменился, признал, что о введении с 01.01.2018 тарифа за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытых в банке, свыше                5 000 000 руб. в месяц в размере 10 % от суммы перечисления (пункт 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ), истец уведомлен способом, предусмотренным договором банковского счета, путем заблаговременной публикации на сайте банка, что также соответствует обычаям делового оборота в банковской системе. 

Установив, что банком соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, сумма перечислений 28.03.2018 соответствовала категории (согласно пункту 1.5.1.1.3 Сборника тарифам), при которой применяется 10 % комиссионного вознаграждения банка от суммы перевода, апелляционный суд пришел                     к выводу о том, что банк правомерно рассчитал размер своего комиссионного вознаграждения на сумму перевода 5 000 000 руб. из расчета 10 %, основания считать часть списанной со счета комиссии неосновательным обогащением банка отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до 01.01.2018 банк уведомлял общество об изменении тарифов через систему ДБО одновременно с опубликованием таких изменений на сайте банка в сети Интернет, в подтверждение чего истцом представлена выписка из программы ДБО «Бизнес-Онлайн» Вершкова А.А., в данном же случае единственное уведомление об изменении размера комиссии было опубликовано только 11.07.2018, были предметом исследования суда апелляционной инстанции               и мотивированно отклонены, с указанием на то, что правовая позиция истца об обязательном индивидуальном его уведомлении об изменении условий тарифного плана основана на неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым                   он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.    

Заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение                 об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках     в операционных залах, а также возможность информирования на сайте банка в системе «Интернет-клиент».

Доводы истца о том, что в ВТБ 24 (ПАО) не применялись тарифы                  за перевод денежных средств на счета физических лиц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что согласно тарифам ВТБ 24 (ПАО), действовавшим на 25.01.2017, был предусмотрен тариф за перевод денежных средств физическим лицам в размере 10 %  при переводе свыше 6 000 000 руб. После присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ с 01.01.2018 изменился тариф за перевод денежных средств на счета физических лиц в сумме 10 % при переводе свыше 5 000 000 руб. в месяц.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные банком доказательства с ресурса сети Интернет не являются допустимыми              и относимыми доказательствами, нотариальный осмотр доказательств               не произведен, оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные. При этом судом учтено, что, поставив под сомнение доказательства, представленные ответчиком в письменном виде, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период проведения спорных операций действовали иные тарифы банка (статья 65 АПК РФ).      

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20.06.2019 в незаконном составе не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.   

Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционной жалобы по делу был сформирован состав суда: председательствующий судья Стасюк Т.Е., судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю. Определением от 07.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-36028/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.06.2019 на 10 час. 20 мин. 

Определением от 19.06.2019 по делу № А45-36028/2018 заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда             Афанасьевой Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Фертикова М.А., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Стасюк Т.Е., судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А. Дело рассмотрено 20.06.2019 и постановление принято указанным составом суда, при этом председательствующий по делу объявил о произведенной замене в составе суда, отводов составу суда представителями сторон не заявлено, рассмотрение дела произведено  судом с самого начала, что соответствует требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене                не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко