﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

02.12.2021	Дело № А53-29985/2021

Резолютивная часть решения объявлена   29.11.2021.

Полный текст решения изготовлен            02.12.2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Геращенко Валентины Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567)

о взыскании,

при участии:  представителя истца  Юрчука М.Ю., представителя  ответчика  Лебедевой А.А., 

установил:

Геращенко Валентина Константиновна (далее- истец, Геращенко В.К.) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» ( далее- ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 25.05.2020 в размере 8 963 041 рубль 68 копеек. 

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2021 дело по иску Геращенко В.К. передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании процентов в размере 8 412 500 руб. за период с 27.01.2021 по 24.05.2020.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Истец уточненные требования поддержал. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, полученных от истца  в счет увеличения уставного капитала, обязанность исполнения обязательства в срок, по мнению истца, следует из закона (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), поскольку 27.01.2012 не состоялось увеличение уставного капитала, у общества возникла обязанность по возврату 10 000 000 руб. Несвоевременное исполнение обществом обязательства по возврату денежных средств (25.05.2020) повлекло  обращение истца с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика не было допущено просрочки в возврате денежных средств истцу, оснований для применения мер имущественной ответственности к ответчику не имеется; в соответствии со ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2012, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно. В любой момент в пределах такого периода, обязательства не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнитель в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства; обществом исполнено обязанность по возврату 10 000 000 руб. в семидневный срок с момента обращения истца за ним, в связи с чем, оснований для взыскания процентов у суда не имеется. Истец обратился в суд по прошествии почти девяти лет с момента их внесения за истцом Фицевым А.Н.; ни истец, ни общество, возглавляемое на протяжении всего периода сыном истца Геращенко Р.Н., не ставило вопрос о возврате денежных средств, бухгалтерская отчетность общества свидетельствует, что увеличение уставного капитала состоялось. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Жирновский щебеночный завод" было создано в 2004 году 4-мя участниками - физическими лицами с долей по 25%: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В.

25.04.2011 участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала.

05.06.2011 Геращенко Р.Н. перевел свою долю в уставном капитале ООО (25%) на свою мать - Геращенко Валентину Константиновну.

04 и 19 июля 2011 года Фицев А.Н. внес на счет ООО "ЖЩЗ" денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей с назначением платежа "увеличение уставного капитала за Геращенко Валентину Константиновну".

При этом увеличение уставного капитала общества не состоялось, поскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием принято не было.

26.03.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выходе из общества.

19.05.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выплате денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенных Фицевым А.Н. в целях увеличения уставного капитала.

25.05.2020 в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом участниками общества принято решение о расторжении договора управления, а новым управляющим общества был назначен ИП Спиваков Александр Петрович.

25.05.2020 Геращенко Р.Н. выплатил Геращенко Валентине Константиновне денежные средства в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенные Фицевым А.Н. в целях увеличения уставного капитала.

Полагая, что выплата денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета общества в пользу Геращенко Валентины Константиновны произведена в отсутствие правовых оснований и в условиях злоупотребления правом, в связи с чем денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Геращенко Валентине Константиновне о взыскании денежных средств, в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 103 рубля 90 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, а также с требованием признать сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" и Геращенко Валентиной Константиновной в виде выплаты денежных средств денежных средств, в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N 616 от 25.05.2020, недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу А53-16843/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что  перечисление спорных денежных средств обществом Геращенко В.К. представляет собой исполнение обществом возложенной на него частью 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ обязанности по возврату вкладов. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

По мнению истца, увеличение уставного капитала общества фактически не состоялось, что общество права собственности на указанные денежные средства не приобрело, несмотря на поступление на расчетный счет общества указанной суммы, общество использовало данные денежные средства с даты их поступления до даты возврата Геращенко В.К., в отсутствие на то законных оснований, то есть неосновательно обогатилось за счет истца. 

В связи с пользованием обществом денежными средствами истца в период с 27.01.2012 по 24.05.2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере  8 412 500 руб. 

Истцом была вручена ответчику претензия с требованием об оплате процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2012), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. Соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что  оснований для применения мер имущественной ответственности к ответчику не имеется в силу ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2012), поскольку  моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности возвратить денежные средства истцу из-за непринятия решения об увеличении уставного капитала ( т.е. с  27.01.2012).

Обязанность возвратить денежные средства, удерживаемые обществом в отсутствии оснований не ставится в зависимость волеизъявления истца на получение денежных средств, а возникает с того времени, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика  о наличии в действиях бывшего директора общества Геращенко Р.Н. признаков злоупотребления правом не нашли подтверждение материалами дела, поскольку оспаривание действий Геращенко Р.Н., сделки с его участием в рамках настоящего спора оценке не подлежат.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд оценил действие общества по возврату истцу денежных средств 25.05.2020  платежным поручением № 616 в ответ на ее заявление и установил, что в данным действием общество фактически признало долг, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново с 25.05.2020 и не истек на дату подачи иска (26.04.2021).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567) в пользу Геращенко Валентины Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 412 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 015,21 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 047,79 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Губенко М. И.