АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1815/2020

г. Оренбург

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                        Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением математики», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галант», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга,

о взыскании 166 079 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2020, сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2020, сроком на один год, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.06.2020, сроком действия на один год.

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением математики» (далее – истец, МОАУ «СОШ №72») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ответчик, ООО «Галант») о взыскании задолженности 166 079 руб. 21 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, КРУ Администрации города Оренбурга).

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что контрольным органом выявлены нарушения в денежном выражении, а именно при определении стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключенным между МОАУ «СОШ №72» и ООО «Галант», применяющих упрощенную систему налогообложения, не применены понижающие коэффициенты, в результате чего стоимость выполненных работ завышена на сумму                   151 473 руб., а также  ответчиком документально не подтверждены расходы на непредвиденные  работы и затраты на общую сумму                       14 606 руб. 21 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на иск (т.1 л.д.81) возражал против удовлетворения иска,  указал, что сторонами договоров определена твердая цена работ, работы выполнены в полном объеме, установленном договорами в связи с чем ответчик правомерно получил установленную договорами плату в виде твердой цены договора.

Также ответчик указывает, что нарушений при определении цены контрактов нет; сметы готовились и утверждались заказчиком; после подписания договоров для сторон определяющими являются именно условия договора, а не нормы и рекомендации по составлению смет. Ссылка  на письмо Росстроя № АП-5536/06 от 18.11.2004 неосновательна, поскольку данное письмо не подлежит применению, так как не прошло регистрацию в установленном порядке.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указал, что акты о приемке выполненных работ составлены с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», при этом расшифровка примененных индексов и коэффициентов в печатной форме актов о приемке выполненных работ отсутствует. В связи с отсутствием расшифровки примененных индексов и коэффициентов, заказчик не имел возможности провести проверку на предмет соответствия стоимости работ, указанных в актах о приемке требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и действующим на период приемки работ сметным нормам и правилам, в том числе, обоснованность исчисления НДС для расчетов) с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения; с 01.06.2012 право подрядчика на получение средств на непредвиденные расходы и затраты возникает при выполнении соответствующих работ (несение непредвиденных затрат), оформленных надлежащим образом. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным общеобразовательным автономным учреждением   «Средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением математики» (заказчик) и ООО «Галант» (подрядчик) заключено пять договоров подряда на основании п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по адресу: 

<

...>:

- №37 от 01.11.2017 по ремонту учебного кабинета №27 МОАУ «СОШ №72» на сумму 182 887 руб., 

- №1 от 30.07.2018 по замене оконных блоков в МОАУ «СОШ №72» на сумму 174876 руб., 

-№2 от 08.11.2018 по ремонту потолка, пола, замены дверей рекреации второго этажа МОАУ «СОШ №72» на сумму 333 085 руб., 

- №3 от 29.10.2018 по ремонту стен рекреации МОАУ «СОШ №72» на сумму399 955 руб., 

- №4 от 10.10.2018 по ремонту системы электроснабжения рекреации второго этажа МОАУ «СОШ №72» на сумму140 890 руб.  

Работы были выполнены, денежные средства в полном объеме перечислены.

С 03.12.2019 по 23.12.2019 специалистами контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга проводилось проверка выполнения работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно акту контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга №01-29-03-02/43 от 23.12.2019 при определении стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключенным между МОАУ «СОШ №72» и ООО «Галант», применяющих упрощенную систему налогообложения, не применены понижающие коэффициенты, в результате чего неправомерно завышена стоимость выполненных работ на сумму 151 437 руб. 00 коп.;  при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с актами о приемке выполненных работ оплачены заказчиком без подтверждающих расходы документов на общую сумму 14 606 руб. 21 коп. (т.1 л.д.34).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику письмо № 133 от 25.12.2019  с указанием на выявленные нарушения (т.1 л.д.43). 

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что основания для пересмотра взаимных обязательств отсутствуют (т.1 л.д.44).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав спорные договора, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемые договора содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковые требования основаны на доводах о том, что в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ при составлении актов КС-2, КС-3 не были применены обязательные понижающие коэффициенты, а также не подтверждены расходы на непредвиденные  работы и затраты, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения обществом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судом, обязательства по договорам сторонами исполнены, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, МОАУ «СОШ №72» указывает на неприменение к стоимости выполненных работ по договорам подряда понижающего коэффициента 0,9 (для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения) (письмо Росстроя № АП-5536/06 от 18.11.2004), а при определении сметной стоимости работ по ремонту для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения дополнительно к понижающему коэффициенту к накладным расходам, установленному в размере 0,85 не применен понижающий коэффициент 0,94 (письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС), что привело к переплате по договорам и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также истец ссылается на то, что ответчиком документально не подтверждены расходы на непредвиденные  работы и затраты на общую сумму 14 606 руб. 21 коп.

В обоснование ссылается на п. 4.96, п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, а также  определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 301-ЭС18-21555.

Оценив материалы дела, судом установлено, что в настоящем случае выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами, и их принятие истцом подтверждено подписанными сторонами актами формы -КС-2, с отметками должностных лиц о том, что предъявленные работы соответствуют фактически выполненным, объем  и качество соответствует условиям договоров и строительным нормам.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, в том числе непредвиденных расходов.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах и локально-сметных расчетах, подготовленных и утвержденных  заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных первичных документов, спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом,  а также приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют.  Данный факт сторонами не оспаривается.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены. 

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истцом не предоставлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ, истцом также не заявлено.

Со своей стороны, истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы соответствуют цене, согласованной сторонами в договорах. Спора относительно факта оплаты выполненных работ между сторонами также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договоров и согласованных работ, работы выполнены надлежащим образом, приняты  и оплачены заказчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами в договорах и является твердой, оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств не имеется.

Ссылку на акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга №01-29-03-02/43 от 23.12.2019 в обоснование доводов о том, что ООО «Галант», применяющим упрощенную систему налогообложения, не применены понижающие коэффициенты, в результате чего стоимость выполненных работ завышена на сумму 151 473 руб., а также  ответчиком документально не подтверждены расходы на непредвиденные  работы и затраты на общую сумму    14 606 руб. 21 коп., в качестве единственного доказательства неосновательности получения ответчиком денежных средств, нельзя признать обоснованной исходя из следующего.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежит только фактически выполненный объем работ. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

В силу п. 3.5 спорных договоров, основанных на п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик- ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов.

Таким образом, уменьшение твердой цены контрактов без изменения объемов работ невозможно и допустимо только  при взаимном соглашении сторон, оформленных надлежащим образом.

Исключительных случаев для изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались, иное из материалов дела не следует и не приведено.

Ни положения статей 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких- либо коэффициентов.

Условия спорных договоров также не предусматривают применение понижающих коэффициентов, иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, неприменение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенным и исполненным договорам.

Как указывалось выше, по условиям договоров, согласованная цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, устанавливается на весь период исполнения договора, в связи с чем  изменение  условий в одностороннем порядке не допускается.

Сам по себе акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга №01-29-03-02/43 от 23.12.2019, составленный спустя год после сдачи работ, в котором отражено  завышение стоимости выполненных подрядчиком работ ввиду неприменения понижающего коэффициента, не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ,  поскольку сам объем работ истцом не оспаривается.

В данном случае имеет место исполнение сторонами условий договоров в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, в связи с чем основания для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 151 473 руб. по причине неприменения понижающих коэффициентов у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного у суда также отсутствуют основания для вывода о возврате денежных средств по причине не подтверждения расходов на непредвиденные  работы и затраты на общую сумму                      14 606 руб. 21 коп.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в "Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004).

Из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 следует, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается договором строительного подряда (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.10.2012 N (10-Сг/005/ГС).

Каких - либо положений, содержащих необходимость детального отражения, расшифровки  в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, либо необходимости подтверждения данных работ (затрат) с предоставлением отдельной оправдательной первичной документацией, спорные договора не содержат, сторонами не согласованы.

Таким образом, отдельный порядок оформления непредвиденных расходов, отличный от сложившегося в обычной практике подрядных правоотношений, и, как следствие, отдельный порядок оплаты данных работ и затрат, сторонами в договорах не предусмотрен и не согласован.

 В свою очередь усматривается, что при  подготовке и утверждении локальных смет заказчиком включены непредвиденные затраты в цену договора, таким  образом при  формировании договорной цены резерв средств на непредвиденные работы и затраты заказчиком заложен в цену договора, и, впоследствии, согласован сторонами.

Поскольку в договорах цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, указанное во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет понесенных подрядчиком затрат.

В данном случае непредвиденные расходы подлежат оплате в составе согласованной сторонами твердой цены, поскольку изначально были включены в цену работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, в том числе непредвиденных расходов.

В ходе проверки контрольным органом  не выявлено обстоятельств и не представлено доказательств отсутствия соответствующих затрат (работ), завышения стоимости работ, отсутствия необходимости их несения.

Методология и порядок подтверждения фактического выполнения непредвиденных работ и затрат (расходов) нормативно-правовыми актами не регламентированы, условиями договоров не предусмотрены. 

Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной договорами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Согласно подписанным сторонами актам работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, оплата по актам осуществлена за фактически выполненную работу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необоснованном включении подрядчиком в акты о приемки выполненных работ  непредвиденных затрат у суда нет.

В данном случае,  право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия договоров, на получение установленной соглашениями денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации со стороны контрольно - ревизионного управления.

Следует отметить, что контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МОАУ «СОШ №72» и не подменяет фактическую приемку выполненных работ.

При этом, акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга №01-29-03-02/43 от 23.12.2019 составлен контрольным органом спустя год после сдачи работ, в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика с целью дачи соответствующих пояснений.

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из  заявленных требований истца, его несогласие по сути связано  с установленной  в договорах ценой работ. 

В свою очередь, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

Таким образом, договора были заключены исходя из цены, предложенной заказчиком, а также подготовленной им и им же утвержденной смете.

Признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договоров, судом не установлено, истцом не приведено.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения обществом объемов и стоимости работ по договорам и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации и согласованы сторонами в договорах, учитывая отсутствие у заказчика претензий относительно объема и качества работ, принятие работ и  их фактическую оплату, и, как следствие прекращение обязательств надлежащим исполнением, а также признания судом неосновательными дополнительных требований истца к ответчику спустя год после сдачи работ и фактического прекращения обязательств, а также учитывая признание судом необоснованной ссылку на акт проверки в качестве единственного доказательства необоснованного обогащения подрядчика, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательности получения денежных средств в заявленной сумме.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства и заявлены иные требования, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением математики»  следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением математики» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома