АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-33252/2024

Дата принятия решения в полном объеме 25 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024г. № 8508/ИcxOpг., о взыскании 4 680 800 руб., в возмещение денежных средств за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Республики Татарстан, с участием: от истца –  ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.10.2024г., диплом, от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 23.01.2024г., диплом, от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 20.02.2025г, свидетелей -  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по паспорту.

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – обрась в суд с соблюдением подсудности и компетенции.

Истец по рассматриваемому спору требования поддержал, по омнованиям изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям указанным в Отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры РТ поддержал доводы Ответчика. 

Как следует из представленных доказательств 22 января 2024 года между МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключен муниципальный контракт №896 по отлову животных без владельцев с территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ (далее Контракт).

27 сентября 2024 г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем принятых обязательств, предусмотренных Контрактом, сославшись на положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса РФ, также на ч.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.10.3 и п. 10.4 Контракта.Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным, поскольку принятые Исполнителем обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми Ответчиком Решением и  отказам от оплаты Истец обратился к Ответчику с претензией, а не получив ответа обратился с рассматриваемым требованием в суд.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели, которые будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали следующее. 

В ходе судебного заседания, будучи предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт и реальность оказываемых Истцом услуг по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании 4 680 800 руб., в возмещение денежных средств за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896, подлежат рассмотрению в порядке искового производства с публично правовым элементом регулирования предусмотренного   Федеральным закона  № 44-ФЗ.

Требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024. 

Рассматривается по правилам искового производства с публично правовым элементом, связанным с регулированием предусмотренным нормами Федеральным закона  № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в оспариваемом решении основанием для его принятия являются, нижеследующие основания: 

1. Истец не ответил на письмо  Ответчика от 04.09.2024 о предоставлении отчета о выполненных 119 заявках с 22.01.2024 по 26.08.2024 и с указанием даты отлова и указанием количества отловленных животных с предоставлением подтверждающих документов: акты отлова, журнал учета; карточки учета; акты осмотра; видеозаписи процесса отлова; видеозаписи процесса возврата животных; акты выбытия на всех выбывших.

2. Истец не ответил на письмо исх. от 11.09.2024 которым направлены заказ-наряды сформированные с 03.09.2024 по 09.09.2024.Также указанным письмом Ответчик запросил перечень и комплектность результатов оказанных услуг, подлежащих приемке Заказчиком. 

3. Истец не ответил на письмо от 20.09.2024 на которым направлены заказ-наряды сформированные с 16.09.2024 по 19.09.2024.

4. Истец не выполняет требование стр.18 Перечня и комплектности результатов оказания услуг, подлежащих приемке Заказчиком установленной в приложения 1 к Муниципальному контракту по предоставлению одного раза в два рабочих дня информацию о выполненных заявках с указанием даты отлова и количества отловленных животных. 

5. Истец не выполнил установленной в приложения 1 к Муниципальному контракту обязанности по представлению раз в две недели видеозаписей отлова животных; и раз в месяц видеозаписей возврата животных.

6. В нарушения п.6.8 муниципального контракта Истец не исполнил обязанность подтверждения услуг заключением эксперта;

7. В нарушение задания к муниципальному контракту 10,13,16,18-20  не представил в орган исполнительной власти в области ветеринарии сведения об объеме выполненных работ. 

9. Из УВД Нижнекамска поступило сообщение от 21.08.24 о том, что 14.08.2024 в селе Большое Афанасово у магазина Магнит стая собак более 8 особей нападает на людей.  Там же указано о поступлении 14.08.24 о нападении бездомной собаки на несовершеннолетнюю, которую доставили в больницу с множественными ранами лица и шеи в результате укуса собаки в состоянии средней тяжести. При этом наряд Заказ на эту территорию направлялся Заказчиком 24.07.24 и дополнительно 20.08.24 и работы не были проведены.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства неисполнения Истцом принятых на себя по контракту обязательств, что приводит к нарушению п. 4.1-4.3, 6.8 муниципального контракта стр.10,13,18,18-20 Приложения№1 к муниципальному контракту. От 22.01.2024 №896.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случае, предусмотренных законом.

Решение об отказе было принято Ответчиком после того как исполнитель уведомил его о невозможности исполнения договора вследствие отсутствия оплаты за ранее проведенные работы.

Правоотношения сторон регулируются статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность включения такого условия в контракт предусмотрена п. 1 ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Буквальное толкование приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи не позволяет признать за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона о контрактной системе в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Таким образом, Закона N 44-ФЗ можно сделать вывод, что для такого отказа подходит не всякое основание, предусмотренное Гражданским кодексом РФ. В п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) также указано, что стороны контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом из данного пункта следует, что указав в контракте условия одностороннего отказа, заказчик обязан их придерживаться.

В п.14  этого же обзора указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. В качестве примера приводится случай, когда п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по вине исполнителя является не любое, а существенное нарушение условий контракта. 

Проанализировав перечисленные Ответчиком основания одностороннего отказа. Проанализировав избранные Ответчиком основания одностороннего отказа суд приходит к следующим выводам. 

Основание 1. Истец не исполнил обязанности оказания услуги исполнить заказ наряд в течение 3 рабочих даней с момента его получения, Истец не ответил на письмо  Ответчика исх. № 7792/ИсхОрг от 04.09.2024 о предоставлении отчета о выполненных 119 заявках с 22.01.2024 по 26.08.2024 и с указанием даты отлова и указанием количества отловленных животных с предоставлением подтверждающих документов: акты отлова, журнал учета; карточки учета; акты осмотра; видеозаписи процесса отлова; видеозаписи процесса возврата животных; акты выбытия на всех выбывших.

Суд не признал существенный характер такого нарушения как не представление  видеозаписей и актов и признал не доказанным сам факт наличия данного основания, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Истец 03.04.2024 (Т.1 Л.74,79); 14.05.2024 (Т.1 Л.80) направляла Ответчику запрашиваемые материалы и Ответчик своим письмом от 23.04.2024 (Т.1 61) отказывался платить, на том основании что фото и видео-материалы не соответствовали количеству животных и не позволяли определить место отлова, на что Истец обосновано, возразила в письме от 27.04.2024 (Т.1 Л 83) что контракт не предусматривает удовлетворения дополнительных требований Ответчика указанных в письме. Действительно на стр.19 Приложения к контракту не указан вид фото-видеосъёмки (ориентирующая съёмка;  обзорная;  узловая; детальная), а также не предусмотрена фото-фиксация, процесса нахождения, усыпления и выпуска индивидуально каждой собаки. 

Из буквального толкования Приложения 1 следует, что заявитель устанавливал  необходимость видеозаписей отлова животных как единого процесса в целом без персонализации фотосьемок в привязке к отдельным адресам. Противоположное свидетельствовало об установление особых характеристик товара (услуги), влекущем ограничение конкуренции в толковании, данном в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.). 

Довод о том, что Истец не выполнил заявку в трехдневный срок, не подтверждается  доказательствами, при этом Ответчик умалчивает, что на указанную дату Истец прекратил оказывать услуги по контракту ввиду исчерпания объема оказываемых услуг по контракту от 28.06.2024.

Суд не признал существенный характер такого нарушения как (Основание -2) не ответ на письмо от 11.09.2024 которым направлены заказ-наряды сформированные с 03.09.2024 по 09.09.2024.Также указанным письмом Ответчик запросил перечень и комплектность результатов оказанных услуг, подлежащих приемке Заказчиком. Не представление видеозаписей и актов и признал не доказанным сам факт наличия данного основания, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Истец 03.04.2024 (Т.1 Л.74,79); 14.05.2024 (Т.1 Л.80) направляла Ответчику запрашиваемые материалы.

Суд не признал существенный характер такого нарушения как Истец не ответил на письмо от 20.09.2024 на которым направлены заказ-наряды сформированные с 16.09.2024 по 19.09.2024. так как на указанную дату Истец прекратил оказывать услуги по контракту ввиду исчерпания объема оказываемых услуг по контракту от 28.06.2024.

Суд не признал существенный характер такого нарушения (Основание 4), что Истец не выполняет требование стр.18 Перечня и комплектности результатов оказания услуг, подлежащих приемке Заказчиком установленной в приложения 1 к Муниципальному контракту по предоставлению одного раза в два рабочих дня информацию о выполненных заявках с указанием даты отлова и количества отловленных животных. 

Суд не признал существенный характер такого нарушения (Основание 5) а именно то Истец не выполнил установленной в приложения 1 к Муниципальному контракту обязанности по представлению раз в две недели видеозаписей отлова животных; и раз в месяц видеозаписей возврата животных. Из материалов дела видно, что документы представлялись, но ответчик без достаточных оснований их отклонял.

Суд не признал существенный характер такого нарушения (Основание 6) в нарушения п.6.8 муниципального контракта Истец не исполнил обязанность подтверждения услуг заключением эксперта;

Суд не признал существенный характер нарушения изложенного в Основании 7, о том, что в нарушение задания к муниципальному контракту 10,13,16,18-20  не представил в орган исполнительной власти в области ветеринарии сведения об объеме выполненных работ, №1 к контракту. 

Суд признал не доказанным материалами дела факты, изложенные в Основании 9 о том, что 14.08.2024 в селе Большое Афанасово у магазина Магнит стая собак более 8 особей нападает на людей и наличия вины Истца.  

Сведения о том, что имелась информация о нападении бездомной собаки на несовершеннолетнюю, материалами дела не доказаны, поскольку не указано время и место данного происшествия. Сведения о том, что Заказ на эту территорию направлялся Заказчиком 24.07.24 и дополнительно 20.08.24, но работы не были проведены опровергается Истцом, который указал, что выезжал на эти заявки но собак не обнаружил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями установив необоснованный правовыми нормами односторонний отказ от 26.09.2024 от исполнения контракта по вине исполнителя не обоснованным, не  соответствующим нормам права и нарушающим права Истца.

Наличие правовых оснований для одностороннего отказа от контракта по своей инициативе материалами дела опровергается, поскольку потребность в получении данной услуги не прекратилась.  

Нарушений, которые бы предусматривали обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истцом не допущены.Напротив, Заказчиком грубо нарушаются принятые обязательства в рамках заключенного муниципального контракта, в части приемки оказанных Исполнителем Услуг (п.3.1.1. Контракта) и оплаты за выполненные услуги (п.3.1.2 Контракта).

Выполнение указанных услуг направлено на защиту публичных интересов согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исполнитель действовал добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, и ожидал встречного добросовестного поведения со стороны Заказчика.

Действия Заказчика в данном случае расцениваются как недобросовестное поведение, поскольку законных оснований для отказа в принятии выполненных исполнителем услуг, а также их оплате у Заказчика не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу подп. «б» п. 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом, направленный Исполнителем акт выполненных работ № 1 от 03.04.2024 и акт выполненных работ № 3 от 30.05.2024 не принят, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не сформирован.

В части требований о взыскании задолженности по контракту суд приходит к следующим выводам. Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по отлову животных без владельцев с территории Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ, их транспортировке в приют для животных и возвращению в среду обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, а также по содержанию и регулированию численности животных без владельцев, отловленных с территории Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ, в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Общая цена контракта 4 680 800 руб.

В силу п.4.1. и п.4.2 Контракта услуги должны быть оказаны со дня заключения Контракта по 31.12.2024 г., периодичность - в течение 3 рабочих дней со дня получения заказ-наряда. Отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного Заказчиком, на основании обращений физических и юридических лиц. Заказ-наряд выдается Заказчиком в виде электронного документа и направляется на электронную почту Исполнителю.

В соответствии с п.3.1. Контракта Заказчик обязан принимать по документу о приемке оказанные Исполнителем услуги или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от их приемки. Своевременно оплачивать услуги исполнителя, создавать исполнителю необходимые для исполнения Контракта условия.

B соответствии с п.3.3. Контракта исполнитель обязан выполнить обязательства, предусмотренные Контрактом и передать Заказчику результаты оказанных услуг, в предусмотренный Контрактом.

Согласно п.6.1. место оказания услуг - Республика Татарстан, Нижнекамск, пгт. Камские Поляны, сельские поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а содержание в приютах определяется местонахождением приюта для животных Исполнителя, соответствующего требованиям законодательства.

По факту оказания услуг по настоящему Контракту Заказчик и Исполнитель подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств (п.6.2. Контракта).

В соответствии с п.6.3. Контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно 6.4. Контракта, Исполнитель в срок, установленный заданием, оказывает услуги и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.4, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (п.6.4.1 Контракта).

Документ о приемке, подписанный Исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 6.4. автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (п.6.4.2 Контракта).

Обязательства Истцом выполнены своевременно, в установленные Договором сроки, все Заявки Заказчика были своевременно исполнены. По факту выполнения услуг, истцом составлены документы о приемке оказанных услуг счет-фактура №1 от 03.04.2024г. на сумму 1 977 113,17 руб.; счет-фактура №3 от 30.05.2024г. на сумму 2 203 330,66 руб. ; счет-фактура №1 от 28.06.2024г. на сумму 500 295, 56 руб. и в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были размещены в единой информационной систем, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя.Согласно п.6.4.3. Контракта в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.2. Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

a) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N44-ФЗ. 

Частью 7 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 22.01.2024г. №896 по оказанию услуг по отлову животных без владельцев с территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ на сумму 4 680 800 руб.30 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим Контрактом, при выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, с учетом пункта 4.3. Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Истец направил ответчику письменное требование от «02» октября 2024г. о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта и требование о возмещении денежных средств за исполненные по государственному (муниципальному) контракту обязательства в срок до 08.10.2024г. Однако Ответчик данную требование добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Ответчик был  уведомлен письмом от (28.06.2024г. №73) о том, что Истец прекратил оказывать услуги по контракту в связи с исчерпанием объема оказываемых услуг заказчику по контракту МК 896. Так заказчиком по контракту МК 896 были высланы в адрес исполнителя заказов-нарядов на 1149 особей Исполнителем отработаны все заказ-наряды, о чем представлены документы о приемке на общую сумму 4 680 800,00 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей равна цене контракта. 

Поскольку именно заказчик отправляет исполнителю заказ-наряды, Ответчик был обязан следить за количеством подлежащих отлову особей, и обязан быть в курсе того, что Истец с 28.06.2024г. не имеет финансовой и правовой возможности направлять исполнителю Заказ-наряды по контракту МК 896 за пределами цены контракта. 

В силу п 6.3 муниципального контракта МК 896 «Приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

При этом пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что «К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.4, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. 

Предоставление отчетной документации вместе с документом о приемке не свидетельствует, о неоказании самих услуг своевременно, качественно и в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела показаниями свидетелей, подтверждается реальность выполнения услуг по договору, а также наличие описки в дате одного из договоров. Реальность оказания услуг также подтверждается представление Истцом не предусмотренных договором, но имеющихся у нее доказательствах,  (Приобщенных к делу Лазерный диск «Доказательства исполнения» и магнитном носителе «Кингстон») видеозаписей приютов с вольерами для собак, помещений для медицинского обслуживания и содержания; наличием транспортных средств СТС 9921 033735 от 19.03.2020 на т/с ВАЗ 21310;  СТС 9962 212665 от 31.10.2023 на т/с ЛУИДОР. Договор лизинга №109486/2024 от 05.12.2024; Платежными поручениями об оплате корма в ООО «СИРИУС», ООО «ХОЛИСТИК»; Чеками об оплате ПАО СБЕРБАНК И ВТБ на сумму 928 900 руб. Платежное поручение №7 от 26.03.2024 на сумму 1 378 400  Счетом на оплату №78 от 18.07.2024; Платежное поручение №16 от 08.07.2024 Счетом на оплату №431 от 31.07.2024; Платежным поручением №32 от 12.08.2024; Счетом на оплату №593 от 28.10.2024; Платежным поручением №36 от 14.10.2024 Счетом на оплату №508 от 05.09.2024; Платежным поручением №54 от 19.11.2024; Макетами баннеров. Договором об оказании услуг №АНГЛ-1 от 01.01.2024 с ФИО9 Актами приема-передачи услуг и чеками об оплате за период апрель – июнь 2024. Договором об оказании услуг №АНГ2-1 от 01.01.2024 с ФИО10 Акты приема-передачи услуг и чеки об оплате за период апрель – июнь 2024. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает реальность оказанных услуг, при этом возражения указанные в отзыве повторяют доводы, отраженные в решении об одностороннем расторжении договора.

Всего 3 акта выполненных работ на отлов 1149 собак:

Акт № 4 от 03.04.2024 на сумму 1 977 113,17 рублей, с указанием на отлов 521 животного, из них 170 агрессивных (до 71 дня);

Акт № 6 от 29.05.2024 на сумму 2 203 330,66 рублей, с указанием на отлов 598 животных, из них 177 агрессивных (до 72 дней);

Акт № 10 от 27.06.2024 на сумму 500 295,56 рублей с указанием на отлов 30 животных (до 72 дней (с 17.04.2024-27.06.2024)).

Ответчик закончил исполнение контракта 28.06.2024 что составило 208 дней.  Что в среднем предполагало поступление 5-6 собак в день, что с учетом представленных по делу доказательств о наличии вольеров приобретении корма, показаний сотрудников заслуживает доверия и означает возникновение обязанности по оплате на стороне Истца. 

Доводы Ответчика, что в некоторые периоды по приход расходные документы означали нахождение у Истца на попечении более 400 собак, не является чрезмерными с учетом документов, об оказании услуг иными организациями занимающимися аналогичной деятельностью.

Доводы со ссылкой на невозможность содержания нескольких собак в одной клетке исходя из Приложения №1 к контракту и требованиями санитарных норм отводит, как имеющими формальный характер, поскольку в период исполнения контракта  Ответчик не проверял ход и порядок исполнения контракта и в материалы не представил относимых и допустимых доказательств позволяющих оценить его доводы.

Доводы Ответчика в дополнениях к возражениям указывает, что проведённые расчеты не учитывают количество собак, возвращенных в прежнюю среду обитания по истечении обязательного срока для содержания исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора.

Ответчик заявляет, что документы представленные Истцом не соответствует действительности, поскольку Сроки содержания животных, используемые в расчетах взяты исключительно из актов выполненных работ, предъявленных к оплате, где отдельно указан срок содержания животного - 20 дней, а для агрессивного животного – от 62 до 71 дня:

Доводы Ответчика о том, что представленного акта усматривается что истец заявил к оплате 351 животное со сроком содержания 20 дней и содержание 170 агрессивных животных со сроком от 62 до 71 дня. Всего предъявлено к оплате отлов 521 животных.

Доводы Ответчика о том, что в строке 8 отражена информация по животному ИМ 890126300097500 с периодом нахождения 71 день. Дата поступления и вакцинации животного 31.01.2024. Т.о. дата возврата животного в среду обитания 11.04.2024. 

Довод о том, что Представленные копии договоров с ветеринаром и отловщиками не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами в получении денежных средств, данный способ подтверждения работ не предусмотрен контрактом и действующими нормативными правовыми актами. Данные копии документов не подтверждены подлинниками документов.

Данный довод исследован и отводится как не влияющий на правовую оценку предмета спора, поскольку представить указанные доказательства было предложено для подтверждения наличия деятельности как таковой и возможные недостатки при их оформлении к рассматриваемому вопросу не относятся.

Доводы о том, что Животное с ИМ 890126300097500 выбыло в составе 34 животных, которые были доставлены в приют 31.01.2024, с одновременным пополнением животными, доставленными 12.04.2024 (+18) исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, в котором рассматривается вопрос о движении 1149 животных. Истец пояснила, что данное животное могло быть учтено по ошибке, но могло и повторно оказаться в числе пойманных.  

Доводы о Ответчика о нарушении Истцом норм ветеринарного законодательства установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2029 №275 и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.02.20 №150 исследованы судом и отводятся как не влияющие на правовую оценку предмета спора, поскольку при наличии существенных нарушений Ответчик был обязан проинформировать органы уполномоченные рассматривать вопросы привлечения к административной ответственности, однако в материалы соответствующие акты представлены не были.  

Доводы Ответчика о  том, что представленные документы не содержат место оказания услуг. Услуги могли оказываться в других муниципальных районах и для нужд иных заказчиков. Возможно, эти документы имеют отношение к контрактам с иными муниципальными районами с которыми у истца был контракт в 2024 году, а это Альметьевский, ФИО11, ФИО12, ФИО13 исследован судом и отводится как имеющий предположительный характер. Как было указано выше сам вопрос о возможности представления данных документов был поставлен для подтверждения реальности расходов, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о расходовании бюджетных средств, получение которых без правовых оснований образует составы административного и уголовного правонарушения. 

Довод о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются волонтерами, жителями пгт Камские Поляны, прямого отношения к деятельности истца не имеют отводится как противоречащий сути и смыслу данных свидетелями показаний, которые прямо указали, что непосредственно участвуют в деятельности Истца. Тот факт, что они делают это на добровольной основе, только подтверждает их порядочность как добросовестных граждан, оказывающих помощь животным и какя-либо негативная оценка их показаний в этой связи нарушала бы п.6 ст.2 АПК РФ устанавливающего обязанность суда содействовать становлению этики делового оборота.

 Доводы, подвергающие сомнению показания свидетеля ФИО8 указала на неправильное указание даты заключения договора и неправильное указание начала выполнения работ, что договор был заключён на 2024 год исследованы судом и отводятся как имеющие предположительный характер, поскольку свидетель в отличии лот представителя Ответчика дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом все сказанное свидетелем в совокупности лишь подкрепило обоснованность утверждений Истца о реальном характере деятельности и возможности размещения собак на разных площадках и если бы у Ответчика был интерес к исполнению контракта он имел возможность провести проверку пока сама  ФИО1 не проинформировала его о невозможности продолжения работы с Ответчиком. 

Довод о том, что то Глава муниципального образования «Актанышский муниципальный район» письмом с исх. № 3446 от 17.09.2024 обратился в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района о представлении фотографий и видео по отлову животных представленные ИП ФИО1 для сопоставления. Как установлено в последствии, фотографии и видео представленные ИП ФИО1 в адрес Ответчика идентичны с фотографиями и видео направленные ИП ФИО1 в Актанышский муниципальный район (№8617/ИсхОрг от 30.09.2024, № 3684 от 01.10.2024, № 4360 от 21.11.2024) судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку условия исполнения обязательств по другому контракту  

Доводы о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о ее недобросовестности, исследованы и отводятся как опровергнутые относимыми и допустимыми к делу доказательствами, поскольку на протяжении всего периода действия контракта она оказывала Ответчику услуги за счет собственных средств.

Доводы Истца о том, что Ответчик лишь проводит торги по оказанию данного вида работ по системе «Отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск», но на самом деле отказывается принимать и оплачивать эту работу, поскольку поддерживает и продвигает практику умерщвления безнадзорных животных при помощи своих подрядчиков отводится, поскольку такие действия не соответствуют закону, влекут уголовную и административную ответственность и в материалах дела не имеется доказательства привлечения Ответчика и его подрядчиков к ответственности за данные нарушения. 

Поскольку Истицу была представлена отсрочка по уплате госпошлины, в рамках данного спора по первой инстанции госпошлина не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение к МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024г. № 8508/ИcxOpг. 

Взыскать с МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 680 800 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб., в возмещение денежных средств за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                              Кириллов А.Е.