﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19490/2018(6)-АК

Дело № А60-16640/2016

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Косновой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Косновой Н.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника Мусихина Д.В.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-16640/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Мусихина Дмитрия Владиславовича,

установил:

11.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Косновой Натальи Павловны (далее – кредитор, Коснова Н.П.) о признании Мусихина Дмитрия Владиславовичу (далее – должник, Мусихин Д.В.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных им свыше трех месяцев денежных обязательств в размере 772 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) заявление Косновой Н.П. признанообоснованным, в отношении должника Мусихина Д.В. (10.01.1966 г.р., уроженец города Свердловска, адрес регистрации по месту жительства: 620000, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д.47, кв.29) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (ИНН 66100195870, адрес для корреспонденции 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская,109-133), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр.100.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) Мусихин Дмитрий Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющего должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр.139.

Определением суда от 08.04.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусихина М.А. завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу №А60-16640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусихина Д.В. продлевалась определениями от 03.10.2020, от 24.01.2021.

До завершения процедуры реализации имущества 14.09.2021 в адрес Арбитражного  суда Свердловской области  от  кредитора от Косновой Н.П.  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника Мусихина Д.В. Также кредитор просит предоставить отсрочку от уплаты госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление Косновой Н.П. оставлено без движения до 06.10.2021 в связи с тем, что к заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

20.09.2021 от Косновой Н.П. поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения,  приложен чек-ордер от 20.09.2020 об уплате государственной пошлины. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, суд  первой инстанции  рассмотрено заявление кредитора  и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 года в удовлетворении заявления Косновой Н.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника Мусихина Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Коснова Н.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что должник являлся крупным предпринимателем и владельцем строительного бизнеса с оборотом в десятки миллионов рублей. За пять лет процедуры банкротства финансовый   управляющий так и не включил заработную плату должника в конкурсную массу, а также не предпринял иных эффективных действий по поиску активов должника. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, тем самым возложив на него негативные последствия бездействия финансового управляющего за пять лет процедуры, ведь кредитор не обладает полномочиями финансового управляющего и не может истребовать сведения о счетах должника и включить его заработную плату в конкурсную массу.  Отмечает, что в материалах дела имеются ответы Пенсионного фонда РФ в отношении должника: от 12.10.2016  № 11-19600; от 16.11.2017 №11/23-20567; от 05.09.2018 № 11-15183; от 27.03.2020 № 11-5675. Размер страховых пенсионных взносов составляет 30% (ПФР — 22%, ФСС — 2,9%, ФФОМС — 5,1%) в пределах установленной величины базы для начисления страховых взносов и 10% в бюджет ПФР сверх установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов.  Общая сумма пенсионных отчислений должника в ответах пенсионного фонда за период с 8.09.2016 (с возбуждения дела) составляет: за 2017 год - 182 888, 90 рублей, за 2018 год - 116 914, 77, за 2019 - 751 801,50 копеек. Всего за должника за три года с момента введения процедуры работодатели перечислили только лишь пенсионных отчислений в размере: 1 051 605,17 рублей. Если учитывать, что пенсионные отчисления это 30 % от суммы дохода, получается, что должник получил не менее трех миллионов рублей дохода за время процедуры. Обращает внимание суда, что финансовый управляющий за всю процедуру не обращался с заявлением в суд о запрете должнику отчуждать какое-либо имущество в порядке обеспечительных мер в данном деле о банкротстве, хотя за всю процедуру должник не представил управляющему каких-либо сведений о своём имуществе, то есть скрывал своё имущественное положение.

До судебного заседания в материалы дела от  арбитражного управляющего Пискунова М.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2016 года, заявление Косновой Натальи Павловны о признании Мусихина Д.В. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) Мусихин Д.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющего должника утвержден Пискунов М.А. 

14.09.2021 в адрес суда кредитора от Косновой Н.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника Мусихина Д.В.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что должник является крупным предпринимателем и владельцем строительного бизнеса с оборотом в десятки миллионы рублей. При этом, за время проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выполнены в должной степени обязанности по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу. Как указывает кредитор, поскольку финансовым управляющим не были установлены имущество и доход должника, могут возникнуть риски передачи имущества третьим лицам для его сокрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что кредитором не указан конкретный перечень имущества, на которое, по его мнению, должны быть приняты обеспечительные меры, а механизмы для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банках, в силу закона у должника-банкрота отсутствуют. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Доказательств иного, в материалы дела кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также кредитором не представлено доказательств того, что должник предпринимает попытки по отчуждению/ уменьшению объема имущества, подлежащего включению в конкурсной массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Как  было указано  выше, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что должник является крупным предпринимателем и владельцем строительного бизнеса с оборотом в десятки миллионы рублей. При этом, за время проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выполнены в должной степени обязанности по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу. 

Как указывает кредитор, поскольку финансовым управляющим не были установлены имущество и доход должника, могут возникнуть риски передачи имущества третьим лицам для его сокрытия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Учитывая, что кредитором не указан конкретный перечень имущества, на которое по его мнению должны быть приняты обеспечительные меры, а механизмы для распоряжения имуществом,  денежными средствами находящимися на счетах в банках, в силу закона у должника-банкрота отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Доказательств иного, в материалы дела кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом спора, а также документальной неподтвержденности наличия нарушенных прав и интересов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о предоставлении достаточного документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба имущественным интересам заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции   указывает, что  апелляционная жалоба Косновой Е.П. фактически содержит доводы  о несогласии с  действиями  финансового  управляющего при проведении процедуры банкротства должника, которые  подлежат рассмотрению в порядке  статьи  60 Закона о банкротстве  как жалоба  неправомерные  действия  (бездействие)  арбитражного управляющего,  а  не требование   о  принятии  обеспечительных  мер.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова