АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7282/2014

07 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей в судебных заседаниях 31.10.2018, 08.11.2018 и 03.12.2018

от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 26.03.2018),

Мазуренко Л.Н. (доверенность от 26.03.2018),

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 25.10.2018),

Матвеевой И.В. (доверенность от 25.10.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-7282/2014 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (ИНН: 3306010989, ОГРН: 1073326000110)

о признании недействительным решения от 31.03.2014  № 3 Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее – ООО  «СИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 3 в части доначисления 10 374 954 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 23 713 955 рублей налога на имущество за 2010 – 2012 годы; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 780 379 рублей за 2 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года; уменьшения убытка за 2010 год в сумме 662 218 рублей, за 2012 год в сумме 4 179 433 рублей, в том числе ввиду невключения в состав расходов доначисленных налога на имущество и налога на добавленную стоимость, а также сумм амортизации по объектам, признанным облагаемыми налогом на имущество; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 601 227 рублей 50 копеек, по налогу на имущество в сумме 5 935 046 рублей 45 копеек; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании зачесть в счет начисленных сумм имеющуюся на дату принятия решения переплату и внести в бюджет оставшиеся после исполнения пункта 6 решения платежи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                            220 316 рублей, пеней по этому налогу в сумме 41 007 рублей 55 копеек; уменьшения убытка за 2010 год в сумме 662 218 рублей, за 2012 год – в сумме 4 179 433 рублей в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доначисленного по результатам налоговой проверки налога на имущество в размере                         23 713 955 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 935 017 рублей, сумм амортизации объектов основных средств в размере 28 761 495 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части уменьшения убытка, полученного в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 935 017 рублей (в том числе за 2010 год – 2 431 548 рублей, за 2011 год  4 749 733 рубля, за 2012 год  5 753 736 рублей). В отмененной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 1 статьи 64, статью 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил, подлежащие применению статью 431, пункт 3 статьи 421, пункт 2 статьи 433, статью 606, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод строительных материалов» (далее – ООО «КЗМС») и ООО «СИ» фактически сложились арендные отношения по передаче в пользование объектов недвижимого имущества, что подтверждается предварительными договорами аренды и соответствующими актами приема-передачи, в связи с чем при исчислении налога на добавленную стоимость подлежал применению пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 данной статьи; при определении налоговых обязательств налог на добавленную стоимость также подлежал учету в составе налоговых вычетов. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество за 2010 – 2012 годы, поскольку приобретенные объекты не соответствовали признакам, установленным для отнесения их к основным средствам. Кроме того, заявитель считает, что налог на добавленную стоимость, доначисленный по эпизоду передачи объектов движимого и недвижимого имущества в безвозмездное пользование, подлежит учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку данный налог не предъявлен и не может быть предъявлен в будущем получателю имущества. 

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 03.12.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КЗСМ», которое 04.07.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СИ», за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 09.12.2013 № 3. 

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы по операциям, связанным с предоставлением ООО «КЗСМ» имущества в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу – ООО «СИ». 

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о занижении налога на имущество в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, приобретенных ООО «КЗСМ» у ООО «СИ» в 2010 – 2012 годах, являющихся основными средствами, однако учитываемых налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». 

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить 10 374 954 рубля налога на добавленную стоимость, 2 601 227 рублей 50 копеек пеней по этому налогу, 23 713 955 рублей налога на имущество и 5 935 046 рублей 45 копеек пеней по этому налогу, уменьшить убытки за 2010, 2012 годы на 4 841 651 рубль, уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в размере 2 780 379 рублей. Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2014 № 13-15-05/7024@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 39, 57, 75, 105.3, 105.5, 105.7, 105.10, 146, 154, 257,  270, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением имущества в безвозмездное пользование, и налога на имущество за 2010-2012 годы, однако, счел обоснованным довод Общества о включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проверки.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, пришел к выводу о незаконности вывода суда первой инстанции в части включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проверки, и отменил решение суда в этой части. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

	В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

	В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

	В силу пункта 2 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (статьей 105.3 Кодекса в отношении сделок, совершенных в 2012 году), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СИ» являлось производство фибролитовых плит марки Green Board.

	В 2008, 2009 годах ООО «СИ» осуществляло строительство завода индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения в поселке Бавлены Кольчугинского района Владимирской области на основании разрешений на строительство следующих объектов: склад МТС, цех № 1 по изготовлению строительных плит, котельная на древесных отходах, склад леса, трансформаторная подстанция завода, тепловые сети, внутриплощадочные сети электроснабжения.

	Судами установлено, что в 2010 – 2012 годах ООО «СИ» (продавец) реализовало ООО «КЗСМ» (покупатель) движимое и недвижимое имущество на общую сумму                       1 553 351 180 рублей. Приобретенное ООО «КЗСМ» имущество входило в единый производственный комплекс – завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения в поселках Бавлены Кольчугинского района Владимирской области.

	Вместе с тем часть имущества в проверяемом периоде использовалась ООО «СИ» (арендатор) на основании договоров аренды, заключенных с ООО «КЗСМ» (арендодатель), с соответствующей уплатой арендных платежей.

	Часть объектов движимого и недвижимого имущества (79 объектов), принадлежащих ООО «КЗСМ», использовалась ООО «СИ» в производственной деятельности в отсутствие договоров аренды и без соответствующей платы.

	При этом из анализа проектной документации на завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения следует, что все объекты недвижимого имущества и оборудование технологически связаны между собой процессом производства фибролитовых плит и представляют в целом единый производственный комплекс.

	Судами также установлено, что ООО «КЗСМ» и ООО «СИ» являлись взаимозависимыми лицами (ввиду наличия в составе учредителей и руководителей Сырвачева Е.А. и Курбанова А.А.), отношения между которыми оказывали влияние на условия и результаты сделок между названными организациями.

	Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО «СИ» осуществляло непрерывный выпуск продукции (фибролитовых плит) с использованием спорного оборудования, что подтверждается расчетными ведомостями, штатными расписаниями за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, карточками по бухгалтерским счетам 43 и 62 за период с 01.05.2009 по 31.12.2010, протоколами допроса сотрудников ООО «СИ».

	Опрошенные в ходе проверки лица сообщили, что производство фибролитовых плит началось с апреля 2009 года и не прекращалось на протяжении 2009 – 2012 годов. Производственный процесс осуществлялся непрерывно в несколько смен. Производство плит производилось в цехе № 1, в котором имелись отопление, освещение, система вентиляции, водоснабжение. Все спорные здания и оборудование находились в рабочем состоянии и использовались для выпуска готовой продукции ООО «СИ» в период 2009 – 2012 годов.

	Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе  регистры бухгалтерского учета ООО «КЗСМ» по бухгалтерскому счету 62, регистры бухгалтерского учета ООО «СИ» по бухгалтерским счетам 60 и 76, акты сверки взаиморасчетов между ООО «СИ» и ООО «КЗСМ» за 2010 – 2012 годы, акты взаимозачетов от 31.03.2011 № 8, от 30.06.2011 № 19, счета-фактуры за 2010 – 2012 годы, выставленные ООО «КЗСМ» в адрес ООО «СИ», протоколы осмотров от 15.04.2013 № 1, от 17.02.2012, акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 17.11.2011 № 01-01-12/96, ответ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2013 № 11-09/1803, письмо открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» от 08.07.2013 № 02/04-1567), суды пришли к выводу о том, что со стороны ООО «КЗСМ» имело место безвозмездное предоставление в пользование ООО «СИ» 79 объектов, входящих в единый производственный комплекс – завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения.

	Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

	Ссылка Общества на предварительные договоры аренды, как доказательство возмездного характера передачи взаимозависимому лицу части объектов комплекса, правомерно отклонена судами, поскольку начисление арендной платы не производилось, задолженность по ней в учете не отражалась, платежи за пользованием имуществом не осуществлялись. 	

	При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость Инспекция правомерно применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 – 11 статьи 40 Кодекса. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы определена Инспекцией расчетным путем с применением затратного метода определения рыночной цены, при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

	При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2012 год Инспекцией применены правила определения цены сделок, установленные статьей 105.7 Кодекса, с использованием затратного метода.

	Расчет рыночной цены арендной платы судами проверен и признан обоснованным, 	При этом судами установлено, что Инспекцией неправомерно произведено начисление налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 220 316 рублей с операций по безвозмездной передаче объектов: внутриплощадочные сети электроснабжения, тепловые сети, поскольку ООО «КЗСМ» в указанном периоде не обладало правом собственности на данные объекты.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 154 638 рублей и уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 780 379 рублей.

	Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса  объектами обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

	В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

	Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

	а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

	б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

	в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

	г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

	В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

	В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

	В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

	Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект – как в случае его приобретения, так и при создании.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «СИ» 25 объектов недвижимого имущества ООО «КЗСМ» учитывало на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по стоимости, указанной в договорах купли-продажи. Аналогичным образом учитывались 10 объектов движимого имущества.

	После заключения договоров купли-продажи названные объекты имущества были переданы ООО «КЗСМ» взаимозависимому лицу – ООО «СИ» во временное возмездное пользование (аренду) либо на безвозмездной основе в целях осуществления производственной деятельности по изготовлению фибролитовых плит.

	Судами также установлено, что с момента приобретения какие-либо работы по доведению этих объектов до состояния, пригодного для использования, не производились, первоначальная стоимость по ним была сформирована на дату приобретения.

	Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что спорные объекты имущества в 2009 – 2012 годах использовались ООО «СИ» в производстве фибролитовых плит, отвечали признакам основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, следовательно, должны быть приняты к учету в качестве таковых в соответствии с правилами бухгалтерского учета и, соответственно, должны учитываться при исчисление налоговой базы по налогу на имущество. 

	Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 	Расчет налога на имущество судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права Общества.

	При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2010 – 2012 годы в общей сумме 23 713 955 рублей и соответствующих сумм пеней.

Позиция Общества о том, что доначисленный в ходе проверки налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с передачей взаимозависимому лицу имущества в безвозмездное пользование, подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению в силу следующего. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

	В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

	Как правомерно указал апелляционный суд, при безвозмездной передаче имущества в пользование иному лицу не предполагается получение налогоплательщиком каких-либо доходов и экономической выгоды. Следовательно, доначисленный налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с передачей взаимозависимому лицу имущества в безвозмездное пользование, не соответствует установленным в статье 252 Кодекса критериям и не подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

	Кроме того, из установленного главой 21 Кодекса порядка исчисления налога на добавленную стоимость следует, что данный налог является косвенным.

	В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

	Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу                        № А11-7282/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации».

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.09.2018 Владимир ВВБ № 8611 филиал № 400 (операция № 6267). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов