ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2562/2021

20АП-3772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 01.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54-2562/2021 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику объекты недвижимости и обязании передать автомобиль в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 073 267 руб. 15 коп.

Определением от 16.04.2021 заявление оставлено без движения. В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

08.02.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику квартиры.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу                      № А54-2562/2021 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в принадлежащие должнику объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060029:22, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества площадью 760,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с/т «Урожай», участок № 145 (Железнодорожный округ);

- расположенное на вышеназванном участке нежилое здание с кадастровым номером62:29:0060029:589, назначение - нежилое, площадью 38 кв. м., 

<

...> с/т «Урожай», участок № 145;

- нежилое помещение с кадастровым номером 62:290060031:1078, доля в праве собственности 99/3265, расположенное по адресу: 

<

...>, Н2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 62:290060031:1077, доля в праве собственности 46/2817, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1.

Указанным определением суд также обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль №ISSA№ PATHFI№DER 2011 года выпуска, идентификационный номер (VI№) (Рамы) 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, ключи от транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права собственником недвижимого имущества, которые не привлечены к участию в деле. Также заявитель жалобы указал, что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа отца должника к медицинской помощи.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  доложил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, согласно данным ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060029:22, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества площадью 760,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с/т «Урожай», участок № 145 (Железнодорожный округ);

- расположенное на вышеназванном участке нежилое здание с кадастровым номером62:29:0060029:589, назначение - нежилое, площадью 38 кв. м., 

<

...> с/т «Урожай», участок № 145;

- нежилое помещение с кадастровым номером 62:290060031:1078, доля в праве собственности 99/3265, расположенное по адресу: 

<

...>, Н2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 62:290060031:1077, доля в праве собственности 46/2817, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1;

- автомобиль NISSAN PATHFINDER 2011 года выпуска.

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление-запрос, в котором финансовый управляющий просил обеспечить передачу движимого имущества, включая документы на движимое имущество (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и ключи от ТС; недвижимого имущества, включая свидетельства о собственности, правоустанавливающие документы, паспорта БТИ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование финансового управляющего об обязании должника ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 в принадлежащие должнику объекты недвижимости и передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль №ISSA№ PATHFI№DER 2011 года выпуска, ПТС ТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку и ключи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права сособственников недвижимого имущества, которые не привлечены к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку суд в обжалуемом определение не делает никаких выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в принадлежащие именно должнику объекты недвижимости.

Сведений об иных лицам, имеющим прав на указанные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа отца должника к медицинской помощи, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование требования                      ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в сумме 1 827 270 руб. 04 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - (автомобиль: NISSAN, модель PATHFINDER 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>).

В конкурсную массу включен вышеназванный автомобиль.

Указанное определение от 01.08.2022 по делу № А54-2562/2021 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 по делу № А54-2562/2021 оставлено без изменений.

При этом заявление об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ФИО2 в течение длительного времени не подавалось и судом не рассматривалось, не смотря на то, что дело о банкротстве возбуждено 25.05.2021, а обособленный спор по включению требования       ООО МКФ «КарМани» в реестр рассмотрен 01.08.2022.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу                                            № А54-2562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова