АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А13-3520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-3520/2023,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», адрес: 162682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 382 296 руб. 84 коп., в том числе 2 336 474 руб. 16 коп. задолженности за фактическое пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом в период с 13.04.2016 по 07.04.2022 и 1 045 822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

Решением  от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, протокол судебного заседания от 21.03.2022 по уголовному делу, в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО3, является надлежащим доказательством использования ответчиком имущества истца в заявленный период; срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда         ФИО1 стало известно об использовании его имущества ответчиком (с 21.03.2022), и истцом не пропущен; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, который с 2015 года работает сторожем в Обществе и мог дать необходимые пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 17.02.2015 является собственником здания коровника общей площадью 1220,2 кв. м с кадастровым номером 35:03:0403022:77, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский   р-н, Гулинский с/с,  д. Никоновская.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2016 по делу № А13-538/2016 по иску ФИО1 на Общество возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО1 коровник.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что Общество несмотря на вступившее в законную силу решение объект не освободило и продолжало его использовать до апреля 2022 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на территории Белозерского района.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец по требованию о возврате неосновательного обогащения в связи с использованием его имущества должен доказать факт использования имущества ответчиком в заявленный период и размер неосновательного обогащения.  

В обоснование факта использования ответчиком объекта истец в суде первой инстанции ссылался на показания свидетеля ФИО3, данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 21.03.2022 по уголовному делу.

Как видно из данного протокола, свидетель на вопрос, использует ли Общество объекты, принадлежащие ФИО1, отвечает отрицательно, поясняя, что «на родилке в тамбуре просто кладем сено телятам, чтобы было под крышей».

Как установлено судами, в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А13-538/2016 был выдан исполнительный лист от 26.05.2016            № 006933386, на основании которого 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 7018/16/35028-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; копия постановления направлена в адрес взыскателя – ФИО1, который постановление не обжаловал.

Суды, проанализировав представленные в дело документы и установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали недоказанным истцом использование ответчиком его имущества в заявленный период, не приняв протокол судебного заседания от 21.03.2022 по уголовному делу в качестве надлежащего доказательства названного факта. 

Таким образом, суды, признав недоказанным истцом использование его имущества ответчиком после 15.12.2016 и применив по заявлению ответчика исковую давность по требованиям за период с 13.04.2016 по 15.12.2016, правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 ГК РФ отказали в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как в части обстоятельств использования Обществом спорного коровника, так и в части применения исковой давности. 

В суде первой инстанции ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове свидетеля. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью получения от него пояснений по обстоятельствам использования коровника правомерно в соответствии со статьей 51, частью 3 статьи 266, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено апелляционным судом с учетом полномочий суда апелляционной инстанции. Протоколу судебного заседания по уголовному делу и отраженным в нем показаниям свидетеля суды дали надлежащую оценку. 

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи зарегистрированным собственником здания, мог и должен был осуществлять контроль над принадлежащим ему имуществом, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать об использовании его имущества иными лицами. Истец не привел доводы и не представил доказательства в обоснование того, что по объективным, независящим от него, обстоятельствам не имел возможности получить достоверную информацию о своем имуществе в течение более пяти лет.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-3520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин