АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18444/2019

г. Екатеринбург

24 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.Г. Биндера,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18444/2019 

по  иску 

ООО НТЦ " ЮНИТАЛ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

ООО "НЕФТЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 823 971 руб. 48 коп.,

 

Без участия сторон. 

 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ " ЮНИТАЛ " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью  "НЕФТЬИНВЕСТ" с заявлением о взыскании 4 823 971 руб. 48 коп., в том числе 4 050 000 руб. долга, 773 970 руб. 49 коп. процентов. начисленных по ст. 395 ГК РФ. Свои требования заявитель основывает на том, что  перечислив ответчику денежные средства при отсутствии правовых оснований, он не получил встречного предоставления.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из содержания платежных поручений от 10.01.2014 № 7, от 15.01.2014 № 39, от 24.01.2019 № 106, от 03.02.2014 № 140, от 05.02.2014 № 156. От 12.02.2014 № 191, от 21.02.2014 № 262 истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 050 000 руб. В исковом заявлении указано, что истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств,  не получив ответа, истец обратился к ответчику с претензией, а затем и с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако,  в данном случае, из содержания представленных  истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки ГСМ № 02-12/13 от 02.12.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

         То обстоятельство, что  конкурсному управляющему истца  не переданы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца, в том числе договор, о котором упоминается в выписке и платежных поручениях, само по себе не свидетельствует  о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

Определением суда от 29.04.2019 истцу было предложено представить договор, на который имеется ссылка в платежных поручениях, доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления. Названных  доказательств, истцом не представлено, представлены лишь пояснения, из содержания которых следует, что такие документы у истца отсутствуют.

         Определением от 06.06.2019 истцу предложено представить пояснения о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для получения от ООО НТЦ «Юнитал» договора поставки № 02-12/13.

         Истцом представлены пояснения. а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 по делу № А75-3677/2016, которым суд обязал  руководителя общества передать временному управляющему ООО НТЦ «Юнитал» перечень имущества должника, документы. отражающие экономическую деятельность общества.

         Вместе с тем, названное определение не содержит каких-либо упоминаний о договоре поставки № 02-12/2013.

         Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно получил от него  денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям в качестве оплаты по договору поставки № 02-12/13 от 02.12.2013. Не доказан и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. 

  При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а дело разрешено  не в его пользу, государственная пошлина в размере 47 120 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 120 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.Г. Биндер