АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4568/2021

г. Оренбург

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва в лице Южно - Уральской   железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Оренбург

к акционерному обществу «Первая нерудная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,   г. Москва в лице Орского   щебеночного   завода  - филиала   АО « «ПНК», г. Орск,  Оренбургская область 

о взыскании  271 642 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2020, сроком по 24.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.

Открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Первая нерудная компания» с исковым заявлением о взыскании   271 642 руб. 69 коп., в том числе 262 890 руб.  платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику  на  путях   общего пользования  станции Орск за период с 23.03.2020 по 10.04.2020,  8 752 руб. 69 коп.  процентов  за пользование чужими  денежными   средствами  за период с 08.04.2020 по 25.12.2020 включительно,  и по день фактической оплаты.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск (том 1 л.д. 79, том 4 л.д. 36), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Вагоны, указанные в исковых требованиях, принадлежат истцу (перевозчику), поскольку из договора следует, что производится подача и уборка вагонов "А", принадлежащих перевозчику, и только локомотив принадлежит пользователю. В исковых же требованиях указано, что в период с 23.03.2020 по 10.04.2020 на ст. Орск, на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, что не соответствует действительности, так как в договоре речь идет о вагонах, принадлежащих именно перевозчику. Кроме того, не имеется оснований для взыскании платы в соответствии с п.п. "г" п. 17 договора, поскольку вина ответчика в простое вагонов отсутствует, что подтверждается поступлением на имя истца ежедневно в период с 23.03.2020 по 10.04.2020 сообщений о том, что потребности в предоставлении п/вагонов нет, так как на путях завода находятся п/вагоны под погрузкой, что подтверждается документально. Однако истец, игнорируя сообщения, подавал п/вагоны, что соответственно вызвало их простой. Следовательно, данный простой п/вагонов был вызван не по вине ответчика, а по вине истца.

В дополнительном отзыве с учетом возражений истца ответчик пояснил, так как, АО "ПНК" не имеет в своей собственности вагонов, соответственно, не имеет в своей собственности вагонов и Орский щебеночный завод-филиал АО "ПНК", следовательно, вагонов, принадлежащих АО "ПНК", на путях общего пользования быть не могло. В соответствии с п. 10.1 Договора 6/70 от 17.10.2017 суточная перерабатывающая способность мест погрузки щебня составляет 80 вагонов в сутки.

10.03.2020 в адрес ОАО "РЖД" было направлено письмо, где указано, что поставляются вагоны сверхсуточной потребности 96 полувагонов при среднесуточном плане отгрузки 41 полувагон, то есть в два раза больше потребности и возможности с просьбой урегулировать подход вагонов. Так же, 10.03.2020  было направлено письмо с просьбой приостановить заадресацию вагонов.

Вышеуказанные действия свидетельствует о том, что со стороны АО "ПНК" было сделано все возможное для того, чтобы остановить поступление вагонов и предотвратить простой вагонов на путях общего пользования.

Однако, бездействие истца и нежелание урегулировать подход вагонов привел к простою вагонов на путях общего пользования. Следовательно, простой вагонов на путях общего пользования произошел только по вине ОАО "РЖД", которое поставляло полувагоны в количестве свыше суточной нормы, и не реагировало на письма грузополучателя о прекращении заадресации вагонов в адрес Орского щебеночного завода-филиала АО "ПНК".

Истец представил возражения на отзыв (том 4 л.д. 31-33), в которых возражает относительно довода ответчика о принадлежности вагонов, прибывших в его адрес, указывая, что ответчик неверно трактует п.1 договора и суть договора, поскольку нигде по тексту договора не указано на принадлежность вагонов перевозчику.  Более того, по тексту договора (например, п.9.1) указано на проведение операций в отношении вагонов, в том числе не принадлежащих перевозчику.

При этом правового значения принадлежность вагонов, прибывших в адрес грузополучателя (ответчика по делу), не имеет, поскольку ст. 39 Устава предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры. 

Кроме того, причина простоя вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, находится в сфере ответственности грузополучателя (ответчика).

В отзыве ответчик указывает, что в спорный период на путях завода находились вагоны под погрузкой, в связи с чем пути были заняты, что подтверждается документально.  Таким образом, ответчик признает, что подача вагонов была невозможна по причине занятости путей. К отзыву приложены исходящие документы (заказы), в которых ответчик указывает на занятость путей завода. Однако, доказательств вручения таких документов и поступления их перевозчику, ответчиком не представлено.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (ст.25 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 36 УЖДТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Кроме того, в ст.36 Устава перечислены случаи, в которых получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона. 

Таким образом, грузополучатель обязан принять груз (порожний вагон), прибывший в его адрес, либо отказаться от приема порожнего грузового вагона, уведомить об этом  грузоотправителя, поставщика. Грузополучатель не вправе  без соответствующих документов  по урегулированию вопроса  с грузоотправителем, просто  направить отказ от вагонов в адрес перевозчика,  а перевозчик не вправе принять данный отказ, поскольку  перевозчик отвечает как перед грузоотправителем по срокам доставки, и так далее,  так и перед  иными лицами в цепочке обязательств по всем сопутствующим обстоятельствам. В связи с чем, перевозчик действует строго  в соответствии  с документами и нормами действующего законодательства. 

Однако, ответчиком документально не подтвержден факт отказа от приемки вагонов, ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом о готовности подачи вагонов, но обязанности по принятию спорных вагонов не исполнил.

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Представленные истцом в суд копии двусторонне подписанных памяток приемосдатчика, подтверждают занятость путей налива (погрузки), в связи с чем отсутствовала возможность подать на них вагоны, указанные в актах общей формы. При этом ответчик не оспаривает занятость путей другими вагонами, находящимися под погрузкой, на что прямо указывает в отзыве на исковое заявление, прилагая документы.

Ответчик, извещенный истцом за 2 часа до планируемой подачи на пути выгрузки прибывших в его адрес вагонов с грузом, должен был в течение этих 2-х часов обеспечить возможность подачи вагонов под погрузку на пути погрузки железнодорожного пути необщего пользования, чего им не было сделано.

Невозможность подачи вагонов грузополучателю по причине, не зависящей от перевозчика, - занятости путей необщего пользования, подтверждается копиями памяток приемосдатчика, подтверждающими нахождение иных вагонов на путях необщего пользования ответчика. Из-за несоблюдения технологического срока ответчиком вагоны "скапливались" на путях.

Таким образом, согласно договора перевозки перевозчик обязан доставить грузы в состоянии, в котором он принят от грузоотправителя, в сроки, указанные в железнодорожной накладной. При этом наличие или отсутствие потребности грузополучателя в прибывших в его адрес вагонах является составляющей хозяйственной деятельности ответчика, вмешиваться в которую перевозчик не имеет права.

Также ответчик ошибочно делает вывод об отсутствии убедительных доказательств по предмету иска. Установленные частями 11 - 19 статьи 39 УЖТ нормы права подлежат применению вне зависимости от согласования их применения сторонами договора.

Факт уведомления ответчика перевозчиком о времени готовности к подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной в материалы дела.

С момента постановки вагонов на простой перевозчиком (владельцем инфраструктуры) начинается оказание услуги по предоставлению путей общего пользования (инфраструктуры) для нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, в связи с невозможностью их принятия ответчиком.

Редакция ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта или размещения на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

В пункте 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 и вступившего в силу с 07.06.2015, указано, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД о момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему).

В соответствии с п.39.5 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Таким образом, поскольку грузополучатель, указанный в накладной, от приема вагонов, прибывших в его адрес не отказался, - доказательств обратного в материалы дела не представлено, и вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждается представленными копиями памяток приемосдатчика, истец обоснованно начислил плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

При этом ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает платность  использования  инфраструктуры  железнодорожного подвижного состава.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражения на отзыв. 

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 56 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПНК" (пользователь) заключен договор № 6/70 от 17.10.2017 на подачу и уборку вагонов при станции Орск Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с  № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику примыкающего к станции Орск  Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 527 к 35 пути парка "А" и обслуживаемого локомотивом Пользователя.

В период с 23.03.2020 по 10.04.2020 на ст. Орск на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика.

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 УЖТ, приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 262 890 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2020 оставлена без добровольного удовлетворения (том 1 л.д. 13-16), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2020.

Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ). 

Статьей 64 УЖТ установлено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. 

В соответствии со статьей 36 УЖТ грузополучатель обязан принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз. 

Частью 11 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ). 

В силу статьи 39 УЖТ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

По смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года № 26 (далее - Правила № 26), задержка вагонов в пути следования осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 

В подтверждение невыполнения технологических сроков оборота вагонов истцом представлены акты общей формы, которые соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 45. 

Истец своевременно известил ответчика о прибытии и готовности к подаче вагонов.

Акты содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо. Доказательств, опровергающих содержание указанных актов, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил факт нарушения технологического срока оборота вагонов в спорный период. 

При таких обстоятельствах суд принимает акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует содержанию актов общей формы, статье 39 УЖТ и Тарифному руководству, судом проверен и признан правильным. 

Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает критически. 

Поскольку из доводов сторон и материалов дела следует, что ответчик не рассчитал количество вагонов, не мог принять вагоны по своей вине, кроме того документально не подтвердил факт отказа от приемки вагонов по указанным причинам. 

Ответчиком в нарушение п. 10 договора не соблюден технологический срок оборота всех вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, в связи с чем действия ответчика привели к скапливанию вагонов на путях. 

Законодатель не устанавливает обязанность перевозчика регулировать грузопотоки от грузоотправителя к грузополучателю. В результате получатели вагонов не справляются с грузопотоком. Избыточность поступающих вагонов, нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов являются причинами задержки вагонов. 

Суд признает обоснованными доводы истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, истец в порядке статье 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 752 руб. 69 коп. за период с 08.04.2020 по 25.12.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты.

 Расчет процентов судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку обязательства фактически не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

        В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

        Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

       При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

        Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 8 433 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» 271 642 руб. 69 коп., из которых 262 890 руб. плата, 8 752 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2020, дальнейшее начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму платы 262 890 руб. с 26.12.2020 по дату фактического погашения долга, и кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 433 руб. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова