Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49217/2020-ГК

Дело №А40-38499/19

г.Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-38499/19

по иску АО «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» 

к АО «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №12/20;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 №2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Образцовая типография» (заказчик) и АО «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 №05/01-2017/ю на оказание юридических услуг.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежным поручениям №139 от 30.01.2017, №147 от 31.01.2017, №159 от 07.02.2017, №739 от 03.05.2017, ответчику предоплаты в общей сумме 35 000 000 руб.

В нарушение п.п.2.6, 2.7. договора, исполнитель не предоставил отчет об оказанных заказчику услугах, который подтверждал бы понесенные исполнителем расходов; документы в связи с ведением дела заказчика. 

Истец пришел к выводу, что услуги не были оказаны исполнителем на сумму предоплаты. 

После требования заказчика о возврате денежных средств (письмо от 08.08.2017) исполнителем платежными поручениями №133 от 21.08.2017, №142 от 29.08.2017, №144 от 30.08.2017, №147 от 31.08.2017, №148 от 04.09.2017, №151 от 06.09.2017, №160 от 12.09.2017, №162 от 14.09.2017, возращены заказчику денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб. 

Истец указывает, что в отсутствие доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму в размере 18 000 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные условия договора были изменены дополнительным соглашением к нему, обязательства по договору на оказание юридических услуг со стороны исполнителя выполнялись, услуги оказаны и подлежат оплате, по причине чего спорная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу, акт оказанных услуг истцом не подписан в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

С учетом выводов экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, дополнительное соглашение №1 от 15.08.2017, по смыслу ст.71 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 договора №05/01-2017/ю на оказание юридических услуг от 16.01.2017, учитывая, что главная цель - снятие обеспечительных мер в Химкинском суде Московской области тсполнителем, не смотря на весь объём выполненных услуг, не достигнута, последний в течении 100 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения возвращает на расчетный счет заказчика часть полученного аванса в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб. Указанная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017 исполнителем выполнен, денежные средства в размере 17 000 000 руб. перечислены на расчетный счет АО «Первая Образцовая типография».

Факт перечисления исполнителем денежных средств в размере 17 000 000 руб. на расчетный счет АО «Первая Образцовая типография» подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017 удержание исполнителем из полученного аванса по Договору вознаграждения в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. так же подтверждается.

Из содержания п.1.3 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017  следует, что все подлинники документов, относящиеся к реализации предмета договора №05/01-2017/ю на оказание юридических услуг от 16.01.2017, истцу на момент подписания дополнительного соглашения переданы в полном объеме. 

Таким образом, заявления истца о не предоставлении подлинников документов, относящихся к делу и полученные в связи с ведением дела по снятию ареста с имущества истца, наложенного Химкинским городским судом и как следствие нарушение п.п.2.6, 2.7 договора ответчиком безосновательны.

Из содержания п.п.1.4, дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять в дальнейшем юридическое обслуживание заказчика из расчета 500 000 руб. в месяц на протяжении последующих 12 месяцев, в связи с чем оставшаяся часть денежных средств, оплаченных по Договору в размере 6 000 000 руб. засчитываются в качестве аванса на 12 месяцев оплаты услуг по Дополнительному соглашению.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг №05/01-2017/ю от 16.01.2017, исполнителем выполнены следующие действия:

- 15.02.2017 в Химкинский городской суд Московской области было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела гражданского дела №2-4601/2016;

- в период с 16.02.2017 по 28.02.2017 проведено изучение материалов дела;

- 28.03.2017 получены судебные акты в Химкинском городском суде Московской области;

- в период с 10.04.2017 по 16.04.2017 - подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- 17.04.2017 - подача ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- участие 18.05.2017 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер в Химкинском городском суде Московской области;

- в период с 20.05.2017 по 30.05.2017 - подготовка частной жалобы на Определение Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2017;

- в период времени с июня 2017 года проводились консультации по порядку применения норм ФЗ «Об акционерных обществах», составлялись проекты протоколов собраний Совета директоров, проекты решений общества, в том числе об одобрении крупной сделки и т.д.

Обязательства по договору на оказание юридических услуг №05/01-2017/ю от 16.01.2017 со стороны исполнителя выполнялись, в том числе, ФИО4, которая в период с 28.01.2015 по 04.11.2017 занимала должность юриста АО «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права». 

Ее подписи имеются в материалах гражданского дела №2-4601/2016. Кроме того, она участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.

В ответ на судебный запрос из Химкинского городского суда Московской области, для приобщения к материалам данного дела, направлены копии документов из материалов дела №2-4601/2016, а именно:

- копия заявления на ознакомление с материалами дела, которое подписано и подано ФИО4;

- копия доверенности от 01.02.017, которая выдана на представление интересов в суде ФИО4 от имени АО «Первая Образцовая типография»;

- копия протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года, согласно которому ФИО4 принимала участие в заседании в качестве представителя АО «Первая Образцовая типография»;

- копия частной жалобы на Определение Химкинского городского суда от 18.05.2017, которая подписана и подана ФИО4 по доверенности от АО «Первая Образцовая типография»;

- копии справочных листов, согласно которым ФИО4 осуществляла ознакомление с материалами дела.

Кроме того, выполнения вышеуказанных процессуальных действий и исполнение обязательств по договору подтверждены показаниями самой ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, АО «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» обязательства по Договору на оказание юридических услуг №05/01-2017/ю от 16.01.2017 выполнены в полном объёме.

По смыслу ст.429.4 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение №1 от 15.08.2017 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определенных абонентов.

Согласно п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг №05/01-2017/ю от 16.01.2017 и дополнительному соглашению №1 от 15.08.2017.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком в размере 6 000 000 руб. и засчитанные в качестве аванса на 12 месяцев оплаты услуг по дополнительному соглашению, возврату не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017 срок окончания оказания услуг по договору составляет 15.01.2020.

Согласно п.3.5 Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017 по окончании действия договора, исполнитель направляет заказчику акт окончательной сдачи-приемки услуг (работ). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает их, либо направляет мотивированный отказ. В противном случае работы считаются принятыми.

Ответчиком, во исполнение п.3.5 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017 в адрес истца направлен акт №1 от 16.01.2020 на сумму 18 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанный акт истцом получен, но мотивированный отказ от приемки услуг в адрес ответчика не направил.

Таким образом, услуги (работы) по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашения №1 от 15.08.2017 считаются оказанными ответчиком надлежащим образом и принятыми истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-38499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00