АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14241/2019

город Саранск18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 237000 руб. штрафа

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №10/20 от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №4 от 13.01.2020,       

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее – АО "ПИ "Мордовагропромпроект", исполнитель, ответчик) с требованием о взыскании 237000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по государственному контракту от 29.07.2016 №23/16-ОПР.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление ГОСУКС РМ к АО "ПИ "Мордовагропромпроект" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.02.2020).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, указав на своевременное устранение выявленных истцом замечаний в рамках спорных обязательств и получение положительного заключения №13-1-001/18 от 25.01.2018 по спорным проектным работам, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 между сторонами спора подписан государственный контракт№23/16-ОПР, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок 90 календарных дней с даты заключения контракта (календарный план выполнения работ) выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск». Результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пункты 1.2, 2.13). Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 2370000 руб. (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что по разработанной проектной документации 24.01.2018 получено положительное заключение экспертизы №13-1-1-2-0015-18, объектом которой явились проектная документация и результаты инженерных изысканий, результат работы исполнителя по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск», 25.01.2018 получено положительное заключение по проверке достоверности определения сменой стоимости строительства объекта капитального строительства №13-1-0018-18. 

В ходе строительства объекта «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск», заказчиком выявлены недостатки в разработанной исполнителем проектной документации, в связи с чем в адрес исполнителя направлены замечания и предложения по разработанной проектной и рабочей документации, с просьбой внести соответствующие корректировки и предоставить заказчику исправленную документацию (письма от 16.01.2019 №8/48, от 04.04.2019 №8/752).

Стороны при заключении контракта установили, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной, рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению обследований, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной, рабочей документации и инженерных изысканий. При обнаружении недостатков проектной, рабочей документации или в результатах инженерных изысканий, результатах обследований, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и, при необходимости, произвести дополнительные инженерные изыскания, обследования. При представлении исполнителем некачественной продукции, в том числе при несоответствии документации требованиям задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, СНиПам, иным действующим документам, отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствии необходимых согласований; при несоответствии документации и/или принятых проектных решений, действующим государственным нормативным актам и иным условиям контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 237000 руб., что составляет 10% цены контракта, в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии (пункт 6.7 контракта). 

Ссылаясь на некачественность выполненных исполнителем работ в рамках спорных обязательств, истец обратился в адрес ответчика с претензией №4/865 от 22.04.2019 выдать исправленную по замечаниям заказчика документацию, а также оплатить штраф в размере 237000 руб. в соответствии с положениями пункта 6.7 контракта, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы,  рабочая документация.  

Положительное заключение экспертизы №13-1-1-2-0015-18, объектом которой явились проектная документация и результаты инженерных изысканий, по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск» получено 24.01.2018.

Однако в ходе строительства объекта, в полученной от ответчика  проектной документации, заказчиком работ выявлены недостатки, перечень которых неоднократно направлен в адрес исполнителя для корректировки (письма от 16.01.2019 №8/48, от 04.04.2019 №8/752), которые впоследствии частично признаны и устранены ответчиком (ответы №69 от 15.03.2019, №75 от 26.03.2019, №93 от 23.04.2019, №109 от 08.05.2019, №125 от 28.05.2019, №184 от 19.07.2019, №193 от 23.07.2019, №211 от 08.08.2019, №276 от 30.09.2019, №294 от 15.10.2019). 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в ходе строительства объекта, в полученной от ответчика  проектной документации, заказчиком работ выявлены недостатки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34).

В силу пункта 6.7 спорного контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной, рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению обследований, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной, рабочей документации и инженерных изысканий. При обнаружении недостатков проектной, рабочей документации или в результатах инженерных изысканий, результатах обследований, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и, уплатить заказчику штраф в размере 237000 руб., что составляет 10% цены контракта, в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по качественному выполнению проектных работ (переписка сторон), при этом ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и  указано на их своевременное устранение, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.7 контракта в размере 237000 руб.

Ответчик просит уменьшить размер единовременного штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что обязательство ответчика не является денежным, а выявленные истцом некачественно выполненные работы ответчиком устранены, а также учитывая условия контракта о санкциях (пункт 6.3 – ответственность заказчика, пункт 6.5 – ответственность исполнителя) и подход, сформулированный положениями статьи 124 ГК РФ и судебными инстанциями - равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, отсутствие убытков заказчика (работы по строительству ведутся, что следует из контракта на осуществление авторского надзора), суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), снижает размер штрафных санкции до 30000 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом штрафных санкций до 30000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей,  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочки её уплате (определение от 11.12.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1993) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина