СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2670/2023-АК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-4815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4815/2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2020 №56, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» с требованием о взыскании 59 700 руб. задолженности в качестве возврата за некачественный товар по договору поставки №56 от 03.11.2020, 1402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 26.01.2022.

Судом на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражный суд Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

11.07.2023 ООО «ТД «Новая гидравлика» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены; с ООО "Уралпроминжиниринг" в пользу ООО ТД "Новая гидравлика" взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанции.

ООО «Уралпроминжиниринг» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма судебных расходов 90 000 рублей является завышенной, чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Истец ссылается на то, что ответчиком в заявлении не указано, в каком размере, за какие услуги были оплачены денежные средства. Истцом в материалы дела предоставлена выписка с сайта Праворуб, в соответствии с которой средняя стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Судом при вынесении определения не учтены указанные доводы истца.

Исходя из подготовленных ответчиком документов, сумма судебных расходов не может превышать 25 000 рублей, в том числе с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По своей правовой природе указанное дело является не сложным, по существу вынесенный судебный акт по настоящему делу основан на судебной экспертизе.

При этом подготовленные представителем ответчика документы: возражения на исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на пояснения истца по ходатайству о проведении судебной экспертизы небольшого объема и сложности, в указанных документах представлены лишь фактические обстоятельства дела с указанием на имеющиеся в деле документы. Подготовка указанных документов не потребовала больших временных затрат и глубоких юридических познаний.

Исходя из разумности взыскиваемых судебных расходов, истец считает, что стоимость судебных расходов должна быть определена следующим образом: отзыв на исковое заявление - 5 000 руб.; дополнения к отзыву - 1 000 руб.; пояснения ответчика - 3 000 руб.; ходатайство о назначении судебной экспертизы - 1 000 руб.; отзыв на дополнительные пояснения истца - 1 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.; возражения на апелляционную жалобу истца - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях - по 1 000 руб. за каждое заседание - 8 000 руб. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 23 000 руб.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил два договора оказания юридических услуг № б/н от 03.08.2022 и от 01.10.2022; дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2023 к договору от 03.08.2022; копии счетов на оплату; копия акта об оказании услуг от 31.01.2023 и от 06.04.2023; копии платежных поручений от 05.08.2022, 02.02.2023, 26.04.2023. 

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 90 000 рублей на представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции (80 000 руб. – первая инстанция, 10 000 руб. – вторая инстанция). 

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 03.08.2022 г., заключенным между ООО ТД «Новая гидравлика» и самозанятым лицом ФИО2 (далее – договор № б/н от 03.08.2022 г.), дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2023 г. к договору № б/н от 03.08.2022 г., счетами на оплату от 03.08.2022 г., от 31.01.2023 г., актом об оказании услуг от 31.01.2023 г., платежными поручениями № 1605 от 05.08.2022 г., № 252 от 02.02.2023 г., чеками от 05.08.2022 г., от 02.02.2023 г. 

Согласно пункту 1.1 договора № б/н от 03.08.2022 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-4815/2022 по иску ООО «Уралпроминжиниринг» к ООО ТД «Новая гидравлика» о взыскании задолженности в качестве возврата за некачественный товар по договору поставки № 56 от 03.11.2020 г., а заказчик обязуется оплатить их в порядки и в сроки, которые указаны в договоре. 

Юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, включают подготовку и представление в суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств и других необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за фактически выполненный на момент подписания договора объем услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами по завершении оказания услуг и указывается в акте об оказании услуг. 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.03.2022 г. - с даты начала фактического оказания услуг (пункт 5.1 договора). 30 января 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н от 03.08.2022 г., в котором детализировали состав оказанных в рамках договора услуг, определили стоимость конкретных видов услуг и их общую сумму. 

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.01.2023 г. исполнитель оказал заказчику услуги по договору № б/н от 03.08.2022 г. в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

В рамках оказания услуг по договору № б/н от 03.08.2022 г. исполнитель осуществил следующие действия: принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (19.05.2022, 21.06.2022, 14.07.2022, 31.08.2022, 11.10.2022, 03.11.2022, 19.12.2022, 23.01.2023, всего 8 судебных заседаний); подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 13-14), дополнения к отзыву на исковое заявление от 19.05.2022 (т. 1 л.д 25), пояснения ответчика от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 74-75), ходатайства о назначении судебной экспертизы от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 27) и  от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 79), отзыв на дополнительные пояснения истца от 19.12.2022 (т. 2 л.д. 107), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 3), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 141). 

Все вышеперечисленные действия были выполнены представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 г., что подтверждается материалами дела. 

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 01.10.2022 г. (далее – договор № б/н от 01.10.2022 г.), счетом на оплату № 2 от 06.04.2023 г., актом об оказании услуг от 06.04.2023 г., платежным поручением № 1021 от 26.04.2023 г., чеком от 26.04.2023 г. 

Согласно пункту 1.1 договора № б/н от 01.10.2022 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядки и в сроки, которые указаны в договоре. Конкретные виды юридических услуг и их стоимость согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в актах об оказании услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.04.2023 г. исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А60- 4815/2022 по иску ООО «Уралпроминжиниринг» к ООО ТД «Новая гидравлика» о взыскании задолженности в качестве возврата за некачественный товар по договору поставки № 56 от 03.11.2020 г. 

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 (десять тысяч) руб. В рамках оказания услуг по договору № б/н от 01.10.2022 г. представитель ответчика подготовил и представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу от 29.03.2023 г., что подтверждается материалами настоящего дела. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, составили в общем размере 90 000,00 рублей, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ООО «Уралпроминжиниринг», как проигравшую сторону.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности суд посчитал, суд посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика: составление отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы,  составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, подача ходатайств технического характера (об ознакомлении с материалами дела), участие представителя в восьми судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем услуг соответствует тому размеру оплаты, которую определили стороны договора об оказании юридических услуг, оснований считать его чрезмерным в данном случае не имеется.

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, истец в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева