АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2241/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-17633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-17633/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Банка 111 700 руб. 64 коп. задолженности по договору комиссии от 04.04.2016 № 111/25425 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного, возникшую за период с января 2021 г. по январь 2022 г., 21 553 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор комиссии в части стоимости услуг клининга не изменялся, в связи с чем применение истцом тарифа в 16,571 руб./кв. м считает необоснованным, по мнению ответчика, применению подлежит тариф                         12,47 руб. Ответчик полагает ничтожным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 8 общего собрания собственников помещений нежилого здания - БЦ «Высоцкий» от 22.06.2021. Считает, что в случае признания решения общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом от 22.06.2021 № 8, законным, оно может являться основанием для внесения соответствующих изменений в договор комиссии. Дополнительное соглашение к договору комиссии о внесении изменений в приложение № 1, касающихся увеличения тарифа за услуги клининга (клининг технических площадей, площадей общего пользования), не заключалось.

Банк считает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренные условиями договора обязанности истцом не исполнялись (пункты 2.1.8, 3.2), в связи с чем без получения документов на оплату Банк не имел возможности произвести оплату, так как сумма платежа определяется расчетом истца. Доказательств своевременного получения Банком документов на оплату истцом не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество является управляющей компанией здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Высоцкий» от 29.11.2012.

Банк является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 2076,02 кв. м.

Между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии от 04.04.2016 № 111/25425, согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента за обусловленное договором вознаграждение заключать договоры с обслуживающими организациями, обеспечивать помещения Комитента, указанные в пункте 1 договора, эксплуатационными и коммунальными услугами, перечень которых устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, с целью обеспечению надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии вознаграждение Комиссионера за выполнение поручения по настоящему договору и исполнению условий настоящего договора устанавливается в размере 1% от предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг за каждый месяц.

Согласно пункту 3.2 договора комиссии комиссионное вознаграждение и сумма денежных средств, израсходованных Комиссионером на исполнение поручения Комитента, в том числе на оплату коммунальных услуг и общих расходов по управлению и эксплуатации, должны быть выплачены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Комиссионеру ежемесячно на основании документов, согласно пункту 2.1.8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и отчета Комиссионера.

Отчеты комиссионера и акты об оказании услуг по договору ежемесячно выставляются истцом в последний календарный день расчетного месяца.

Действующая методика расчета и тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 квадратный метр площади, утверждена в Протоколе от 22.06.2021 № 8.

Истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами комиссионера за период с января 2021 г. по январь 2022 г.

Ответчик обязанность по оплате в указанный период истцу расходов на услуги клининга и комиссионного вознаграждения, предусмотренную пунктом 2.2.1 договора, не исполнил, несмотря на наличие действующего решения общего собрания собственников помещений, оплатив услуги клининга лишь частично, по тарифам, установленным договором; при этом не учтено решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, утвержденным протоколом от 22.06.2021 № 8 относительно увеличения стоимости услуг клининга.

По расчету истца на дату подачи иска в суд у ответчика по договору комиссии за период с января 2021 г. по январь 2022 г. образовалась задолженность в размере 111 785 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. После подачи иска в суд, истец с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга уточнил требования и просил взыскать с ответчика 111 700 руб. 64 коп. задолженности. Кроме того, Общество просило взыскать с Банка 21 553 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности и правомерности. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. признана судом соответствующей критериям разумности и обоснованности, факт несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 74 руб. 40 коп., подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами, между Обществом, являющимся организацией, осуществляющей управление зданием БЦ «Высоцкий» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» (далее – общество «Неолайн-Мастер»; исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 7, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, определенные в приложениях № 1, 3, 5, 7 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, в помещениях БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 указанного договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями № 2, 4, 6, 7 к договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно приложению № 2 (в предыдущей редакции) к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 № 7 «Стоимость услуг клининга общедомовых площадей здания БЦ «Высоцкий» стоимость услуг согласно Перечня, оговоренного в Приложении № 1 к договору от 01.05.2017 № 7, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв. м, составляет 850 667 руб. 88 коп.

От общества «Неолайн-Мастер» 18.12.2020 в адрес истца поступило уведомление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости услуг по договору № 7, поскольку с 01.05.2017 по 01.12.2020 стоимость материалов, специализированных химических средств, инвентаря, ремонта и содержания механизмов, предназначенных для уборки помещений, существенно возросла, при этом стоимость услуг по договору ни разу не пересматривалась.

В случае отказа истца от увеличения стоимости услуг общество «Неолайн-Мастер» указало на возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения с 01.02.2021.

Истцом в адрес общества «Неолайн-Мастер» 21.12.2020 направлен ответ, согласно которому истец не возражает против увеличения стоимости услуг по договору с учетом согласия собственников помещений в здании БЦ «Высоцкий», оформленного в виде решения общего собрания. В связи со значительным количеством собственников БЦ «Высоцкий», общее собрание могло было быть проведен не ранее мая - июня 2021 г. Также истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору в мае - июне 2021 г., распространив его действие на период с 01.01.2021 с соответствующим перерасчетом стоимости услуг за прошлый период.

Протоколом общего собрания от 22.06.2021 № 8 были утверждены новые тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 кв. м площади и утверждена методика их расчета.

Между истцом и обществом «Неолайн-Мастер» 31.05.2020 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг                            от 01.05.2017 № 7, согласно пункту 1 которого, Приложение № 2 к договору было изложено в следующей редакции: «Стоимость услуг согласно Перечню, оговоренному в Приложении № 1 к договору № 7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв. м, составляет 1 130 443 руб. 60 коп. в месяц.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2021 установлено, что настоящее Соглашение распространяет свое действие с 01.01.2021.

В рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг от 01.05.2017 № 7, исполнитель ежемесячно выставлял истцу акты оказанных услуг. За январь - май 2021 г. истцу от общества «Неолайн-Мастер» направлены: Акт                от 31.01.2021 № 2 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за январь 2021); Акт от 28.02.2021 № 40 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за февраль 2021); Акт от 31.03.2021 № 91 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за март 2021); Акт от 30.04.2021 № 101 на сумму                       850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за апрель 2021); Акт от 31.05.2021                 № 131 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за май 2021).

После заключения дополнительного соглашения от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг исполнителем выставлен Акт от 01.06.2021 № 154 с суммами доплат за клининг за период с января по май 2021 г. включительно на общую сумму 1 389 878 руб. 60 коп. (2 797 775 руб. 72 коп./мес.).

За июнь 2021 г. обществу «Неолайн-Мастер» истцу выставлен Акт                   от 30.06.2021 № 163 на сумму 1 130 443 руб. 60 коп. (по стоимости, утвержденной дополнительным соглашением от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2017).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и обществом «Неолайн-Мастер» по выставленным актам истец произвел расчеты в полном объеме.

В отчете комиссионера к договору комиссии от 04.04.2016 № 111/25425 за июнь 2021 г., направленном ответчику 30.06.2021, в строке № 5 «Клининг технических площадей, площадей общего пользования» сумма расходов, предъявленная Комитенту, рассчитана исходя из действующего на 30.06.2021 тарифа, со ссылкой на выставленный истцу от общества «Неолайн-Мастер» Акт от 30.06.2021 № 163.

В отчете комиссионера за июнь 2021 г. в строке № 25 отражены расходы истца по дополнительному соглашению от 31.05.2021 к договору от 01.05.2017 № 7 за январь - май 2021 г. за клининг.

Суды правильно отклонили доводы ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа, ничтожности Решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 8 общего собрания собственников помещений нежилого здания - БЦ «Высоцкий», с учетом следующего.

Суды пришли к верному выводу о том, что договор комиссии от 04.04.2016 № 111/25425, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором на управление зданием БЦ «Высоцкий», истец осуществляет функции управляющей компании.

Решением общего собрания собственников здания Бизнес-Центра «Высоцкий», утвержденным Протоколом от 29.11.2012, истец утвержден управляющей компанией здания бизнес-центра, согласно которому на истца возложены функции по обслуживанию и содержанию нежилого здания БЦ «Высоцкий», в том числе, путем привлечения к оказанию услуг по обслуживанию и содержанию здания третьих лиц в силу заключения с ними договоров. Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Высоцкий» не оспорено, не отменено и не изменено последующим решением собрания, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор комиссии от 04.04.2016 № 111/25425, являющийся по своей сути договором управления, заключен между сторонами во исполнение указанного решения собственников БЦ «Высоцкий», утвержденного Протоколом                          от 29.11.2012 и направлен на выполнение истцом функций управляющей компании здания, в котором ответчик имеет в собственности нежилые помещения.

Суды правильно исходили из того, что договор управления административным зданием по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений при наличии необходимого кворума.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение собрания, не оспоренное в определенном законом порядке, установлено для всех собственников помещений здания и является одинаковым для всех собственников (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям собственников в нежилом здании применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний собственников в здании, в частном (индивидуальном) порядке нельзя, изменить порядок распределения расходов между собственниками можно только путем проведения нового собрания собственников.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям суд по аналогии закона применил статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что протоколом от 22.06.2021 № 8 собственниками утверждено увеличение статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 и решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, суды правомерно приняли указанное решение в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика положения части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку тариф на клининг утверждался на общем собрании, с материалами к общему собранию, в том числе с расчетом тарифа, ответчик был вправе ознакомиться заблаговременно до даты проведения собрания. Кроме того, ответчик присутствовал на собрании и голосовал, что свидетельствует о его осведомленности о предстоящем изменении тарифов на клининг.

На основании изложенного, суды обоснованно признали правомерным применение тарифа, утвержденного общим собранием собственников 22.06.2022, к отношениям с 01.01.2021.

Суды установили, что доказательств возмещения расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного в размере                                                 111 700 руб. 64 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере                       111 700 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды также верно указали, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора комиссии в общей сумме 21 553 руб. 59 коп. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом суды установили, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил. Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов со ссылкой на то, что рассматриваемое дело о взыскании задолженности не является сложным, доказательственная база по делу не является значительной, правильно отклонены в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком.

Как установили суды, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Представленная ответчиком в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов информация, размещенная на сайтах юридических компаний исследована и обоснованно не принята в качестве безусловного доказательства стоимости услуг представителя по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, суды, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрели оснований для снижения судебных расходов. Исходя из объема проделанной представителями Общества работы, объема подготовленных юридических документов, уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, признали заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. соответствующей критериям разумности и обоснованности, установив, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату, либо произвести расчет самостоятельно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу                                   № А60-17633/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных