ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2659/2018

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медздрав»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-2659/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – заявитель, ООО «Медздрав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (далее – ответчик, ТО Росздравнадзора по Ярославской области, административный орган) от 30.01.2018 № 4, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако назначенное заявителю наказание изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «Медздрав» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, что выразилось в лишении Общества возможности воспользоваться юридической помощью при возбуждении административного дела, в неознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела (вынесения оспариваемого постановления). ООО «Медздрав» также настаивает на отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение подобных нарушений, а именно: разработка и внедрение стандартных операционных процедур, регулярный аудит аптечных пунктов. Кроме того, ссылаясь на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, заявитель жалобы полагает, что допущенное им административное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, в таком случае, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия совокупности предусмотренных названной нормой условий. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и носит карательный характер.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2017 по 13.12.2017 на основании приказа от 21.11.2017 № 408-Пр/17 (т.1 л.д.150-153), изданного в связи с обращением гражданина (т.1 л.д.147-149), ТО Росздравнадзора по Ярославской области в отношении ООО «Медздрав» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении реализации лекарственных препаратов в принадлежащем Обществу аптечном пункте по адресу: 152470, 

<

...>.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) в части хранения лекарственных средств, а также пунктов 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н, Правила хранения лекарственных средств), а именно: выявлено хранение лекарственного средства «Листенон, раствор для внутреннего и внутримышечного введения 20 мг/мл 5 ампул по 5 мл» при температуре + 20 градусов по Цельсию (согласно журналу +21 градус по Цельсию), в то время как в соответствии с условиями хранения данный препарат следует хранить при температуре 2-8 градусов по Цельсию.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.12.2017 № 03-03/97 (т.1 л.д.5-9).

27.12.2017 по факту установленных нарушений должностным лицом ТО Росздравнадзора по Ярославской области в отношении ООО «Медздрав» составлен протокол об административном правонарушении № 96, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.91-96).

30.01.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Ярославской области в отношении ООО «Медздрав» вынесено постановление № 4, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.10-19).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Медздрав» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить назначенный ответчиком заявителю административный штраф до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения, возникающие в связи с хранением лекарственных средств, регламентированы положениями Закона № 61-ФЗ (часть 1 названного Закона).

Частями 1 и 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н.

Пунктами 2 и 3 названных Правил предусмотрено, что устройство, состав, размеры площадей для производителей лекарственных средств, организаций оптовой торговли лекарственными средствами), эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми, помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены стеллажами, шкафами, поддонами, подтоварниками (пункты 4 и 5 Правил № 706н).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном: носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего.

Согласно требованиям пунктам 40 и 42 Правил № 706н, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в хранении находящегося на реализации в аптечном пункте лекарственного средства с нарушением условий его хранения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 13.12.2017 № 03-03/97, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 № 96) и Обществом по существу не оспаривается.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан являются несостоятельными. 

Ссылка заявителя в обоснование названного довода на заключение ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» (т.2 л.д.25-44), не принимается апелляционным судом, поскольку данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ; оно подготовлено в одностороннем порядке вне рамок административного производства и судебного разбирательства, без уведомления ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения; составившее его лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Более того, названное заключение не связано с исследованием лекарственного средства, выявленного в ходе проведенной ответчиком проверки, и носит теоретический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о принятии им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение подобных нарушений, подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе аргументы о названном обстоятельстве безусловно не свидетельствуют. В данном случае Общество, с учетом проводимого им, по его утверждению, аудита аптечного пункта, имело реальную возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Медздрав» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Медздрав» о времени и месте вынесения оспариваемого постановления подлежит отклонению как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, в частности, о времени и месте совершения указанного действия Общество было извещено путем направления курьерской службой по его юридическому адресу (

<

...>, 1 этаж, пом.14), указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.36), определения о назначении времени и месте рассмотрения дела № 03-20/103 (т.1 л.д.74-75). Данное определение не было вручено адресату и возвращено отправителю по причине отсутствия юридического лица по упомянутому адресу (т.1 л.д.76-78).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты исчерпывающие меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение им направленного по адресу места регистрации извещения стало возможным исключительно вследствие ненадлежащей организации юридическим лицом получения корреспонденции, что, однако, не препятствовало совершению процессуальных действий в его отсутствие, и при этом не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ТО Росздравнадзора по Ярославской области возложенных на него обязанностей по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или о нарушении процедуры привлечения его к ответственности.

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено по электронной почте представителя ООО «Медздрав» ФИО4, обладающего полномочиями на получение направляемой в адрес Общества корреспонденции (т.1 л.д.82). Данное электронное письмо было получено и прочитано адресатом (т.1 л.д.79-80). При этом упомянутая электронная почта является официальной электронной почтой Общества (т.1 л.д.102). Названные обстоятельства заявителем не отрицаются и не опровергаются.

С учетом надлежащего (в том числе своевременного) извещения ООО «Медздрав» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.86-90, 97) и рассмотрения административного дела, а также принимая во внимание явку на совершение указанных процессуальных действия и участие в них (т.1 л.д.73, 81) уполномоченного на то представителя Общества по выданной ему доверенности (т.1 л.д.82), суд апелляционной инстанции считает необоснованным мнение Общества о лишении его возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отклонение ходатайства заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении об упомянутом обстоятельстве не свидетельствует на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае административный орган по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства Общества от 26.12.2017 об отложении составления административного протокола (т.1 л.д.97) в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вынес определение от 26.12.2017 об отказе в его удовлетворении (т.1 л.д.98-99). Данное определение было направлено Обществу в день подачи ходатайства  и получено им, что следует из материалов дела и заявителем не оспаривается (т.1 л.д.100-102).

Поскольку отложение составления административного протокола является правом, а не обязанностью административного органа, Общество не могло безусловно полагаться на отложение даты составления протокола, имело право реализовать и фактически реализовало свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, направив для участия в составлении протокола уполномоченного представителя.

Аргумент заявителя о том, что Общество не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении является несостоятельным. Названный процессуальный документ был направлен заявителю одновременно с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела № 03-20/103, однако не был получен по независящим от административного органам причинам и по вине заявителя, не организовавшего надлежащее получение направляемой по его юридическому адресу корреспонденции (т.1 л.д.103-106). 

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие названного условия исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае ООО «Медздрав» назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-2659/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-2659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медздрав»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1