ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125864/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панкова Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (должника): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34256/2018)  Коминой Лидии Георгиевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-125864/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению  Коминой Лидиии Георгиевны

о принятии мер по обеспечению иска, 

 

установил:

Участник закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее –   Общество) Комина Лидия Георгиевна   обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «Радуга Продакшн» и акционерным обществом «Нижфарм». 

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное движимое имущество по договору залога от 14.03.2017,  приведенному в Приложении № 1  договора залога.

Определением от 15.10.2018  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Комина Л.Г. просит определение отменить и рассмотреть вопрос об обеспечении по существу. Мотивирует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №А 43-47502/2017  обращено  взыскание на имущество  ЗАО  «Радуга Продакшн», заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017, в пользу АО  «Нижфарм» на  сумму 323934016руб. 86 коп. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на  спорное имущество  до рассмотрения дела по существу позволит предотвратить причинение значительного ущерба единственному акционеру ЗАО  «Радуга Продакшн».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении о наложении обеспечительных мер указывает на отсутствие правовых отношений между ЗАО «Радуга продакшн» и АО «Нижфарм». Полагает, что    заключение   договора залога от 14.03.2017, на основании которого АО «Нижфарм»  передал все производственное оборудования ЗАО «Радуга Продакшн», свидетельствует о намерении АО «Нижфарм» устранить конкурирующего в аналогичной сфере деятельности хозяйствующего субъекта – ЗАО «Радуга продакшн» путем изъятия у Общества оборудования и последующего прекращения производства аналогичного товара.

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость их принятия не доказана, не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлено доказательств о возможном причинении значительного ущерба.   

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод подателя жалобы о причинении значительного ущерба единственному акционеру ЗАО  «Радуга Продакшн» апелляционный суд отклоняет.  Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №А 43-47502/2017 обжаловано в апелляционном порядке Коминой Л.Г.,  ЗАО  «Радуга Продакшн», ООО «Ники Инвест» и  определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 производство по жалобам приостановлено до вступления в законную силу  окончательного  судебного акта по делу  №А56-125864/2018     о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.03.2017, в связи с чем отпали основания выбытия спорного имущества до рассмотрения дела по существу.   

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу №  А56-125864/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов