109/2023-118686(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15284/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

11АП-7648/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о взыскании судебных  расходов по делу № А65-15284/2022 (судья Кириллов А.Е.)  

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  (правопредшественник – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 31 руб. 62 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту № 02111000001210001290001 от 09.07.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Республике Татарстан (правопредшественник – Государственное учреждение –  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Татарстан) (далее – ОСФР по Республике Татарстан, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 31 руб. 62  коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту   № 02111000001210001290001 от 09.07.2021.  

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  08.08.2022, мотивированное решение от 19.08.2022), принятым в порядке упрощенного  производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., в том числе: 40000 руб.  – судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при  рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20000 руб. – судебных расходов, связанных с  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика  взыскано 20000 руб. – судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части  требований отказано.  

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о  снижении судебных расходов либо об отказе в удовлетворении требований ООО  «Феникс» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что взысканные судом  первой инстанции судебные расходы в размере 20000 руб. являются несоразмерными и  необоснованными.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1 от  21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены: договор об оказании юридических, бухгалтерских и иных  услуг № 24.1 А/21 от 01.06.2021, акт оказанных услуг от 03.02.2023 на сумму 60000 руб.,  акт № 1 от 03.02.2023, акт № 2 от 03.02.2023, платежные поручения № 89 от 03.02.2023 на  сумму 40000 руб. и № 90 от 03.02.2023 на сумму 20000 руб.  

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату  юридических услуг подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12,  13, 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», оценив заявленные требования по принципу разумности и  обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем  оказанных представителем услуг, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные  услуги, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям  разумности являются судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме  20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в  пользу ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы  не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.  

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в  материалы дела не представил.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования превышают разумные пределы.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было,  утверждения истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя  признать обоснованными.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы  расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса  

либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких  расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам  по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-15284/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович