АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30236/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     20 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-620),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску ФИО1 г. Н. Новгород

к ответчикам:

- ФИО2  (ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

-обществу с ограниченной ответственностью "Про ванны" (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>) г. Старая Купавна Московская область, 

-обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру"        (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Москва, 

об обязании произвести действия 

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.02.2024, ООО "Про ванны" - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, "Регистратор доменных имен Рег.Ру" - не явился, 

установил:

иск заявлен  об обязании произвести действия.

            Определением  от 03.03.2023 принят отказ от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Москва, об обязании прекратить делегирование доменного имени interierno.com.

            Определением от 15.04.2022 приостановлено производство по делу                             №А43-30236/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №СИП-192/20022.

            Определением от 01.04.2024 производство по делу возобновлено.

            Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил  запретить ФИО2 и ООО «Про ванны» использование товарного знака №788 380 с датой приоритета от 03.07.2020 на входных группах салонов по адресам: г. Москва, ТЦ Каширский двор, 1 этаж, премиум зона (адрес: 

<

...> д 19 корп.1), г. Санкт-Петербург, ТЦ ФИО5, 2 этаж, секция В35/36 (адрес: 

<

...>); г. Нижний Новгород, ФИО6 строй-центр, 2-ой этаж (адрес: 

<

...>);       

<

...>; 

<

...> К, Мебельный центр БУМ, 1 этаж (адрес: 

<

...> К); обязать ФИО2 и ООО «Про ванны» удалить недостоверную информацию на странице интернет-сайта https://www.interierno.com/about/, касающуюся ФИО1

Ответчик возразил против  принятия п.2  уточнения, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось, представил дополнение к отзыву с учетом рассмотрения дела  №СИП-192/20022, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование об обязании ФИО2 и ООО «Про ванны» удалить недостоверную информацию на странице интернет-сайта https://www.interierno.com/about/, касающуюся ФИО1 первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

Отказ от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Москва, об обязании прекратить делегирование доменного имени interierno.com., принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,   суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что является  правообладателем товарного знака на основании свидетельства РФ на товарный знак (знак обслуживания) №788 380 с датой приоритета от 03.07.2020, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаком обслуживания РФ 14.12.2020, представляющего собой словесный товарный знак со стилизированным изображением, доминирующим элементом товарного знака является слово «ИНТЕРЬЕРНО».

ФИО2  и  ООО  «Про  ВАННЫ», учредителем которого является ФИО2, используют принадлежащий истцу товарный знак в качестве рекламы своей мебельной продукции в социальных сетях Instagram и Facebook, на сайте https://www.interierno.com/, на коммерческом предложении для клиентов, на майках сборщиков мебели, а также на входных группах салонов по следующим адресам: г. Москва, ТЦ Каширский двор, 1 этаж, премиум зона (адрес: 

<

...> д 19 корп.1), г. Санкт-Петербург, ТЦ ФИО5, 2 этаж, секция В35/36 (адрес: 

<

...>); г. Нижний Новгород, ФИО6 строй-центр, 2-ой этаж (адрес: 

<

...>);   

<

...>; 

<

...> К, Мебельный центр БУМ, 1 этаж (адрес: 

<

...> К);

Кроме того, в сети Интернет зарегистрировано доменное имя «interierno.com», которое нарушает исключительные права истца на товарный знак № 788280. ООО Доменное имя «interierno.com» является сходным до степени смешения с товарным знаком ФИО1 по свидетельству № 788280

Истец направил ответчикам претензию с требованием о прекращении использования товарного знака  № 788280 и доменного имени «interierno.com».

Надлежащие доказательства направления   претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиками  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарные знаки и момент их возникновения, факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя были признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023 по делу № СИП-192/2022, оставленным без изменения постановлением Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 и определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024, признаны  действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительногоправа на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 788380актом недобросовестной конкуренции в отношении товаров и услуг 20,35,37,42 классов МКТУ.

Заключением Федеральной  службы  по интеллектуальной собственности  удовлетворено возражение ООО «ПРО ВАННЫ» Московская обл. Богородский г.о.   Старая Купавна   против предоставления правовой охраны товарному  знаку по свидетельству No788380, поступившее 15.09.2023, признано  предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству No788380 недействительным в отношении товаров 20, 35, 37, 42  класса МКТУ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, признание действий истца, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на   товарный знак  по свидетельству № 788380 актом недобросовестной конкуренции, влечет отсутствие правовой охраны товарного знака  с момента  его  регистрации.

Поскольку действие товарного знака по свидетельству № 788380 в отношении товаров 20, 35, 37, 42  класса МКТУ прекращено в отношении перечня товаров и услуг, являющихся предметом настоящего спора, основания для удовлетворения   исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Из обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-192/2022 следует, что то ФИО1 совершались последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, направленные на вытеснение ООО «Про Ванны» с товарного рынка, «переориентации» деятельности, которая осуществлялась изначально истцом и ответчиком, только на одно лицо — на ФИО1 (на аффилированных с ответчиком хозяйствующих субъектов), получение необоснованных конкурентных преимуществ. Судом установлен факт осуществления ФИО1 действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного ФИО1 способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономическойдеятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации No 788380, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции.

Установленный в судебном порядке в действиях  ФИО1 факт недобросовестной конкуренции  также является основанием для отказа в удовлетворении   исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку правовая охрана спорного товарного знака истца прекращена в отношении спорных товаров и услуг, для индивидуализации которых ответчики используют спорное обозначение «интерьерно», а также ввиду установленного решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-192/20222 в действиях истца факта недобросовестной конкуренции  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

С учетом частичного отказа от исковых требований  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Москва, об обязании прекратить делегирование доменного имени interierno.com.

Производство по делу в указанной  части прекратить. 

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1,  г. Н. Новгород, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.09.2021. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий  судебный акт. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская