﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4895/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-33452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Андрея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-33452/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Малыгина Андрея Николаевича – Гальченко Ю.П. (доверенность от 29.07.2019 серия 66АА № 5680781); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – общество «СКАЙ») Тебенко Е.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 должник - Малыгин Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Общество «СКАЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гальченко Вере Ивановне в общем размере 280 000 руб. недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, платежи, совершенные Малыгиным А.Н. 10.06.2020 в пользу предпринимателя Гальченко В.И. в общем размере 280 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя Гальченко В.И. в пользу конкурсной массы должника Малыгина А.Н. денежных средств в размере 280 000 руб., восстановления права требования предпринимателя Гальченко В.И. к Малыгину А.Н. в сумме  280 000 руб.

В кассационной жалобе Малыгин А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представитель должника Гальченко Ю.П. знала о финансовом состоянии должника исключительно в пределах информации, содержащейся в материалах дела, об иных делах и взысканиях задолженности с должника названный представитель информацией не обладал, Гальченко В.И. близким родственником Малыгина А.Н. не является, а Гальченко Ю.П. не является контрагентом должника; полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, Малыгин А.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия условий договоров сложившемуся на рынке юридических услуг ценообразованию. 

Конкурсный управляющий общества «СКАЙ» Тебенко Е.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Малыгиным А.Н. (заказчик) и предпринимателем Гальченко В.И. (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 30.11.2018, от 25.06.2019, от 04.02.2020, по условиям которых исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству Малыгина А.Н. в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-49706/2018 (пункты 1.1 договоров). Цена договоров указана в пункте 3.1 и составляет 70 000 руб., 70 000 руб. и 140 000 руб., соответственно по каждому договору. Оплата предусмотрена в течение трех лет с момента заключения договора (пункты 3.2 договоров). Для непосредственного оказания услуг по договорам в соответствии с пунктами 2.1 договоров исполнителем назначены Мансуров А.И., Клочкова Г.Ю., Гальченко Ю.П.

Малыгиным А.Н. в одну дату - 10.06.2020 на расчетный счет предпринимателя Гальченко В.И. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 280 000 рублей по платежным поручениям от 10.06.2020 № 1392006 на сумму 70 000 руб. (по договору оказания услуг от 30.11.2018), № 1392005 на сумму 70 000 руб. (по договору оказания услуг от 25.06.2019), № 1392002 на сумму 140 000 руб. (по договору оказания услуг от 04.02.2020).

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 должник - Малыгин А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены без встречного исполнения, кредитор получил преимущественное удовлетворение требований (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), общество «СКАЙ» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы являются расходами на юридические услуги в рамках дела № А60-49706/2018, которые будут подпадать под категорию текущих расходов в деле о банкротстве должника, следовательно, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами не доказаны. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд также не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.07.2020, оспариваемые сделки (платежи) совершены 10.06.2020, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается общедоступными сведениями с сайты федеральной службы судебных приставов о возбуждении множества исполнительных производств, начиная с 2017 года, общедоступными судебными актами о взыскании с должника денежных средств (в том числе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-96720/17 о взыскании с Малыгина А.Н. 24,7 млн.руб.), судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер взаимоотношений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что юридические услуги в список видов деятельности предпринимателя Гальченко В.И. не входят, доказательства наличия у предпринимателя Гальченко В.И. соответствующей для оказания юридических услуг квалификации или фактов оказания данных услуг ранее отсутствуют, ответчик для оказания услуг привлекла иных лиц, в том числе, свою близкую родственницу, а также лиц, которые ранее оказывали должнику юридические услуги (Мансурова А.И., Клочкову Г.Ю., Гальченко Ю.П. представляли интересы должника при рассмотрении иных дел), контрагент должника Гальченко В.И. и представитель должника Гальченко Ю.П. являются взаимозависимыми лицами (близкими родственниками).

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договоров оказания услуг, их условия, предусматривающие расчет с исполнителем в течение трех лет с даты заключения договора (пункты 3.2 договоров), в то время как оплата по всем договорам была произведена единовременно, до истечения трех лет с момента оказания услуг, сдачу услуг путем устного акта (пункты 3.7, 3.9 договоров), оплату за участие в суде первой и апелляционной инстанции по 70 000 руб. в каждой, за участие только в суде кассационной инстанции 140 000 руб., что не соответствует сложившемуся на рынке юридических услуг ценообразованию, напротив, предусматривающему обратное - большую оплату за участие в суде первой инстанции, где изучаются и представляются сторонами все доказательства по делу, заявляются ходатайства, откладываются заседания, и в меньшем размере за участие в судах по пересмотру уже вынесенного судебного акта с минимальным количеством судебных заседаний, апелляционный суд обоснованно указал, что данные сделки не могут являться сделкой, заключаемой при обычных условиях между невзаимосвязанными лицами, тем более что одной из сторон является индивидуальный предприниматель, обязанный вести бухгалтерскую и налоговую отчетность и подтверждать совершенные операции первичными документами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате их совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что соответствующие перечисления денежных средств в его адрес являются преимущественным удовлетворением требований, с учетом установленных обстоятельств дела, а также того, что представитель должника Гальченко Ю.П. на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердила, что на момент совершения спорных перечислений ей было известно о финансовом состоянии должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника перечисленные ему денежные средства в сумме 280 000 руб. и восстановления права требования предпринимателя Гальченко В.И. к Малыгину А.Н. на сумму 280 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-33452/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-33452/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова