/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-298/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-23442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг»: Иванча А.Н., доверенность от 02.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2017 года 

по делу № А60-23442/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобонум» (ОГРН 1126671019166, ИНН 6671406000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (ОГРН

1097746536513, ИНН 7727697813) 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобонум» (далее – ООО «Автобонум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «Интеграл-Инжиниринг», ответчик) о взыскании  рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП Хендай Солярис VIN Z94CT41CBDR212187, г/н У783РО/96 на момент ДТП в размере 437000 руб.;  убытков, связанных с проведением экспертных заключений №27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки) в размере 15 000 руб.; убытков, связанных с эвакуацией автомобиля и хранением автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 100 руб.,  убытков, связанных с эвакуацией автомобиля до места нахождения истца в размере 7 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка факту страхования автомобиля, в соответствии с п.3.20 условий аренды автомобиля от 01.12.2012, являющихся приложением №1 к договору аренды, автомобиль застрахован по полису КАСКО.  По мнению апеллянта, суд не дал оценки недобросовестному поведению истца, отсутствие в материалах дела доказательств страхования автомобиля от страховых случаев по КАСКО указывает либо на невыполнение истцом ст. 65 АПК РФ, либо на введение ответчика в заблуждение при заключении договора, что указывает на его недобросовестное поведение. Апеллянт считает, что из представленного истцом экспертного заключения следует, что данный документ составлен с нарушением закона об оценочной деятельности: в нем отсутствуют сведения об оценщике и об его участии в саморегулируемой организации. Представленное экспертное заключение не позволяет установить объем и характер повреждений, взаимосвязь повреждений транспортного средства, описанных в экспертном заключении с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016  между ООО «Автобонум» (арендодатель) и ООО «Интеграл-Инжиниринг» (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор аренды).  Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема-передачи (далее по тексту а/м), без оказания услуг по управлению в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему (Условия аренды автомобиля – Приложение №1 к настоящему договору). Срок аренды составляет с 22.12.2016 по 25.12.2016.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н У783РО/96, VIN Z94CT41CBDR212187, год выпуска 2013 передан в аренду по акту приема- передачи 22.12.2016 в 04 час. 30 мин. Д.В. Крутовскому.

22.12.2016 в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н У783РО/96, находящегося под управлением Д.В. Крутовского.  Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 установлено, что Д.В. Крутовский допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н У783РО/96, VIN Z94CT41CBDR212187, год выпуска 2013 передан из аренды по акту приема-передачи 25.12.2016 в 23 час. 00 мин.

В целях  определения  общего ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения транспортного средства,  истец обратиться в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации к Иванову Максиму Анатольевичу, обладающему специальными познаниями в области проведения «Независимых технических экспертиз транспортных средств», для 

Согласно Экспертному заключению № 27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS г/н У783РО/96, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 580 800 руб.  Согласно Экспертному заключению № 27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки) установлено следующее: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 437 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) составляет 111 400 руб.

За составление и проведение Экспертных заключений №27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и № 27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки), истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 16.02.2017.

В связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений вследствие съезда в кювет, истец воспользоваться услугами ООО ТК «СпецТранс» по эвакуации транспортного средства и хранению автомобиля на специализированной стоянке до приезда представителя истца на сумму 4 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 517 от 22.12.2016.

Также, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения истца, последний воспользоваться услугами ООО «ТК «Капитал» по эвакуации транспортного средства на сумму 7 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 22.12.2016 года, Актом № 197 от 22.12.2016.

Истец 16.02.2017 направил ответчику претензию исх. № 1 от 16.02.2016 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, связанных с проведением экспертиз на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается накладной № 005291 от 16.02.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

 Требования истца о взыскании  стоимости  убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий  заключенного  сторонами  договора аренды,  повлекшим причинение транспортному средству истца механических повреждений вследствие съезда в кювет.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст.  615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность а/м с момента его получения и до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.12 Приложения №1 к договору аренды от 22.12.2016 в случае повреждения а/м или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязуется заполнить извещение о ДТП, которое находится в папке с документами в бардачке, незамедлительно вызвать представителя ГИБДД; незамедлительно сообщить о ДТП арендодателя; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, справку о ДТП с указанием виновного лица и иные документы, если такие необходимы; выяснить фамилии и адреса участвующих лиц и свидетелей, записать показания свидетелей; не оставлять арендованный автомобиль, не приняв мер по его безопасности и сохранности; в течение 5 дней предоставить арендодателю все необходимые документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании.

Согласно пункту 4.2 Приложения №1 к договору аренды от 22.12.2016 арендатор возмещает арендодателю убытки, вызванные утратой или повреждением а/м в полном размере, определяемом арендодателем на основании заключения независимого оценщика или в размере фактически произведенных расходов, в следующих случаях: если повреждение или утрата а/м явились следствием нестрахового случая, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат; в случае невыполнения арендатором обязательств по сбору необходимых документов, выполнения иных действий необходимых для выплаты страхового возмещения; если водитель находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Установив факт  причинения  принадлежащему  истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н У783РО/96  механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего  по  вине  водителя ответчика,  что   следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016,  доказанность  материалами дела размера убытков, складывающегося из рыночной стоимости  автомобиля на момент ДТП в размере 437000 руб. 00 коп., определенной     по  результатам независимой экспертизы,  расходов истца на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., эвакуацию  автомобиля и хранение   на специализированной стоянке в общей сумме 11800 руб. 00 коп.,  суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности  истцом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании  убытков.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие полиса КАСКО не является обстоятельством, исключающим наступление ответственности  арендатора за причинение вреда, поскольку не свидетельствуют  об  отсутствии  вины последнего.  Принимая во внимание положения п. 2 ст. 612 ГК РФ, в силу которого арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, обстоятельства отсутствия полиса КАСКО должны были быть обнаружены арендатором при заключении  договора аренды, однако, непредставление  указанного  полиса не  было  заявлено  ответчиком в качестве обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого  имущества.

Оснований полагать  действия истца недобросовестным, направленными на получение двойного  возмещения,  не  имеется.

Судом первой инстанции  определением от 20.10.2017 запрошена информация у ООО «Зетта Страхование» по факту выплаты ООО «АвтоБонум» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим.  Из ответа ООО «Зетта Страхование» следует, что между ООО «АвтоБонум» и ООО «Зетта Страхование» 12.05.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис ЕЕЕ-0715928421, сроком действия с 13.05.2016 по 12.05.2017, по договору ОСАГО  застраховано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н У783РО/96, VIN - Z94CT41CBCR212187, в рамках указанного договора ОСАГО  обращений с заявлением в страховую компанию по выплате страхового возмещения не зафиксировано, выплата страхового возмещения не производилась. 

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска.  Убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы  апеллянта о  несоответствии  экспертного заключения требованиям Закона об оценочной деятельности, недопустимости  этого заключения как доказательства по  делу отклоняются.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении  размера  убытков арбитражный суд правомерно исходил  из представленных истцом в материалы дела  доказательств, в том числе  экспертных заключений № 27/01 от 27.01.2017 и № 27/02 от 27.01.2017, являющихся технической экспертизой, а не оценочной, как указывает ответчик.   Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчиком заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, о вызове эксперта для дачи пояснений относительно составленного им заключения,  проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с методикой обследования, а также результатами экспертизы не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства.  Поскольку ответчиком иной размер убытков  не доказан, суд первой инстанции  принял  представленные истцом доказательства для определения размера ущерба и оценил их по  правилам ст.  71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-23442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова