АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          

25.10.2022 г.                                                                                         Дело № А19-13674/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д. 81/8, ОФИС 1-4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII) в лице Иркутского филиала

о взыскании 55 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 19.10.2022:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 24.10.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 24.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 55 000 руб. за период с 01.08.2021 по 31.01.2022.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по размещению оборудования от 01.06.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил пояснения, исковые требования признал частично, просил удовлетворить иск частично в части требований о взыскании основного долга в размере 59 124 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения, расчет и период задолженности ответчиком не оспорен, пени в размере 4 124 руб. 54 коп. ответчиком был оплачен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 21.11.2014 признано ООО «Управляющая компания «Макском».

Из протокола очередного общего собрания собственником помещений МКД от 03.08.2019 следует о наделении полномочиями ООО «Управляющая компания «Макском» по заключению договоров на предоставление в аренду третьим лицам (провайдерам) и иные аналогичные установки и эксплуатации рекламных конструкций в местах общего пользования МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого истец на период действия договора оказывает ответчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ответчика. Стоимость услуг по договору, перечень размещаемого оборудования, место размещения и срок передачи оборудования указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные истцом услуги, в соответствии с разделом 3 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг истца, оказываемых ответчику по договору, определяемая дополнительным соглашением к договору включает в себя стоимость услуг в соответствии с п. 1.1 договора стоимость электроснабжения оборудования, а также стоимость всех необходимых для исполнения договора затрат истца, в том числе прямо не предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора истец в срок до 5 числа расчетного месяца (месяца, в котором ответчику оказываются услуги по договору), предоставляет ответчику счет на оплату. Стоимость услуги истца оказываемых ответчику по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, включая НДС.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата услуг истца осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней от даты получения счета истца. (л.д. 17).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016, согласно условиям которого ответчик размещает оборудование согласно перечню по адресу: 

<

...> и с местом размещения, указанным в приложении № 1 к соглашению. Стоимость услуг истца, оказываемых ответчику, составляет 10 000 руб. ежемесячно включая НДС. (л.д. 18).

Претензией от 29.01.2021 истец обратился к ответчику с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность в размере 150 000 руб. (л.д. 22).

Письмом от 07.02.2022 ответчик просил истца расторгнуть договор от 01.06.2016 в связи с отсутствием необходимости с 01.03.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым, последним днем предоставления услуг считать 28.02.2022. (л.д. 23).

Из претензии от 08.02.2022 следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 59 124 руб. 54 коп. на 01.02.2022, для расторжения договора с 01.03.2022 ответчику необходимо было погасить долг в 5-дневный срок, также демонтировать оборудование с предоставлением акта, подписанного мастером ответчика. (л.д. 24).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно акту осмотра от 03.03.2022 составленного по адресу: 

<

...> произведен осмотр состояния чердачного помещения и крыши МКД по адресу: 

<

...>, выявлено, что на крыше установлено оборудование антенны-ретрансляторы связи принадлежащие ООО «МедиаСети», электроснабжение данных установок осуществляется от РЩ-0,4кВ расположенного в причердачном помещении, питание данного РЩ осуществляется от ВРУ-0,4кВ МКД. Оборудование принадлежащее ООО «МедиаСети»  находится в рабочем состоянии, подключено к электроснабжению. (л.д. 25).

Из акта отключения от 01.06.2022 составленного по адресу: 

<

...> следует, что произведен осмотр состояния чердачного помещения и крыши МКД по адресу: 

<

...>, выявлено, что на крыше установлено оборудование антенны-ретрансляторы связи принадлежащие ООО «МедиаСети», электроснабжение данных установок осуществляется от РЩ-0,4кВ расположенного в причердачном помещении, питание данного РЩ осуществляется от ВРУ-0,4кВ МКД. По состоянию на 01.06.2022 у ООО «МедиаСети» имеется задолженность на сумму 105 494 руб. 42 коп. Принято решение о прекращении электроснабжения данных установок, отключение произведено путем отключения автоматических выключателей в РЩ-0,4. (л.д. 26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021-январь 2022 по состоянию на 31.01.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 59 124 руб. 54 коп., акт подписан со стороны истца и ответчика.

Истцом указано, что расчет и период задолженности ответчиком не оспорен, пени в размере 4 124 руб. 54 коп. ответчиком был оплачен, а начисления с февраля по май 2022 в размере 40 000 руб. начислены ошибочно, в связи с чем, судом приняты уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. 

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. 

Доказательства осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 55 000 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере признано ответчиком в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из акта отключения от 01.06.2022 составленного по адресу: 

<

...> следует, что произведен осмотр состояния чердачного помещения и крыши МКД по адресу: 

<

...>, выявлено, что на крыше установлено оборудование антенны-ретрансляторы связи принадлежащие ООО «МедиаСети», электроснабжение данных установок осуществляется от РЩ-0,4кВ расположенного в причердачном помещении, питание данного РЩ осуществляется от ВРУ-0,4кВ МКД. По состоянию на 01.06.2022 у ООО «МедиаСети» имеется задолженность на сумму 105 494 руб. 42 коп. Принято решение о прекращении электроснабжения данных установок, отключение произведено путем отключения автоматических выключателей в РЩ-0,4. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021-январь 2022 по состоянию на 31.01.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 59 124 руб. 54 коп., акт подписан со стороны истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора истец в срок до 5 числа расчетного месяца (месяца, в котором ответчику оказываются услуги по договору), предоставляет ответчику счет на оплату. Стоимость услуги истца оказываемых ответчику по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, включая НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик просил удовлетворить иск в размере 59 124 руб. 54 коп.

Истцом указано, что расчет и период задолженности ответчиком не оспорен, пени в размере 4 124 руб. 54 коп. ответчиком был оплачен, а начисления с февраля по май 2022 в размере 40 000 руб. начислены ошибочно, в связи с чем, судом приняты уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. 

Ответчиком признан иск в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт не оплаты основного долга в размере 55 000 руб. 

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 55 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска (105 494 руб. 42 коп.) составляет 4 164 руб. 83 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 604 от 09.06.2022 в размере 4 165 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Впоследствии иск уменьшен до 55 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 200 руб. 

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 604 от 09.06.2022 государственная пошлина в размере 1 965 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины при уточненной сумме иска (55 000 руб.) = 2 200 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 540 руб. (70% от 2 200 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета.

Всего истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 505 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. (4 165 руб. – 3 505 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (ИНН 

<

***>) 55 000 руб. – основного долга, 660 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 604 от 09.06.2022 государственную пошлину в размере 3 505 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина