АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6009/2020

г.Калуга

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, 69, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Марата, 9, 

<

...>)  – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А35-6009/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, организатор торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением. Курское УФАС России обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судами неверно трактуются положения статьей 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также не верно оценены фактические обстоятельства дела. По мнению управления, действия Комитета при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им.50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска вызвали затруднения для формирования заявок на участие в торгах у потенциальных участников, что подтверждается подачей жалобы гражданки ФИО1 в антимонопольный орган; нарушение КУМИ г.Курска Закона о защите конкуренции выразилось в ограничении информационной открытости при проведении торгов, которая привела или могла привести к ограничению конкуренции при их проведении.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает доводы Курского УФАС России не состоятельными, противоречащими материалам дела; жалобе не содержат доводов, которые не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с распоряжением администрации г. Курска от 20.05.2020 №115-ра "О проведении аукциона" Комитетом в печатном издании «Городские известия» 23.05.2020 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска (далее – открытый аукцион); аукционная документация открытого аукциона размещена на официальном сайте администрации г. Курска 22.05.2020.

Организатором закупки являлся Комитет, начальная (максимальная) цена договора (контракта) - 45000 руб., дата начала подачи заявок - 25.05.2020, дата окончания подачи заявок - 10.06.2020, дата рассмотрения заявок - не менее, чем за 5 рабочих дней до дня проведения открытого аукциона.

На участие в аукционе были поданы три заявки: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, которые согласно протоколу рассмотрения заявок N 1п/2020 от 16.06.2020 были признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении  открытого аукциона.

11.06.2020 в Курское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов по размещению и проведению аукциона от 22.05.2020 в форме открытого аукцион. Предприниматель в жалобе указала, что, исходя из извещения и аукционной документации, открытый аукцион проводится организатором торгов на основании постановления Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" (далее- постановление №1036), при этом извещение, аукционная документация противоречат требованиям Приложения № 4 "Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" к "Положению о размещении НТО", утвержденного Постановлением №1036, а также п. 3.4, п. 3.8, п. 3.9 этого постановления. Предприниматель указала, что в извещении, аукционной документации не указаны существенные сведения о предмете аукциона, - месте нахождения нестационарного торгового объекта, номере по схеме, наименовании и типе объекта, группе товаров, площади нестационарного торгового объекта, сроке функционирования объекта; объекты торгов не являются нестационарными торговыми объектами и отсутствуют в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Курска; размещение объектов предполагается осуществлять с нарушением требований Постановления №1036; территория возможного расположения объектов примыкает к водному объекту, переданному в пользование предпринимателю по договору N 44 от 21.10.2013, что исключает возможность использования прокатного оборудования на территории указанного водного объекта.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 решением Курского УФАС России от 07.07.2020 по делу N 046/10/18.1-349/2020 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части, организатор торгов - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска признан нарушившим статью 448 ГК РФ, статью 17 Закона о защите конкуренции.

В обоснование принятого решения комиссия Курского УФАС России указала, что в соответствии с распоряжением от 20.05.2020 N 115-ра, открытый аукцион проводился Комитетом на основании двух действующих на территории города Курска правовых актов - Постановление № 1036 и  Постановление Администрации г. Курска от 04.05.2016 №1509 "Об утверждении Положения о размещении временных нестационарных аттракционов, развлекательного оборудования, организации оказания услуг по катанию на лошадях (пони) или иных вьючных или верховых животных, на гужевых повозках (санях) на территории города Курска" (далее – постановление №1509). Однако, антимонопольный орган установил, что распоряжение №115-ра в составе аукционной документации и на официальном сайте администрации города Курска организатором торгов не размещено; сведения о неприменении организатором торгов положений Постановления №1036, а также указания на иной порядок проведения открытого аукциона в извещении, аукционной документации отсутствуют.

Установленные при рассмотрении дела №046/10/18.1-349/2020 обстоятельства позволили  антимонопольному органу придти к выводу, что в извещении, аукционной документации организатором торгов порядок проведения торгов не определен однозначно, без возможности толкования, что противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как не позволяет потенциальным участникам торгов однозначно определить возможность своего участия в открытом аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Довод предпринимателя в части ограничения возможности подать заявку на участие в торгах признан Курским УФАС России обоснованным.

По результатам рассмотрения дела №046/10/18.1-349/2020, в целях устранения выявленного нарушения антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 07.07.2020, согласно которому организатору торгов в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания, необходимо аннулировать торги способом проведения открытого аукциона.

Предписание комитетом исполнено, распоряжением от 14.07.2020 №04/254/1 открытый аукцион отменен.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности решения и предписания антимонопольного органа, поскольку, установив фактические обстоятельства  и  оценив по правилам ст.71АПК РФ представленные антимонопольным органом и комитетом доказательства, указал, что в извещении о проведении открытого аукциона организатором торгов указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете, порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что соответствует требования статьи 448 Гражданского кодекса. При этом суд отметил, что из извещения и аукционной документации не усматривается, что торги проводятся по правилам, предусмотренным постановлением №1036, а из описания объекта открытого аукциона (договор на размещение нестационарного объекта общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска) однозначно следует, что подлежащий размещению объект не является нестационарным торговым объектом, в связи с чем положения Постановления №1036 не применимы к открытому аукциону.

Проверив доводы антимонопольного органа о неясности предмета договора, суд, исследовав положения типового договора, являющегося частью аукционной документации, не согласился с утверждением управления, придя к выводу, что положения аукционной документации не вызывают неясности и неопределенности в понимании объекта, возможность размещения которого предоставляется в соответствии с договором, заключенным по результатам открытого аукциона, наличие противоречий судом не установлено.   

Кроме того, судами учтено, что на момент обращения 11.06.2020 предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган прием заявок на участие в аукционе был окончен (10.06.2020 в 12 часов 00 минут), ИП ФИО1 участником спорной закупки не являлась, а из содержания ее жалобы следует, что поводом для обращения стало несогласие предпринимателя  с содержанием аукционной документации.

Поскольку антимонопольным органом не представлено объективных доказательств, что ФИО1 относилась к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы предпринимателя, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Суд округа не усматривает правовых оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых решения и постановления по настоящему делу.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 данного Закона, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Между тем, как правильно установлено судами, изложенные в жалобе предпринимателя обстоятельства и доводы относились к содержанию аукционной документации и не свидетельствовали о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. При этом какие-либо препятствия для участия ИП ФИО1 в торгах судами не установлены, с запросом о разъяснении положения предприниматель не обращалась, указание неполной и недостоверной информации не подтверждено.

Получили правовую оценку и доводы Курского УФАС России о том, что Комитет проводил открытый аукцион на основании положений постановления администрации г.Курска №1036. Суды указали, что предметом спорного открытого аукциона не являлись торги на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта,  напротив, аукционная документации свидетельствует, что предлагаемый к размещению объект не является торговым, а излишнее указание комитетом в вводной части извещения и аукционной документации на постановление №1036 не свидетельствует, что торги проводятся в отношении НТО.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные ими выводы о несоответствии оспариваемых решения и предписания  антимонопольного органа положениям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения и постановления судов.

При проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа таких нарушений не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.09.2021 по делу №А35-6009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова