ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107359/22-37-705

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРМАС" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД 9, ОФИС 301, ОГРН: 1167746767760, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7730210807)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 1117746570809, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7726679875)

о взыскании задолженности по договору от 06.10.2021 №АФ-16-21за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 791 250 руб. 44 коп., стоимости невозвращенного оборудования и тары в размере 2 617 333 руб. 04 коп.

При участии:

от истца – Еремеева О.Л., по доверенности от 10.11.2021 № 20;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОРМАС» (АО «ФОРМАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 11.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ» (ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2021 №АФ-16-21 за период с 13.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 281 699 руб. 86 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 604 785 руб. 48 коп. и тары в размере 12 547 руб. 56 коп. 

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды оборудования  в части оплаты арендных платежей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 136 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик по электронной почте представил ходатайство, в котором возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания суд отклонил, как не мотивированные. Ответчик судебную корреспонденцию по адресу государственной регистрации не получает.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений против иска, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые подлежали бы исследованию при рассмотрении настоящего спора не заявил.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только в силу самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом не установлены.

Кроме того, неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 г. между АО «ФОРМАС» (арендодатель) и ООО «Моспромстрой-Монолит» (арендатор) заключен Договор аренды Оборудования № АФ-16-21, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами Договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре («тара») Арендодателя, которая подлежит возврату по окончании срока аренды в сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

Перечень Оборудования по элементам и маркам, и тары, с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю. Эти этапы фиксируются в Акте приема-передачи Оборудования и тары (Приложение №3).

Основанием для расчета арендной платы в учетном периоде является Акт учета Оборудования, находящегося в аренде (Приложение №2), который Стороны ежемесячно составляют и подписывают.

 В соответствии с Договором аренды и заключенными к нему Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 АО «ФОРМАС» передало ООО «Моспромстрой-Монолит» элементы опалубки («Оборудование»).

ООО «Моспромстрой-Монолит» систематически нарушало условие Договора аренды об оплате. В связи с этим АО «ФОРМАС» направило в адрес ООО «Моспромстрой-Монолит» уведомление о расторжении Договора аренды, потребовав при этом возвратить Оборудование и тару, а также погасить задолженность по договору. Уведомление получено адресатом 11.03.2022г. 

В силу п. 10.6  договора аренды оборудования от 06.10.2021 №АФ-16-21 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления.

Поскольку уведомление было направлено 02.03.2022 (л.д. 31), договор расторгнут 13.03.2022.

Истец потребовал в уведомлении погасить задолженность по арендной плате, пеням и произвести возврат оборудования и тары.

01.04.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 08/1 от 01.04.2022 г. с требованиями о возврате оборудования и тары; о погашении долга за фактическое использование оборудования в период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 791 250 руб. 44 коп.; о погашении пеней.

Согласно информации с сайта «Почта.ру» с 08.04.2022 г. конверт с претензией находился в почтовом отделении и не был получен Ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик оплату арендованного оборудования не произвел.

В период до 16.05.2022 г. Истец вывез со строительного объекта Ответчика находящиеся там оборудование и тару. При этом часть оборудования/тары утрачена Ответчиком.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С 13.03.2022 г. АО «ФОРМАС» продолжило начислять плату за фактическое использование Оборудования до момента его возвращения в адрес АО «ФОРМАС».

За период с 13.03.2022 г. по 30.04.2022 г. истцом начислена плата за фактическое использование Оборудования в размере 1 281 699 руб. 86 коп.

По состоянию на 16.05.2022 г. Ответчик не возвратил оборудование на сумму 2 604 785 руб. 48 коп. и тару на сумму 12 547 руб. 56 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1 281 699 руб. 86 коп., а также стоимость оборудования в размере 2 604 785 руб. 48 коп. и тары в размере 12 547 руб. 56 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 42 495 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 1117746570809, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7726679875) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРМАС" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД 9, ОФИС 301, ОГРН: 1167746767760, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7730210807) долг 1 281 699 руб.86 коп., стоимость оборудования и тары 2 604 785 руб. 48 коп., всего 3 899 032 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч тридцать два) руб. 90 коп., а также 42 495 (сорок две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова