﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12568/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии: 

от истца, ООО «Строительная компания «Терем»: Плаксина Н.С. по доверенности от 04.12.2020 № 11;

от ответчика, ООО «МОНО-2»: Зайцев Д.Е. по доверенности от 17.02.2020 № 4, Дерий А.А. по доверенности от 11.01.2021 № 2, Лотов Н.П. – директор,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «МОНО-2», и истца, ООО «Строительная компания «Терем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2020 года

по делу № А60-894/2020,

по иску ООО «Строительная компания «Терем» (ОГРН 1136658037790, ИНН 6658447286)

к ООО «МОНО-2» (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216),

третьи лица: ООО «Промстроймонтаж» (ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928), ООО «Сибпласт» (ОГРН 1069658078071, 6658233990), ООО «Стройинвестгрупп» (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терем» (далее – ООО «СК «Терем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНО 2» (далее – ООО «МОНО 2») задолженности по договору субподряда № 07/19 от 11.04.2019 в размере 30 992 770 руб. 

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – ООО «Сибпласт»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 065 595 руб. долга. В удовлетворении остальных требований суд отказал, взыскав также в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «МОНО 2» в размере 11 860 руб. 87 коп., с ООО «СК «Терем» – в размере 169 102 руб. 98 коп. ( в том числе 3 000 руб. по ходатайству об обеспечении иска).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об оплате по договору на общую сумму 16 407 500 руб. 17 коп. 

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтена оставшаяся часть оплаты в размере 4 133 845 руб. 41 коп., которая состоит из: оплаты расходных материалов за истца, которые, в свою очередь переданы ему по актам на сумму 506 969 руб. 61 коп.; 200 000 руб., начисленных в качестве штрафа за нарушение действующих норм и правил (претензия от 07.08.2019); 24 000 руб. требование об оплате затрат по письму № 1315 от 02.07.2019; убытки в виде реального ущерба в размере стоимости материалов на восстановление монолитных конструкций в сумме 180 264 руб. 40 коп. по письмам № 1250 от 25.06.2019, № 233 от 04.03.2020; оказаны услуги по бурению на сумму 27 977 руб. 64 коп. предъявлено по письму № 236 от 04.03.2020; на сумму 869 430 руб. оказаны услуги автотехники (письма № 1277 от 01.07.2019, № 232 от 04.03.2020; 2 325 203 руб. 76 коп. стоимость недостачи и работ по восстановлению элементов опалубки по претензии № 1992 от 30.09.2019.

Истец с принятым по делу решением также не согласился, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что договор субподряда от 11.04.2019 до настоящего времени является действующим на условиях, которые были в нем изначально согласованы. Надлежащего уведомления от ООО «МОНО 2» о расторжении договора или об отказе от договора не поступало, в суд представлены документы, созданные после подачи иска. Истцом было заявлено о том, что к показаниям свидетеля Кельчина следует отнестись критически, при этом указанное лицо не наделено полномочиями на принятие и подписание документов, которые влекут изменение или расторжение договора субподряда. При этом, как отмечено истцом, условия договора не подразумевают частичного выполнения работ по каждому из разделов, соглашений об уменьшении объемов работ к договору в порядке пункта 9.2 договора сторонами не составлялось. Утверждает, что о привлечении еще одного субподрядчика (в частности, ООО «Сибпласт») истец в установленном договором субподряда порядке не уведомлялся, иные субподрядные организации на объекте работы не вели (письмо ответчика № 1627 от 07.08.2019), штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не предъявлялись. По утверждению истца, ООО «Сибпласт» работы на спорном объекте не выполняло, представление ответчиком договора с указанным лицом не свидетельствует о фактическом выполнении им работ. С учетом того, что с самим ООО «МОНО 2» расчеты в полном объеме со стороны генподрядчика ООО «Промстроймонтаж» были произведены еще в октябре 2019 года, по мнению заявителя жалобы, приведенный истом в апелляционной жалобе график выплат в случае, если ООО «Сибпласт» действительно выполняло работы на объекте, представляется нецелесообразным. 

Как утверждает заявитель жалобы, вопреки выводам суда, истцом заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 19.08.2020), перечисленных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве неоспоримых и неопровержимых доказательств позиции ответчика по делу. Ответчик, в свою очередь, уклонился от представления оригиналов документов на обозрение суда. Истец обратил внимание суда на обстоятельства того, что ответчиком представлены суду документы, которые появились спустя 8 месяцев с момента предъявления настоящего иска. 

При этом, как указывает истец, выполнение им полного объема работ подтверждается нотариально заверенным протоколом от 15.07.2020 электронной переписки сторон, односторонними актами КС-2 и справками КС-3. Соответственно, как отмечает истец, работы им выполнены, считаются принятыми в отсутствие мотивированных возражений и отказа в приемке, претензий по срокам выполнения и качеству работ от ответчика не поступало, объект строительства используется по назначению, результат работ передан генподрядчику и заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, которые подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Указывает на необоснованность доводов представителя ООО «Промстроймонтаж» о том, что истец окончил производить работы на объекте в июле 2019 года. В материалы дела приставлены акты передачи материалов и оборудования от 13.08.2019, 16.08.2019, акт от 26.09.2019, подтверждающий возврат опалубки, переданной ранее истцу для выполнения работ на объекте, письмо № 1992 от 30.09.2019, итоговый акт приемки работ был подписан сторонами 19.09.2019, что свидетельствует о выполнении истцом работ в соответствии с договором. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо, ООО «Промстроймонтаж», направили отзывы. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей также не обеспечили. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «МОНО-2» был заключен договор подряда № 04-04/19 от 04.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию подрядчика собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ5, КЖ6, КЖ7, КЖ8, КЖ9 на объекте – «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина 89, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало выполнения работ: 08.04.2019. Окончание выполнения работ: 11.09.2019. 

Для выполнения работ ответчик заключил договор субподряда № 07/19 от 11.04.2019 с истцом, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию подрядчика собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ5, КЖ6, КЖ7, КЖ8, КЖ9 на объекте – «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина 89, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ: 08.04.2019. Окончание выполнения работ: 11.09.2019. 

На основании пункта 3.1 договора, стоимость 1 куб.м монолитной конструкции составляет 9 000 руб. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3. 

Проанализировав условия последнего договора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Истец, в обосновании своих требований, указывает на следующие обстоятельства.

Работы на объекте субподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке ответчику. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 1 стоимость выполненных работ составила 30 992 770 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 01.12.2019. 

Все отчетные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 03.10.2019 исх. № 073 истец направил в адрес ответчика отчетные документы за июнь-август 2019 для подписания ответчиком. 

Между сторонами был подписан акт от 19.09.2019, согласно которому был произведен осмотр и приемка поверхностей бетона подготовленных по покраску в осях 1-11\Е-Р. 

09.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ для подписания, а также копию акта от 19.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 2 065 595 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ в объеме 1 603,25 куб.м, что с учетом стоимости 1 куб.м по расчетам суда составило 14 429 250 руб. и их оплаты ответчиком в размере 12 363 655 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, в остальной части работы были выполнены иным субподрядчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2, оплатой в адрес ООО «Сибпласт», доводами генерального подрядчика. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, дополнения истца к своей апелляционной жалобе, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности мотивированного отказа ответчика от приемки работ, привлечения к выполнению части работ иных субподрядных организаций, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Таким образом, подписание либо неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует однозначно о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а также обоснованности заявленных заказчиком претензий. При таких обстоятельствах на стороны возлагается обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на письмо от 07.10.2019 (исх. № 2030), ответчиком был дан мотивированный отказ, с указанием на то, что предъявленные объемы работ не могут быть приняты, т.к. они истцом не выполнялись, ООО «МОНО-2» не подтверждены, объем работ завышен, не предоставлена исполнительная документация в полном объеме на спорный объект работ. Кроме того, выполненные работы по гидроизоляции фундаментов не принимаются, в виду того, что данные работы входят в стоимость монолитных работ. Такой же ответ был продублирован письмом от 12.12.2019 (исх. № 2314). 

Возражая против иска, ответчик, в том числе, указал на то, что в адрес истца было направлено письмо от 29.04.2019 № 875 о том, что в связи с отставанием от сроков производства работ был заключен договор с подрядной организацией ООО «Стройинвестгррупп» для выполнения монолитных работ в осях 11-15/А-Р (договор субподряда № 24-04/19 от 24.04.2019). Срок выполнения работ по договору № 24-04/19 от 24.04.2019 определен следующим образом: начало с 25.04.2019, окончание: 11.09.2019. Стоимость работ предусмотрена в разделе 3 договора субподряда № 24-04/19 от 24.04.2019. 

Письмом от 15.07.2019 № 1443 ответчик уведомил истца о том, что было принято решение привлечь для выполнения работ в осях 1-11 организацию ООО «Сибпласт». 

03.07.2019 между ответчиком и ООО «Сибпласт» был заключен договор субподряда № 11/19, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию подрядчика собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно разделов КЖ2, КЖ4, КЖ5, КЖ9, КЖ10 в осях 6-11 на объекте – «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина 89, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, начало выполнения работ: 15.07.2019, окончание выполнения работ: 11.09.2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость 1куб.м монолитных конструкций составляет 8 781 руб. 23 коп. 

Работы были выполнены на общую сумму 15 577 719 руб. 29 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписаны обеими сторонами без замечаний. ООО «МОНО-2» оплатил выполненные работы на сумму 14 139 048 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица, ООО «Промстроймонтаж», (генерального подрядчика) о том, что ввиду отставания от графика производства работ и не увеличением количества рабочих на объекте, им было принято решение привлечь еще одну подрядную организацию ООО «Стройинвестгрупп» для выполнения монолитных работ в осях 11-16/А-Р по договору от 24.04.2019. 

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, после этого между истцом и ответчиком был подписан График производства работ (приложение № 1) где ориентировочный объем составил 3 300 куб.м без учета подбетонки, сроки выполнения работ остались без изменения.

Вместе с тем между истцом и ответчиком был подписан детализированный график на июнь 2019 года, однако, он выполнен не был, после чего ответчиком и было привлечено ООО «Сибпласт». 

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела переписка сторон от генерального подрядчика в адрес подрядчика и от последнего в адрес истца, о необходимости ускорить производство работ, увеличить количество рабочих, в случае невыполнения требований объем работ будет пересмотрен. 

Ответчик запрашивал у генерального подрядчика допуски на объект строительства (охрана объекта осуществлялась силами генерального подрядчика с привлечением ООО ЧОП «ЭГИДА»). Работники всех 4 организаций: ООО «СК «Терем», ООО «МОНО-2», ООО «Сибпласт», ООО «Стройинвестгрупп» были допущены на строящийся объект.

Судом первой инстанции также учтены пояснения третьего лица (генерального подрядчика) о том, что согласно схеме разграничения объемов работ ООО «СК «Терем» выполнила работы в осях 1-5, что соответствует КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ5, в объеме 1 603 25 куб.м, а ООО «Сибпласт» выполнило работы в осях 6-11, что соответствует Кж2, КЖ4, КЖ6, КЖ9,КЖ10, в объеме 1 773,98 куб.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор является действующим на изначально заключенных сторонами условиях. В рассматриваемом случае правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения ответчиком договора на аналогичные работы с новым подрядчиком – третьим лицом, то есть с 15.07.2019, договор субподряда № 07/19 от 11.04.2019 с истцом был расторгнут в части объемов, порученных новой субподрядной организации, что не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О данном факте истец был уведомлен письмом № 1443 от 15.07.2019, которое было получено уполномоченным представителем Кельчиным (приказ № 10 от 11.04.2019). Полномочия указанного лица по приемке документов о расторжении договора от имени ООО «СК «Терем» истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано. В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы (истца) подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В силу вышеуказанной нормы права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела первичные документы, судом первой инстанции установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на объекте работало несколько подрядчиков, истец выполнил работы в объеме 1 603,25 куб.м, что с учетом стоимости 1 куб.м составляет 14 429 250 руб.

В остальной части работы были выполнены иным субподрядчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2, оплатой в адрес ООО «Сибпласт», доводами генерального подрядчика. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, проведение по настоящему делу судебной экспертизы с выходом на объект было объективно невозможно при том споре, который имеется между сторонами. Возможно, было бы проведение камеральной экспертизы по документам, однако, в материалы дела истцом не представлена исполнительная документация, по утверждению ответчика и третьего лица, последняя была подготовлена ответчиком за истца и передана генеральному подрядчику. Скорее всего, какая-то часть исполнительной документации и была оформлена истцом, и более того была получена ответчиком, но к ней имелись замечания (письма приобщены в материалы дела) и она не была принята, и никем из сторон она в материалы дела не представлена. С учетом изложенного, суд не предлагал сторонам проведение и камеральной экспертизы, а стороны о её проведении не заявляли.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии в материалах дела подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, и справки КС-3, при полном отсутствии документации по объемам, на основании которой они были составлены, и подписанных документов между ответчиком и третьим лицом, пояснений третьего лица – генерального подрядчика, и пришел к выводу о том, что мотивированный отказ от приемки работ является обоснованным, объемы работ, заактированные в актах КС-2, являются завышенными. Иного суду не доказаны, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Исходя из арифметического расчета объем х стоимость, работы выполнены на сумму 14 429 250 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не представлены на обозрение суда подлинные документы, подписанные с третьими лицами, в дело представлены копии. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Что касается доводов относительно электронной переписки, представленной в материалы дела, суд первой инстанции установил, что она действительно имеет место быть, однако, противоречит той первичной документации, которая представлена в ходе судебного разбирательства в материалы дела. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может быть признана доказательством выполнения истцом работ по договору. Вместе с тем, доказательств передачи (направления) оригиналов переданных с использованием согласованного сторонами адреса электронной почты документов по условиям договора (пункт 9.10) в материалы дела не представлено. Правовых оснований снований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому поведению ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что оплата выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме на общую сумму 14 172 296 руб. 65 коп. в связи с принятием работ в объеме 1 603,25 куб.м, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты им частично на сумму 12 363 655 руб., исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик указывает на то, что им была произведена оплата работ на общую сумму 16 407 500 руб. 17 коп., о чем указано в отзыве на иск и приобщенных к нему документах, уточнено в дополнении к отзыву, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.04.2019 № 07/19 в стоимость работ по договору входят все затраты и издержки субподрядчика: 

- строительные, монтажные, специальные, вспомогательные, сопутствующие работы, в том числе, устройство бетонной подготовки, установка закладных деталей, затраты на устройство отверстий для прокладки инженерных сетей, шлифовка, защитные мероприятия и прочие работу предусмотренные проектом, строительными нормами и правилами и необходимые для завершения цикла Работ (включая заработную плату с учетом налогов, накладные расходы и плановую прибыль, затраты на производство работ в зимнее время); 

- стоимость всех, расходных и сопутствующих материалов, необходимых для проведения работ по договору (фанера ФСФ, масло для опалубки, газ, электроды, круги обрезные, фиксаторы и т.д.);

- затраты на лабораторно-технические обследования, в т.ч. протоколы испытаний; 

- эксплуатация строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники включая прямые затраты, связанные с доставкой, транспортировкой и перемещением материалов по территории Объекта, доставкой и вывозом с территории объекта несамоходной техники и пр. затраты, необходимые для проведения всего комплекса работ; 

- амортизация опалубки, работа крана; 

- затраты по уборке собственного мусора включая вывозку мусора; 

- затраты на технику безопасности и оснащение рабочих, бытовых помещений согласно действующим нормам и правилам;

- затраты на проведение геодезических работ полевых и формирование исполнительной геодезической документации;

- работы прямо не упомянутые в договоре, но являющиеся неотъемлемой частью выполняемых работ и выполнение, которых обязательно для сдачи работ по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата на настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон. 

В адрес истца были перечислены денежные средства на общую сумму 10 759 265 руб., по распорядительным письмам истца в адрес третьих лиц ответчиком за истца были перечислены денежные средства в сумме 1 604 390 руб.  

В остальной части доводы ответчика об оплате судом первой инстанции обоснованно отклонены. Оснований для переоценки изложенных в решении правомерных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Ответчиком указывалось на то, что им была произведена оплата расходных материалов за истца, а сами они переданы ему по актам на сумму 506 969 руб. 61 коп.; 200 000 руб. было начислено в качестве штрафа за нарушение действующих норм и правил (претензия от 07.08.2019); 24 000 руб. требование об оплате затрат по письму № 1315 от 02.07.2019; убытки в виде реального ущерба в размере стоимости материалов на восстановление монолитных конструкций в сумме 180 264 руб. 40 коп. по письмам № 1250 от 25.06.2019, № 233 от 04.03.2020; оказаны услуги по бурению на сумму 27 977 руб. 64 коп. предъявлено по письму № 236 от 04.03.2020; на сумму 869 430 руб. оказаны услуги автотехники (письма № 1277 от 01.07.2019, № 232 от 04.03.2020, и 2 325 203 руб. 76 коп. стоимость недостачи и работ по восстановлению элементов опалубки по претензии № 1992 от 30.09.2019). 

Согласно пункту 3.7 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся за вычетом: ранее выплаченных авансов (пропорционально сумме выполнения), сумм гарантийного удержания (пункт 3.10); суммы генподряда (пункт 3.12); стоимость не оплаченных энергоресурсов, прочих расходов подрядчика, произведённые за субподрядчика, документально подтверждённые (в том числе расходы, понесенные подрядчиком/генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения выполненных работ, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), удержания за несвоевременное устранение замечаний подрядчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки (до 10 % от сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), с последующим возвратом суммы удержания, после устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Удержание денежных средств является одним из способов прекращения обязательств по оплате выполненных работ, в случае если это предусмотрено сторонами при заключении договора. 

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3.7 договора стороны согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер тех требований, которые в нем перечислены, и данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Вместе с тем, ни одно из предъявленных требований не подпадает под согласованные сторонами условия в договоре, как то покупка материалов, начисление штрафа, услуги автотехники и др. 

В связи с чем на основании пункта 3.7 договора сумма оплаты не может быть уменьшена на сумму выставленных требований по указанным претензиям.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска не заявлял, поскольку работы им не были приняты, о чем им было указано в судебном заседании. Доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете суду не представлено. В отзыве на иск о зачете встречных однородных требований либо встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлены. 

При изложенных обстоятельствах ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 065 595 руб.  

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-894/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова