Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27265/2017           

г. Москва                                    Дело № А40-60987/2015

07.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-60987/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" – ФИО3, дов. от 17.08.2016,

от ООО «Жилцентр»  - ФИО4, дов. от 16.02.2017,

конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис» ФИО2, лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис  М»  ФИО2 с ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 28.04.2017 ПАО «МОЭК» в удовлетворении требований отказано. 

ПАО «МОЭК» не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать действия арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель конкурсного кредитора ООО «Жилцентр».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» привело доводы о наличии оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 и органа по контролю (надзору) о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматривался обособленный спор по жалобе ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Судом данные доводы проверены, после чего суд пришел к выводу, что указанные лица судом первой инстанции были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют реестры направления извещений Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, распечатки с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие факт направления извещений указанными лицами.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в:

неистребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, связанных с деятельностью должника;

незакрытии действующих банковских счетов должника;

непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно неполучении выписок из банков о движении денежных средств по счетам должника;

невыявлении и невключении в инвентаризационную опись имущества должника, а именно: объекта недвижимости: 

<

...>, кад. № 77:01:0001050:101; земельный участок, категория земель - земли поселений; площадь 2490 кв.м.;

в сокрытии имущества должника ЗАО «Интерстройсервис М» путем невключения недвижимого имущества и дебиторской задолженности должника в результаты инвентаризации;

непроведении инвентаризации и оценки имущества должника;

непринятии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника;

составлении отчета конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.11.2016, отчета конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» об использовании денежных средств должника от 25.10.2016 с нарушениями требований действующего  законодательства;

 непринятии своевременных действий, направленных на оспаривание сделки должника, а именно - соглашения об отступном от 17.03.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр-м ФИО7;

отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М».

Судом первой инстанции в признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая выводы суда относительно неистребования у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, связанных с деятельностью ЗАО "Интерстройсервис М", заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам дела. 

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неприятии всего комплекса мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, связанных с деятельностью ЗАО "Интерстройсервис М", подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по настоящему делу, согласно которому ФИО2 отказано в истребовании доказательств. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что обязанность представления руководителем должника временному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на него законом. Арбитражный  управляющий не обосновал невозможность получения информации у руководителя должника.

До настоящего времени названные документы (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения), конкурсным управляющим ФИО2 у бывшего руководителя должника ФИО6 не истребованы и не получены, на что указывает, в том числе, арбитражный суд в оспариваемом определении.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры по истребованию документации должника у бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО6, в том числе и документов, необходимых для проведения инвентаризации, первичной документации, подтверждающей наличие права собственности на материальные ценности, основные средства и дебиторскую задолженность.

09.08.2016 конкурсным управляющим было направлено уведомление руководителю и главному бухгалтеру ЗАО «Интерстройсервис М» о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Интерстройсервис М», в котором содержалось требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное требование получено адресатом 17.08.2016.

12.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» обратился  к прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО6, по ст. 14,13 КоАП РФ в связи с неисполнением ст. 126 Закона о банкротстве, а именно, непередачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. 

26.10.2016 бывшему генеральному директору ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО6 было направлено требование о предоставлении развернутых сведений по должникам ЗАО «Интерстройсервис М» с указанием ИНН, адресов должников, предоставлении договоров, на основании которых возникли задолженности, а так же, при наличии, акты сверок с должниками. Также для целей своевременной подготовки ежеквартального отчета по налогу на имущество были затребованы оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01, 02, 04. 

17.11.2016 бывшему генеральному директору ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО6 было направлено требование о даче пояснений по ранее представленным инвентаризационным ведомостям, о представлении следующей информации и документов в отношении ЗАО «Интерстройсервис М»: оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие по счетам: 01, 02, 04, 05, расшифровки по счету 41 и 43, список дебиторов и кредиторов с указанием ИНН и/или ОГРН; расшифровки по счету 76.10 с пояснениями, какие договора были исполнены в натуре; выписки из реестра акционеров; пояснений по резерву на счете 96, с какой целью он сформирован.

При проведении конкурсным управляющим 14.11.2016 года инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО «Интерстройсервис М», никакого имущества не обнаружено не было.

Посчитав принятые меры по получению от бывшего руководителя должника исчерпанными,  01.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что им были предприняты все необходимые меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника, однако руководитель должника не исполнил свою обязанность по их представлению.

По запросу конкурсного управляющего в его адрес 19.10.2016 от бывшего директора ЗАО «Интерстройсервис М» поступили бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости) за первое полугодие 2016 г. по учёту расчётов с отражением в них дебиторской задолженности перед ЗАО «Интерстройсервис М» на общую сумму 22 313 055, 67 руб.

Запрошенные конкурсным управляющим у бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» первичные документы в обоснование возникновения дебиторской задолженности в его адрес не поступили.

В связи с этим конкурсный управляющий лишен возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности, у него отсутствуют сведения о контрагентах. 

При изучении бухгалтерских регистров конкурсным управляющим были выявлены два дебитора: ООО «ПАР-С» с суммой дебиторской задолженности 12 625 502, 90 рублей и ООО «ЕвроОкноИнжиниринг» с суммой дебиторской задолженности 2 659 904, 64 рубля, на общую сумму 15 285 407, 54 рубля.

Исходя из того, что эти дебиторы при проверке через теле-коммуникационную сеть «Интернет» имели наименьшее количество однотипных наименований, конкурсный управляющий направил 20.10.2016 в их адрес претензии. 

Направление данных писем отражено в отчёте конкурсного управляющего в таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Ответы по направленным претензиям конкурсным управляющим не получены. 

Не имеется оснований отвергать довод арбитражного управляющего об отсутствии у него надлежащих оснований для обращения в суд. 

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» осуществил возможные мероприятия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

По доводу о непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Оспаривая выводы суда, конкурсный кредитор указывает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана 22.11.2016, а инвентаризация недвижимого имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО2 21.12.2016, 11.01.2017, оценка недвижимого имущества должника - 22.02.2017. Таким образом, действия по инвентаризации имущества должника и его оценке конкурсным управляющим были совершены только в ходе рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в указанной части. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства неоднократно предпринимались меры по истребованию документации должника у бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО6, в том числе, необходимой для проведения инвентаризации, первичной документации, подтверждающей наличие права собственности на материальные ценности, основные средства и дебиторскую задолженность.

Частично документы (инвентаризационные ведомости ЗАО «Интерстройсервис М» за 2015 г.) были представлены. 

При отсутствии исчерпывающей документации, необходимой для проведения инвентаризации, конкурсным управляющим было принято решение о ее проведении на основании имеющейся информации об имуществе должника.

В ходе инвентаризации 14.11.2016 конкурсным управляющим не подтвердилось фактическое наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях ЗАО «Интерстройсервис М» за 2015 г., а именно, готовой продукции, оборудования, основных средств, сырья и материалов, покупных полуфабрикатов, топлива, тары и тарных материалов, запасных частей, прочих материалов, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, спецоснастки и спецодежды, что было отражено в инвентаризационных описях.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по инвентаризации имущества, а именно, земельного участка площадью 1 546 кв. м., расположенного по адресу:                

<

...>, нежилого помещения 101,4 кв. м., общедолевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по этому же адресу, нежилого помещения площадью 86,2 кв. м., общедолевая собственность, доля в праве 1/7, расположенного по адресу: 

<

...>. 

16.02.2016 временным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» направлялся запрос в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в период с 01.01.2004 по 01.02.2016. 

Согласно выписке из ЕГРП № 50-00-4001/5001/2016-8607 от 04.03.2016 объектанедвижимости по адресу: 

<

...> принадлежащего или ранее принадлежавшего ЗАО «Интерстройсервис М», нет. 

Из выписки, представленной конкурсным кредитором, следует, что в отношении объекта недвижимости в виде  земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва. Барыковский переулок, влад. 6, стр. 1, кад. № 77:01:0001050:101, действует обременение: арест/запретить ЗАО «Интерстройсервис М» распоряжаться, а Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или иных действий, связанных с обременением имущества, принадлежащего ЗАО «Интерстройсервис М», 

<

...>, земельный участок, категория земель - земли поселений; площадью 2 490 кв.м. При этом в указанной выписке ЗАО «Интерстройсервис М» не значится собственником указанного земельного участка. 

17.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» был направлен запрос в Росреестр, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый № 77:01:0001050:101, адрес: Москва, пер. Барыковский, вл. 6, стр. 

21.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» было получено решение об отказе в представлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с тем, что конкурсным управляющим не была произведена оплата услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП. Данный отказ подтверждает то, что объект недвижимости не принадлежит ЗАО «Интерстройсервис М», так как сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются конкурсному управляющему в отношении имущества, принадлежащего должнику, бесплатно по запросам о предоставлении    сведений (ст. ст. 62, 63 Закона «О  государственной  регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, конкурсного управляющего и членов инвентаризационной комиссии не пустили в помещения, о чем был составлен акт о недопуске инвентаризационной комиссии на объекты инвентаризации.

Конкурсным управляющим 21.12.2016 проведена повторная инвентаризация указанного нежилого помещения площадью 101,4 кв. м., о чем составлена инвентаризационная опись от 21.12.2016.

Конкурсным управляющим 10.01.2017 проведена повторная инвентаризация указанного земельного участка площадью 1 546 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения площадью 86,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены инвентаризационные описи от 10.01.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий провел в отношении должника первую инвентаризацию через 3 месяца после открытия конкурсного производства, вторую инвентаризацию - через 4 месяца после открытия конкурсного производства, через 5 месяцев после открытия конкурсного производства - третью инвентаризацию, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о недобросовестном исполнении им обязанности по инвентаризации перечисленных объектов недвижимости в период конкурсного производств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и это подтверждает заявитель апелляционной жалобы, на сайте ЕФРСБ 16.11.2016, 22.12.2016, 11.01.2017 конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества ЗАО «Интерстройсервис М». 

26.12.2016, 16.01.2017 от конкурсного кредитора ООО «Жилцентр» поступило требование о проведении оценки проинвентаризированного имущества. 

16.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» был заключён договор № 16/01-1/017 на проведение возмездных услуг в сфере оценочной деятельности. 

22.02.2017 конкурсному управляющему ЗАО «Интерстройсервис М» в электронной форме поступил отчёт об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности и праве аренды ЗАО «Интерстройсервис М». 

Данный отчёт конкурсным управляющим опубликован на сайте ЕФРСБ 22.02.2017.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» добросовестно исполнил свои обязанности по оценке имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался возможностью получения банковских выписок должника и их анализа, что позволило бы выявить юридические адреса и реквизиты контрагентов должника.

Доводы кредитора не соответствуют материалам дела.

Конкурсным управляющим проведены необходимые меры по получению выписок из банков о движении денежных средств по счетам должника, в том числе, отправлены следующие запросы в банки: в ООО КБ «Адмиралтейский» о представлении выписки по счёту № 40702810500000003997 (выписки поступили), в КБ «Хованский» (ЗАО) о представлении выписки по счёту № 40702810300000002288 (выписки поступили), в КБ «Инвестбанк» о представлении выписки по счёту № 40702810700000009851 (выписки поступили), в АО АКБ «Руссобанк» о представлении выписки по счётам № 40702810100001072600, № 40702978000001072600, № 40702978100001072610 (выписки поступили), в ПАО «Сбербанк» о представлении выписки по счётам № 40702810238090002858,№ 40702810438180003253 (выписки поступили), в ОАО «Банк24.ру» о представлении выписки по счёту № 40702810107600001988 (выписки поступили), в ПАО «Промсвязьбанк» о представлении выписки по счёту № 0702810230070167801 (ответ не поступил), запрос в ООО КБ «Огни Москвы» о представлении выписки по счёту № 40702810900010005821 0702810230070167801 (ответ не поступил), запрос в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации, о представлении выписки по счёту № 40101810800000010041. Согласно информации из банка данный счёт принадлежит другой организации. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» в рамках конкурсного производства также направлялись запросы о представлении выписок в ООО КБ «Адмиралтейский» по счёту № 40702810500000003997. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в АКБ «Хованский» (ЗАО) о представлении выписки по счёту № 40702810300000002288. В ответ на запрос в адрес временного управляющего поступила выписка по счёту;  в АКБ «Инвестбанк» о представлении выписки по счёту № 40702810700000009851. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; - в АО АКБ «Руссобанк» о представлении выписки по счётам № 40702810100001072600, № 40702978000001072600. № 40702978100001072610. В ответ на запрос в адрес временного управляющего поступили выписки по счётам; в ПАО «Сбербанк» о представлении выписки по счётам № 40702810538260016086, № 40702810438180003253, № 40702840038091000773, № 40702840438090000772, № 40101810800000010041, № 40702810838260107721, № 40702810238090002858, № 40702810438180003253, № 40702810538260016086. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в ОАО «Банк24.ру» о представлении выписки по счёту № 40702810107600001988. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в ПАО «Промсвязьбанк» о представлении выписки по счёту № 40702810230070167801. В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего поступила выписка по счёту; запрос № 39 от 02.11.2016 в ООО КБ «Огни Москвы» о представлении выписки по счёту № 40702810900010005821. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Таким образом, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что, добросовестно исполняя свои обязанности, он неоднократно запрашивал сведения из кредитных организаций.

У управляющего имеется вся информация о движении денежных средств по всем счетам должника в трёхлетний период до момента принятия Арбитражным судом   и         г. Москвы заявления о банкротстве ЗАО «Интерстройсервис М», кроме счёта                     № 40702810900010005821, открытого 29.03.2012 в ООО КБ «Огни Москвы», который является ссудным и мог использоваться должником только для перечисления кредитные средства и перечисления платежей по данному кредиту. Кроме того, с 16.05.2014  у банка ООО КБ «Огни Москвы» отозвана лицензия ЦБ РФ, что объективно могло помешать должнику в совершении каких-либо неправомерных действий и не повлекло убытки должнику либо его кредиторам.

Конкурсный кредитор оспаривает вывод арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» добросовестно и без нарушений исполнял свои обязанности по подготовке отчётов конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 

В обоснование этих доводов указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2016 содержатся неполные сведения о существующей дебиторской задолженности должника. Данную неполноту в свою очередь обосновывает тем, что в письме от 24.10.2016 на имя ФИО6 арбитражный управляющий указал на то, что перед  ЗАО «Интерстройсервис М» числится дебиторская задолженность в размере 22 313 055, 67 руб., тогда как согласно отчету конкурсного управляющего, ЗАО "Интерстройсервис М" по состоянию на 25.10.2016 имеет дебиторскую  задолженность в сумме 15 285 407, 54 руб. Конкурсный кредитор делает вывод, что информация, изложенная в письме, противоречит цифрам, указанным в отчете. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 сознательно совершил действия, направленные на введение конкурсных кредиторов в заблуждение.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на получение конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» 19.10.2016 документации с отражением в ней дебиторской задолженности перед ЗАО «Интерстройсервис М» на общую сумму 22 313 055, 67 рублей и непредставление первичных документов в обоснование её возникновения не может служить оправданием для введения в заблуждение конкурсных кредиторов.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» об использовании денежных средств должника от 25.10.2016 не приложены банковские выписки, подтверждающие отсутствие денежных поступлений и расходов должника при том, что на момент составления отчета от 25.10.2016 у должника продолжали функционировать несколько банковских счетов, не закрытых конкурсным управляющим.

Изложенные обстоятельства не соотнесены арбитражным судом с принципом разумности и добросовестности, закрепленным п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве

Неспособность ФИО2 использовать в своей работе конкурсного управляющего инструменты и методы сбора и анализа информации, предоставленные ему Законом о банкротстве, внесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности неполных сведений о дебиторской задолженности на основании данных содержащихся в бухгалтерских регистрах, явно свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, а также говорит о его неразумности и недобросовестности.

Суд первой инстанции указывает в определении, что к отчётам конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника прилагались копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что подтверждается самим конкурсным кредитором ПАО МОЭК, который в жалобе на действия конкурсного управляющего и двух дополнениях к жалобе ссылается на документы, с которыми он знакомился при ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов ЗАО «Интерстройсервис».

ПАО МОЭК эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, имеющиеся у кредитора и заявленные в обоснование настоящей жалобы документы, могли появиться только при ознакомлении кредитора с копиями материалов, прилагаемыми к отчёту конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ссылается на неотражение в отчёте конкурсного управляющего от 25.10.2016  сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. 

Между тем на стр. 4 отчёта конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что инвентаризация не проводилась, т. к. первая инвентаризация конкурсным управляющим была проведена 14.11.2016 и соответственно никакие данные в данной графе указать не имелось возможности, в том числе и об оценке имущества т. к. оценка была проведена 22.02.2017,

Данные, изложенные в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», соответствуют действительности, т. к. заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд           г. Москвы в декабре 2016 г., а заявления об отказе от исполнения договоров и иных сделок были направлены исх. № 54 от 21.12.2016 и исх. № 55 от 21.12.2016, директору ПАО МОЭК по договору № 02.110155-ТЭМ от 01.01.2013  и генеральному директору ГУП «Москоллектор» по договору № 1146-А от 21.05.2004.

Данные, изложенные в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам» отражает направление конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» претензий предполагаемым дебиторам (претензия исх. № 30 от 20.10.16 г., № 31 от 20.10.16 г.) ООО «ПАРС-В» и ООО «Евро-Окно Инжиниринг». 

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №  299)» конкурсным управляющим была приложена банковская выписка, подтверждающая отсутствие денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М»добросовестно и без нарушений исполнял свои обязанности по подготовке отчётовконкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о своей деятельности и орезультатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию соглашения об отступном от 17.03.2014, заключенного между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО7

Материалами дела установлено, что 28.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» направлено в суд заявление о признании недействительными сделками данного соглашения об отступном, договора купли-продажи, зарегистрированного 22.08.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «Квадра».

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что собрание кредиторов не принимало решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании каких-либо сделок. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО7, конкурсный кредитор ПАО МОЭК в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве реализовал свои права как конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор не приводит достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

Относительно довода о незакрытии действующих банковских счетов должника.

Из материалов дела следует, что в трехлетний период до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) деятельности у должника действовали 17 расчетных счетов в 8 банках. 

На момент введения конкурсного производства действовали следующие счета (данные из отчета конкурсного управляющего): ПАО «Сбербанк России», № 40702810238090002858, ООО «КБ «Адмиралтейский» № 4070281050000000399, ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810230070167801, АО АКБ «Руссобанк», № 40702810300000002288, ООО КБ «Огни», 40702810230070167801, № 40702810100001072600, № 40702978000001072600, № 40702978100001072610, ОАО «БАНК24.РУ», № 40702810107600001988; ОАО «Инвестбанк», № 40702810700000009851; ПАО «Сбербанк России», 40702810438180003253. 

Конкурсный управляющий добросовестно исполнил свою обязанность по закрытию счетов должника, им закрыты все действовавшие банковские счета должника на момент введения конкурсного производства, кроме одного, который используется как основной счёт.

Не установив оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего и со сделанными судом выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы конкурсного кредитора, в результате чего пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Конкурсный кредитор не доказал нарушения оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и законных интересов конкурсных кредиторов, наличия прямой причинно-следственной связи между такими нарушениями и правами и интересами кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова