АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-1957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Томская область, Томский район, деревня Барабинка) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-1957/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, Томский район, деревня Барабинка), принятые по заявлениям

ФИО5 (город Санкт-Петербург) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной. 

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) Арбитражным судом Томской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования в размере 7 494 110 руб. 54 коп, из которых: 4 300 000 руб. задолженности по договору займа от 01.05.2017 (далее – договор займа), 3 154 910 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 39 200 руб. пени, и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании договора займа недействительным.

Определением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано; требование ФИО5 в размере 7 494 110 руб. 54 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применён повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве; не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на фактическую аффилированность сторон спорной сделки; не истребованы доказательства, подтверждающие реальный характер передачи денежных средств по договору займа посредством перевозки наличных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней доказательства, поступившие от ФИО2 в день судебного заседания по рассмотрению поданной ею кассационной жалобы, не приняты судом округа и подлежат возвращению кредитору в связи с несоблюдением правил о заблаговременности и о недопустимости представления новых доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и предпринимателем (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику процентный заём со сроком возврата до 31.12.2020 уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта двадцать процентов годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами договора займа подписан акт приёма-передачи от 01.05.2017.

Решением от 26.04.2021 Томского районного суда по делу № 2-844/2021 удовлетворён иск ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО3 4 300 000 руб. долга по договору займа, 154 910 руб. 54 коп. процентов за пользованием суммой займа и 39 200 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 принято заявление ФИО2 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО5 указал на неисполнение предпринимателем принятых на себя заёмных обязательств.

Управляющий, в свою очередь, заявил о недействительности (ничтожности) договора займа, носящего, по его мнению, мнимый характер.

Признавая требование обоснованным и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера заёмных отношений и отсутствия признаков недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

В настоящем деле возражения против требования заявлены управляющим путём оспаривания сделки, положенной в основание требования, что, безусловно, является, допустимым и надлежащим способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также, по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания договора займа недействительным, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорной сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности займодавцем обстоятельств реального предоставления должнику денежных средств в размере, установленном договором займа.

Судами, в частности, приняты во внимание факты получения ФИО5 денежных средств в сумме 4 350 000 руб., вырученных от продажи земельных участков и зачисления их на принадлежащий ему счёт в кредитной организации, и снятия им со счёта 4 349 990 руб. 27.04.2017, то есть, за три дня до заключения договора займа.

Судами, кроме того,  установлено, что полученные от займодавца денежные средства израсходованы предпринимателем в июне 2017 года на приобретение земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом.

Выводы о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления займа и использовании полученных средств должником основаны на оценке доказательств, признанных достоверными и допустимыми, сделаны в пределах процессуальной компетенции, предоставленной судам, рассматривающим спор.

Суды также не усмотрели в поведении сторон спорной сделки каких-либо признаков, которые могли был указывать на существенное отступление от обычного поведения, свойственного добросовестным участникам гражданского оборота, в том числе пришли к правомерным выводам о рыночном характере договора займа и принятии займодавцем своевременных мер по истребованию долга.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Договор займа заключён почти за четыре года до даты принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в ситуации отсутствия признаков неплатёжеспособности последнего или недостаточности его имущества (задолженность перед кредитором возникал только в 2019 году). При этом убедительных доводов, объясняющих экономические мотивы совершения ФИО5 и предпринимателем противоправных согласованных действий, направленных на имитацию заключения договора займа, носящего длительный характер, управляющим и кредитором не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1