Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1333/2023

21 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев, 

при ведении протокола помощником судьи Орешкиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      к ООО "ИСТРА ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСТРА ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №1/14 от 01.04.2014 (Договор) за период октябрь 2022 г. в размере 4 620 845,82 руб., неустойки в размере 13 682,54 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца было не поддержано ходатайство, имеющееся в материалах дела, заявлено новое ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец, не изменяя сумму долга заявил об изменении суммы неустойки.

В этой связи, судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до размера 24 799,07 руб. 

Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга в размере 4 620 845,82 руб., неустойки за период в размере 24 799,07 руб.

При этом судом отмечается, что, несмотря на указание истца на оплату ответчиком долга в полном объеме, в отсутствие в представленном ходатайстве каких-либо ссылок на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а равно процессуальной воли истца, направленной на отказ от исковых требований в части, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено исходя из заявленной части (в части суммы фиксированной неустойки).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12:30. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 620 845,82 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме за спорный период до обращения в суд, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 4 620 845,82 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 24 799,07 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом установленного п. 5.6 Договора срока оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), самостоятельно произведя перерасчет, в отсутствие у суда права по выходу за пределы заявленных требований (заявленного периода), полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 24 799,07 руб.

При этом судом отмечается, что ссылка истца при расчете неустойки на положения ст. 155 ЖК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон применимы положения соответствующего федерального закона, регламентирующего оказываемые истцом услуги ресурсоснабжения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, произведенной ответчиком оплаты долга до обращения истца в суд (11.01.2023), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246,77  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 54 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСТРА ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" в пользу АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      неустойку в размере 24799,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246,77 руб.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с  ООО "ИСТРА ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                        Д.Ю. Капаев