﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(2)-АК

Дело № А60-54668/2020

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

Полухина М.Л., паспорт; его представителя – Измоденовой Е.М., паспорт, доверенность от 28.11.2016;

от Полухиной М.А.: Третьякова А.Е., паспорт, доверенность от 22.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гризли Дайнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у супруги должника Полухиной Марины Александровны,

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020 о признании Полухина Максима Леонидовича (ИНН 667410330634) несостоятельным (банкротом),         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании Полухина Максима Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.12.2020 заявление ООО «Гризли Дайнер» признано обоснованным, в отношении Полухина Максима Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 Полухин Максим Леонидович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чупракова Д.А. об истребовании у супруги должника – Полухиной Марины Александровны документов согласно приведенному перечню (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от 28.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021   года в удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича об истребовании документов у супруги должника, Полухиной Марины Александровны, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гризли Дайнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что истребуемая финансовым управляющим документация имеет значение для формирования конкурсной массы должника, поскольку из ее анализа управляющий может установить наличие имущества за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, а также идентифицировать сделки, в отношении которых могут быть заявлены требования об их оспаривании по общим и специальным предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям. Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче документов явилось установление судом обстоятельств передачи супругой должника истребуемых документов. Считает данный вывод суда необоснованным и документально не подтвержденным.

В представленных апелляционному суду объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Гризли Дайнер» просило исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 вывод о передаче Полухиной М.А. истребуемой финансовым управляющим Чупраковым Д.А. документации.

Полухина М.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания апелляционного суда от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Полухин М.Л., его представитель, а также представитель Полухиной М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными                           внебюджетными    фондами Российской

Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует закрепленная в п. 9 ст. 213.9     Закона о банкротстве обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Как установлено судом первой инстанции, имеющие в распоряжении супруги должника, запрашиваемые финансовым управляющим документы, переданы. Данные обстоятельства, вопреки утверждению апеллянта, подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 47-72).

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений (выписки по счетам Полухиной М.А., налоговые декларации 3-НДФЛ) у государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц в рамках предоставленных ему полномочий в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе кредитор обосновывает необходимость истребования документов с целью установления имущества должника, реализация которого может пополнить конкурсную массу.

В представленных апелляционному суду объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы по существу выражает свое несогласие относительно полноты представленных Полухиной М.А. сведений, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Сведения об открытых счетах в банках и кредитных организациях на имя Полухинй М.А. (в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк») приобщены к материалам дела 22.07.2021. 

Согласно пояснениям Полухиной М.А., соответствующих сведений от налогового органа, а также деклараций по форме 3-НДФЛ в ее распоряжении не имеется.  

В рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган с истребованием документов третьего лица. Отказов налогового органа об истребовании указанных сведений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, финансовым управляющим не приведено обоснования в отношении запрашиваемых сведений по выпискам со счетов Полухиной М.А.; возможность формирования конкурсной массы должника не соотносится с истребованием банковских выписок ее супруги. Кроме того, все документы, по отчуждению или приобретению имущества Полухиной М.А. приобщены в материалы дела. 

Как пояснил представитель Полухиной М.А. в судебном заседании апелляционного суда, иных сведений и документов в распоряжении у Полухиной М.А. не имеется. Финансовому управляющему направлена копия брачного договора, а следовательно, ему известно о наличии между должником и его супругой брачного договора, устанавливающего раздельный режим собственности между сторонами. 

Кроме того, как вытекает из положений семейного законодательства, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его единоличной собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Финансовым управляющим получены запросы из Росреестра о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимого имущества, которые не выбывали из владения обеих сторон (кроме единоличной собственности Полухиной М.А.) и не приобретались в запрашиваемые сроки.

Помимо сведений предоставленных Полухиной М.А., финансовым управляющим также получены сведения из ГИБДД о транспортных средствах, выбывших из владения третьего лица в 2016 году, а также финансовому управляющему известно об отсутствии транспортных средств у должника или его супруги.

Принимая во внимание недоказанность факта уклонения Полухиной М.А.от предоставления финансовому управляющему имеющейся у нее документации (информации), возможность самостоятельного получения истребуемых сведений финансовым управляющим,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника документов. 

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев