ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

                    Дело № А41-50943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» о восстановлении процессуальных сроков и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 206 104 руб. 44 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Дедовск Истринского р-на Московской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 26.05.2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 года по делу №А41-50943/21 произведена замена судьи Михайловой Н.А. на судью Удовиченко М.М.

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков и заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 206 104 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, требование конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» в размере 15 206 104 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  отменить полностью.  Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, требование КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» в общем размере 15 206 104 руб. 44 коп. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2., ссылаясь на то, что кредитором был пропущен срок предъявления требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Унифин» - ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего КБ «Унифин» поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 также разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судами,  объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 26.11.2022 №52 (7253) (номер объявления № 77232592078), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8436398 от 21.03.2022.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 26.05.2022.

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 15.07.2022.

Финансовый управляющий, возражая против  заявленного требования, в том числе в кассационной жалобе, указывает на то, что установленный законом срок является пропущенным, поскольку заявление было подано после даты закрытия реестра, а именно после 26.05.2022.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10. 2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).

Судами  установлено, что исполнительные производства №72080/19/50012-ИП и №42253/18/50012-ИП были окончены 13.07.2022, в связи с чем, ранее этого срока финансовый управляющий физически не мог получить копии исполнительных документов, равно как и взыскатель. Более того, от службы судебных приставов заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве направлено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, действия финансового управляющего по направлению уведомления о начале банкнотной процедуры в отношении должника до момента окончания исполнительного производства не может подменять собой акт уполномоченного государственного органа о судьбе такого производства, в частности, о его окончании, и направление соответствующей информации арбитражному управляющему, а последним соответствующей информации взыскателю.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока, поскольку было установлено, что после того как Банк получил постановление об окончании исполнительных производств, он незамедлительно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Относительно обоснованности и подтвержденности заявленного требования, суды пришли к выводу, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ,  обоснованно  включено  судом в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А41-50943/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                      Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Михайлова

 

                                                                                                           В.Я. Голобородько