АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2021 года.    Дело № А53-41935/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению расположенному по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 59625-3412/6 от 30.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Достояние» (именуемый истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 222 995,24 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг  за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 173 063,07 рубля , задолженность по оплате пени с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 33 936,11 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прияты, что отражено в определении суда от 12.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с внесением корректировок по площади помещения и частичных оплат, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг  по нежилому помещению расположенному по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 157 173,27 рубля, пени с ноября 2017 года по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021  в размере 23 711,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя  5 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из площади 102 кв.м., пени произведен расчет с учетом применения моратория. Просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком должен выступать ссудополучатель

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, от возражений относительно не учтенных оплат и не применения моратория отказался, подтвердил верность арифметического расчета с сумой иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Достояние» является компанией  обслуживающей нежилое помещение  площадью 102 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081909:96, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приказа ГЖИ от 29.06.2016 №215-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и договора управления многоквартирным домом.

У истца заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг населению: договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 421090 от 01.07.2016; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5364 от 09.06.2016; договор № 0106/00140 от 18.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор энергоснабжения № 61260201255 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.09.2017; договор № 21034 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, помещение находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на- Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Достояние» имело наименовании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-2» (ИНН и ОГРН совпадают).

На основании протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме от 09-20 июня 2016 года было принято решение об установлении дополнительного тарифа по статье «установка насосной станции» с целью накопления средств на установку насосной станции, что отражается в счетах на оплату.

Поскольку муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не исполняло свои обязательства, прекратило оплачивать коммунальные услуги, за последним образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 157 173,27 рубля (в редакции приятых уточнений).

Данное обстоятельство подтверждается: отчетом по начислениям и долгам и журналом начислений и поступлений из Донского расчетного центра за спорный период, отчетом по периодам задолженности и журналом начислений от ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону».

Таким образом, задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года составляет 157 173,27 рубля, о взыскании которой заявляет истец. 

В целях досудебного урегулирования спора 16.07.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставив ответчику расчет расходов на компенсацию затрат по содержанию нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Письмом от 02.08.2020 №59.625-2003/6 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону уведомило, что вносить плату за спорное помещение и коммунальные услуги обязан ссудополучатель.

Однако СТО ОСООИ РРООИ «ГРАТИС» (ссудополучатель) освободило нежилое помещение и прекратило деятельность в связи, с чем истец считает ответ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону необоснованным, и расценивается им как уклонение от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом :  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается  протоколом  №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07-20 июня 2016 года, 

Вынесен соответствующий приказ  ГЖИ от 29.06.2016 №215-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, а также  заключен договор  управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за МКУ, ответчик является надлежащим субъектом платежа. 

Ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на  СТО ОСООИ РРООИ «ГРАТИС» - ссудополучателе  по договору  безвозмездного пользования -судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у СТО ОСООИ РРООИ «ГРАТИС» пред управляющей компанией. 

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. МКУ, как владеющее  помещением на праве оперативного управления  должно нести бремя содержания имущества. 

Наличие любых договоренностей между титульным владельцем  и иными  лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу УК обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу № А63-1416/2014,  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 г. №17462/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2014 по делу №А65-2719/2014.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Расчет произведен по ставкам, утвержденным  протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования. 

Расчет истца судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, ответчик в судебном заседании подтвердил правильностью расчета. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком такое заявление сделано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание   задолженность по периодическим ежемесячным платежам. 

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким  образом, взнос за содержание и ремонт за отчетный месяц должен быть оплачен до 10 числа следующего месяца, т.е., с учетом даты направления иска – 11.12.2020 и направления претензии, с учетом срока исковой давности предъявлены требования, начисленным с ноября 2017 года.

Истец, с учетом заявления ответчика, исковые требования уточнил, в результате уточнений, истец заявляет требование о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 157 173,27 рубля.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом при подаче искового заявления в суд, с учетом уточнения исковых требований не пропущен.

Доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 157 173,27 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании  пени за период с ноября 2017 года по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021  в размере 23 711,97 рубля, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации   плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

В связи с чем,  усматриваются основания для взыскания законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000  рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению  в заявленном размере  сумме  5 000 рублей. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №129 от 20.07.2020, счет на оплату №1 от 21.07.2020, платежное поручение  №683 от 03.08.2020. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –   12 000 рублей, участие представителя в семи судебных  заседаниях за каждое по 2 800 рублей, что в общей сумме  превышает заявляющийся ко взысканию размер судебных расходов.

В связи с чем,  с чем  суд признает размер расходов на оплату услуг представителя    подлежащий отнесению на ответчика соразмерным заявленной сумме  5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 506 от 18.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 661 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 427 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 234 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Достояние»  задолженность по оплате коммунальных услуг  по нежилому помещению расположенному по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 157 173,27 рубля, пени с ноября 2017 года по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021  в размере 23 711,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя  5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6427 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Достояние»  2 234 рубля излишне оплаченной по платежному поручению №506 от 18.06.2020 на сумму  8 661 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.