АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5997/2016

г. Салехард

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017;

от ответчиков – представители не явились; 

от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» – ФИО2, доверенность от 09.03.2017; 

от ООО «РосГенСтрой» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район и обществу с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие», в котором просит:

- приостановить заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, до рассмотрения искового заявления по существу;

- признать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, незаконным;

- признать результаты конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, недействительными;

- применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющих организаций.

Ответчики и ООО «РосГенСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков и ООО «РосГенСтрой». 

Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что конкурс по отбору управляющей организации был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

От истца поступило возражение на отзыв, в соответствии с которым он с доводами Департамента не согласился, заявил об уточнении исковых требований, просит суд:

- признать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, незаконным;

- признать результаты конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом по адресу: ЯНАО, 

<

...>, недействительными;

- применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом № 35/МКД, заключенного ответчиками по итогам конкурса по отбору управляющих организаций.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.  

Общество с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» (далее – ООО «Надымское производственное предприятие») отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

От некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступили письменные доводы, согласно которым она против удовлетворения требований истца возражений не заявила, просит вынести решение на усмотрение суда. Утверждает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме являлась собственником 74 квартир. 

Общество с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 Департаментом на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет была размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (извещение № 080916/11278026/01). Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе было назначено на 11.10.2016, проведение конкурса – на 14.10.2016.

06.10.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о способе управления этим многоквартирным домом, и в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Юрибей» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>).

07.10.2016 между истцом (Управляющая компания) и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», являющейся собственником помещений №№ 1-58 и №№ 60-75, общей площадью жилых помещений 4 518,1 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, 

<

...> (Заказчик), был заключен договор № 17/248/1 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей компанией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

10.10.2016 истец уведомил Департамент о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, предоставила копию протокола № 1 общего собрания собственников помещений, копию листа регистрации к протоколу проведения общего собрания собственников помещений, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  сделок с ним.

Вместе с тем, согласно протоколу № 02-ОК/14-10-2016 от 14.10.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем торгов признано ООО «Надымское производственное предприятие».

Между указанным лицом и Департаментом был заключен договор управления многоквартирным домом № 35/МКД от 23.11.2016.

Посчитав, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила) конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 39 указанных Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Материалами дела установлено, что Администрацией муниципального образования Надымский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89502104-31-2016 от 29.08.2016 (объект «Дома среднеэтажной жилой застройки. Жилой дом № 1 (стр.) в пос. Лесной, г. Надым», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>).

09.09.2016 во исполнение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 080916/11278026/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому датой проведения конкурса является 14.10.2016.

Как следует из протокола № 1 от 06.10.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Юрибей».

Однако, несмотря на уведомление о факте выбора собственниками жилого дома способа управления (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции получено Департаментом от 10.10.2016 вх. № 2801-19/1278), Департаментом 14.10.2016 был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Исходя из вышеуказанных норм, а также установленных фактических обстоятельств спора, суд считает, что проведённые Департаментом в период с 09.09.2016 по 14.10.2016 (извещение о проведении торгов № 080916/11278026/01, опубликованное 09.09.2016 на сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет) торги - открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, являются недействительными, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса выбор способа управления домом состоялся в установленном порядке, и решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирными домами было реализовано.

Доводы Департамента об отсутствии у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума голосов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, судом рассмотрены и отклонены. 

Согласно представленным в материалы дела копиям выписок из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.10.2016 НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» принадлежали на праве собственности 74 из 75 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

При этом переход прав собственности от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на указанные квартиры к другим лицам состоялся 29.11.2016 (договор № 242 от 04.10.2016), 07.12.2016 (договор № 294 от 22.11.2016), 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017 и 16.01.2017 (договор № 320 от 07.12.2016). 

Учитывая изложенное, требование истца о признании спорных торгов недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом № 35/МКД, заключенного ответчиками по итогам конкурса по отбору управляющих организаций, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 указанной статьи).

Заявив требование о применении последствий недействительности заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом № 35/МКД от 23.11.2016, истец не указал, какие именно последствия необходимо применить. Текст договора № 35/МКД от 23.11.2016 в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками указанного договора, также не имеется. При этом, если ООО «Надымское производственное предприятие» оказывало какие-либо услуги по управлению спорным многоквартирным домом на основании договора № 35/МКД от 23.11.2016, а Департамент их оплачивал, то в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ возможность применения последствий недействительности сделки в данном случае отсутствует.

Истец не конкретизировал своё требование о применении последствий недействительности договора № 35/МКД от 23.11.2016 и не подтвердил документально его обоснованность.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юрибей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 28.04.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, проведённый Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 09.09.2016 по 14.10.2016 (извещение о проведении торгов № 080916/11278026/01, опубликованное 09.09.2016 на сайте http://torgi.gov.ru/ в сети Интернет), недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 

<

...>; дата регистрации 14.03.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 24.07.2000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова