ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124434/21-172-899

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой  С.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ТРИВИО" (115191, МОСКВА ГОРОД, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 10, ЭТ 4 КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕНКОН" (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 206 539,20 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1  диплом, доверенность от 16.07.2021;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 10.05.2021;

                        ФИО3   диплом, доверенность от 20.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРИВИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕНКОН" 1 055 439 руб.  – сумму основного долга, 151 000 руб. – сумму неустойки.

Истцом заявлено об уточнении искового требования, в соответствии с которым он  заявил отказ от требования о взыскании  1 055 439 руб. – суммы основного долга. Просил взыскать с ответчика только 151 000 руб. 23 коп. - сумму неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца  в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании дал устные пояснения,  в отношении начисленной неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24ноября 2021 года между АО «Тривио» (исполнитель) и ООО «ТЕНКОН» (заказчик) заключен договор № 2411-20/АМ1, в соответствии с условиями которого  истец обязался оказать следующие услуги по организации деловых поездок: обеспечение авиабилетами на международные и внутренние рейсы; обеспечение железнодорожными билетами; организация встреч/проводов и сопровождения класса VIP в аэропортах; бронирование гостиничных номеров по России, ближнему и дальнему зарубежью; организация трансфера и других транспортных услуг; оказание помощи при оформлении выездных туристических виз для российских граждан; оказание визовой поддержки для Российских граждан, выезжающих в зарубежные командировки; организация корпоративных мероприятий, групповое бронирование авиабилетов на -международные и внутренние рейсы, групповое бронирование железнодорожных билетов, групповое бронирование гостиничных номеров по России, ближнему и дальнему зарубежью.

В пункте 3.4 договора сказано, что продавец - ответчик обязуется оплатить услуги, оказанные истцом, на основании выставленных счетов в течение 14 календарных дней с момента получения счета.

Истец оказал услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями Договора и в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. 

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 055 439 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 1 055 439 руб. 

Ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов за март 2021 года.

 По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность ответчика составляла 1 186 174,30 руб. Акт сверки ответчиком подписан, факт наличия задолженности подтвержден.

Ответчик частично погасил задолженность за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, общее количество перечисленных денежных средств составило 130 735,30 руб. 

Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 1 055 439 руб. = Исходная задолженность 1 186 174,30 руб. на 31.03.2021 - погашенная задолженность 130 735,30 руб.

28 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Ответ на претензию  истцом не получен. Задолженность не погашена.

После подачи иска ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом реализовано процессуальное право на отказ от требования в указанной части.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере  1 055 439 руб. руб., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 Договора Стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,2% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки составляет 151 000 руб.

Ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка. В данном случае суд полагает, что сумма в размере 100 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, исковые требования судом подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании  1 055 439 руб. – суммы основного долга, прекратить.

Взыскать с ООО "ТЕНКОН" в пользу АО "ТРИВИО" 100 000 (Сто  тысяч) руб.– сумму неустойки, 25 065 (Двадцать пять тысяч шестьдесят пять) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова