Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8384/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>)

о взыскании  3 374 695 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» с иском о взыскании  3 374 695 руб. 52 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде перечисленного в рамках договора №38/322 от 22.03.2016 аванса в сумме 2 654 105 руб. 80 коп. и неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 770 589 руб. 72 коп. (с 19.08.2016 по 12.02.2018). 

      В  ходе  судебного  разбирательства  по ходатайству истца определением суда от 20.08.2018 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техстандарт» ФИО2, ФИО3, ФИО4

       На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

    1. Установить объем и стоимость работ, отраженных в акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2016 (т.д.1 л.д.60).

    2.  Установить качество выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2016, при наличии неустранимых дефектов – перечислить их и установить стоимость работ с неустранимыми дефектами.

        После получения заключения экспертов ООО «Техстандарт» №01-2018 от 09.10.2018 определением суда от 16.10.2018 производство по делу возобновлено.

      Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте приемки, использованы материалы, не соответствующие указанным в акте. Кроме этого, эксперты установили, что качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативной и технической документации:

-коррозионное поражение 90% поверхности установленных рельсов КР-70;

- не задействованные отверстия в шейке рельсов между стыками Ст6-Ст7, Ст8-Ст9, Ст19-Ст20;

- на стыках рельсов отсутствуют стыковые скрепления и перемычки заземления (п.3.3.2 РД 50-48-0075.03.05);

- отсутствует смазка путевых болтов крепления прижимных планок рельсов КР-70 между стыками Ст6-Ст7, Ст8-Ст9, Ст13-Ст14 (п.5.4.20 РД 50-48-0075.03.05).

     В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении, которое судом отклонено. Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, заявлено ходатайство о полной компенсации судебных расходов, включая расходы на оплату экспертных услуг в сумме 350 000 руб.

       Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

      29.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  №38/322 на выполнение работ по ремонту подкрановых путей цехов ПАО «АСЗ» «1 пролет3, №17 (эллинг «Б» док 6, №26 пролет 4, 4г).

       Платежным поручением №7999 от 18.08.2016 подрядчику был перечислен аванс в сумме 2 654 105 руб. 80 коп.        

       Подрядчик выполнил работы частично, истцу на подписание был представлен акт приемки по форме КС-2 №1 от 31.10.2016 на сумму 2 728 322 руб. 84 коп. (ремонт подкрановых путей цеха №17 до 6.АСЗ).  Отсутствие исполнительной документации (актов на скрытые работы, журналов проведения работ, исполнительных схем, сертификатов на примененные материалы) явилось основанием отказа в подписании акта заказчиком.

       В связи с несоблюдением условий договора о сроке выполнения работ 01.02.2018 ответчику была направлена претензия (исх.№АСЗ-085-1152-81) о расторжении договора, о возврате аванса и об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п. 13.3 договора, которая была получена ответчиком.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора. 

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2016 на сумму 2 728 322 руб. 84 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

        В  рассматриваемом деле подтверждается факт сдачи результата работ  заказчику, поэтому судом исследована обоснованность отказа заказчика (истца) от подписания акта  №1 от 31.10.2016 на сумму 2 728 322 руб. 84 коп., для чего назначалась судебная экспертиза, которая подтвердила правомерность позиции истца.

         В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статье 717 ГК РФ.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Таким образом, требование о возврате аванса, перечисленного в рамках договора, подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 13.3 согласовали обязанность по оплате неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 0.05% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства. Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 13.3 договора и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

На  основании  изложенного,  требования  истца  признаются судом  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

       Судебные  расходы  согласно ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  ответчика. 

        Согласно  ст. 101 АПК  РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.  

         В  соответствии  со  ст. 106 АПК РФ денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав  судебных  издержек.

Истцом перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 10369 от 06.08.2018 и №10956 от 16.08.2018).  Определением суда от 16.10.2018  указанная сумма была перечислена на счет экспертной организации.

  При распределении судебных расходов судом также учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...> ) 3 374 695 руб. 52 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 654 105 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 770 589 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 873 руб. 48 коп. и по оплате экспертных услуг в сумме 350 000 руб.

    Всего взыскать  - 3 764 569 руб.  

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                  Судья                                                          Е.Е. Яцышина