/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7637/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А50-6266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Мир-2»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 13 апреля 2018 года 

по делу № А50-6266/2018, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Мир-2» (ОГРН 1075900000307, ИНН 5916018407)

к акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (ОГРН 1027739141330, ИНН 7707285385)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

товарищество собственников жилья «Мир-2» (далее – ТСЖ «Мир-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (далее – АО «ОЛФ Факторинг», ответчик) о взыскании 859 044 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край г. Краснокамск, пр. Мира, 6, за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, 52 988 руб. 87 коп. пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.02.2018 за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 284 849 руб. 84 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, 9 543 руб. 02 коп. пеней, начисленных на основании ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.02.2018 за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

12.04.2018 от ТСЖ «Мир-2» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований на сумму 1 206 425 руб. 96 коп. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению или наложению обременении в отношении нежилого помещения общей площадью 3 121 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 6, кадастровый номер 59:07:0010508:650, принадлежащего ответчику АО «ОЛФ Факторинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 (судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, ТСЖ «Мир-2», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Ссылаясь на размещенные ответчиком в сети Интернет объявлений о продаже спорного нежилого помещения, истец полагает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения указанного иска исполнение решения может быть затруднено, поскольку, как предполагает истец, в случае прекращения права собственности на объект недвижимости у ответчика может не оказаться достаточных средств или иного имущества, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Просит принять во внимание, что истец является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения жителей ТСЖ коммунальными услугами, истец не осуществляет иной предпринимательской деятельности, все денежные средства, поступаемые от населения на расчетный счет истца в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг, перечисляются ресурсоснабжающими организациям, за поставленные коммунальные ресурсы потребителям - населению. В связи с задолженностью ответчика у истца нет возможности проводить работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, задолженность ответчика для истца является значительной, продажей ответчиком своего имущества истцу может быть причинен значительный ущерб. 

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в жилом доме и является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Кроме того, ответчик в г. Краснокамске деятельность не осуществляет, а фактически осуществляет свою деятельность в г. Москва, истцу не известно финансовое состояние ответчика, также истец не располагает сведениями об ином имуществе ответчика, кроме нежилого помещения по настоящему делу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению или наложению обременении в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истец указал на то, что общество «ОЛФ Факторинг» разместило объявления о продаже нежилого помещения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе продажа принадлежащих ответчику помещений не свидетельствует о его намерении уйти от обязанности исполнить возникшие обязательства перед истцом, также как и отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной выплате суммы задолженности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, судом учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению или наложению обременении в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не связана с предметом настоящего спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Довод истца об отсутствии у ответчика достаточных средств или иного имущества для исполнения судебного акта является предположительным, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на счетах, а также недостаточность у него другого имущества для исполнения решения суда по настоящему делу не представлено.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что истец является некоммерческой организацией, и не осуществляет иной предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-6266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова