АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А44-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Ковалева  С.Н., Тарасюка  И.М.,     

рассмотрев  24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-5039/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 по делу № А44-5039/2015 на основании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, БольшаяСанкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью«Антикор-3», место нахождения: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Антикор-3») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда 03.02.2016 производство по делу № А44-5039/2015 о  банкротстве ООО «Антикор-3» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках данного дела ФИО1 11.04.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 173 358 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 10.08.2015 по 02.02.2016, а также1157 руб. почтовых расходов, 15 736 руб. 83 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве Должника, 300 руб. на нотариальное удостоверение подписи арбитражного управляющего, 8479 руб. 20 коп. командировочных расходов (транспортные и суточные) и 418 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, всего 26 091 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены за счет ФНС России частично, а именно с заявителя по делу в пользу ФИО1 взыскано 173 358 руб. вознаграждения и 20 794 руб.03 коп. собственных расходов управляющего по делу.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 указанные определение от 17.05.2016 и постановление от 22.07.2016 отменены в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 173 358 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало дать оценку добросовестности исполненияФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего применительно к рассматриваемому заявлению о выплате вознаграждения.

При новом рассмотрении ФНС России вновь указал на замечания в работе временного управляющего ФИО1, которые ранее выдвигались против требования заявителя. 

На этом основании ФНС России просил суд снизить размер вознаграждения, причитающегося ФИО1 до 83 358 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 требование о взыскании вознаграждения временного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. В  остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты.  

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения вознаграждения ФИО1 за выполнение обязанностей временного управляющего ООО «Антикор-3», поскольку размер данного вознаграждения не превышал размера, предусмотренного пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также за допущенные им отступления от положений закона (при осуществлении своих полномочий) он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

По мнению ФИО1, такое наказание, как снижение размера вознаграждения, в данном случае является чрезмерным.   

В отзыве ФНС России просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, а также оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 и абзацу четвертому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право получать вознаграждение за выполнение своих обязанностей, предусмотренных статьями 66 и 67 данного Закона, в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, расчет размера вознаграждения временного управляющего за период осуществления полномочийФИО1 произведен правильно. 

Однако при рассмотрении данного вопроса, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Антикор-3» и как лицо, за счет которого подлежит выплата спорного вознаграждения, возражал против заявленного размера вознаграждения ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего. При этом факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих прямых полномочий послужили основанием для возбуждения и рассмотрения административного производства (арбитражное дело № А44-2983/2016). 

Оценивая нарушения, допущенные ФИО1 и установленные в рамках указанного дела № А44-2983/2016, а также с учетом решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» от 12.04.2016, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд), пришел в выводу о существенности этих нарушений, а также о наличии оснований для разумного снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в рамках прекращенного производства по делу № А44-5039/2015.        

По мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг спорных вопросов для данного обособленного спора, обоснованно установили обстоятельства наличия оснований для снижения размера вознаграждения.

Основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А44-5039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк