АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3957/2020

29 сентября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020.

Решение в полном объёме составлено 29.09.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев материалы дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 444 564,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.

Определением от 05.08.2020 судом возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

22.09.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия вины заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ; при этом, оплата задолженности 6 154 563,53 руб. произведена по платежному поручению от 17.06.2020 № 55824 во исполнение исполнительного листа ФС 025591522 от 28.01.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу № А84-3483/2019. В отсутствие решения суда Учреждение было лишено возможности самостоятельно оплатить выполненные работы в 100% размере. Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера неустойки.

В судебном заседании 22.09.2020 лица, участвующие в деле, огласили заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

12.12.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (правопредшественник ГКУ "ЕДКС", государственный заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (исполнитель) подписан государственный контракт № 35-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 54 050 000 руб., включая 8 244 915 руб. 25 коп. НДС.

Руководствуясь пунктами 5.2.-5.3. Контракта, Общество исполнило обязательства по Контракту частично: выполнило работы по инженерным изысканиям. Стоимость инженерных изысканий определена сторонами в Договоре, а также зафиксирована в Промежуточном акте сдачи-приемки работ от 30.03.2018 №1, которым подтверждается факт выполнения Обществом соответствующих работ. Претензий к качеству переданных Обществом результатов работ Учреждение не заявило. 

Учреждение исполнило свои обязательства по оплате переданных результатов работ частично, перечислив Обществу 6 154 563,32 рубля, что подтверждается платежными поручениями:

- № 459001 от 16.03.2018 на сумму 2 371 063,52 рубля;

- № 333705 от 28.12.2017 на сумму 3 783 500 рублей.

19.04.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении государственного контракта № 35-ПИР/2017 от 12.12.2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многофункционального строительного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км» от 19.04.2019 .

На момент расторжения Контракта Учреждение имело перед Обществом задолженность в размере 6 154 563,53 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 07.05.2019, подписанным обеими сторонами.

В связи с неполной оплатой переданных результатов работ Общество обратилось к Учреждению с претензией № 297 от 24.05.2019 об уплате задолженности. В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу № А84-3483/2019 исковые требования ООО «СМУ-Прогресс» были удовлетворены в полном объеме: с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «СМУ-Прогресс» была взыскана задолженность в размере 6 154 563 рублей, а также 53 773 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 Решение было оставлено без изменения.

Задолженность в размере 6 154 563,53 рублей, а также 53 773 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплачены 17.06.2020 (платежное поручение № 55824).

Истец в исковом заявлении по делу указал, что по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение Контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности Заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия. При этом соглашение о расторжении контракта с учетом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Таким образом, с момента заключения соглашения о расторжении Контракта необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы для возникновения обязанности Учреждения по оплате отпала, и оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа (пункт 2.9 Контракта). Принимая во внимание, что соглашение о расторжении Контракта заключено 19.04.2019, Учреждение должно было погасить задолженность в срок не позднее 20.05.2019.

Истец, ссылаясь на раздел 3 Контракта, на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, согласно следующего расчета: 6 154 563,53 * 5,50% * 1/300 * 394 = 444 564,64 руб, исходя из того, что на момент уплаты задолженности (17.06.2020) ключевая была ставка установлена в размере 5,50% годовых, количество дней просрочки составило 394 дня (с 21.05.2019 по 17.06.2020 включительно). 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Контракту в размере 444 564,64 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата задолженности в размере 6 154 563,53 руб. произведена по платежному поручению от 17.06.2020 № 55824, при этом в назначении платежа указано, что оплата задолженности произведена за выполнение строительно-монтажных работ по исполнительному документу ФС 025591522 от 28.01.2020, который выдан на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу № А84-3183/2019. 

Предмет рассмотрения по делу № А84-3483/2019 - взыскание полной стоимости выполненных работ по Контракту при условии отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, в то время как в соответствии с условиями Контракта, в отсутствие положительного заключения оплате подлежит только 50% стоимости выполненных работ, оставшиеся 50% - после получения положительного заключения.

Ответчик указал, что в отсутствие решения суда Учреждение было лишено возможности самостоятельно оплатить выполненные работы в 100% размере.

 В связи с чем, исковое заявление об оплате процентов не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма долга образовалась не по вине Учреждения.

Изучив материалы дела, суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению, согласно следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, недостаток финансирования учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленная пунктом 6.12 контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы не является чрезмерной.

Ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также судом не установлено обстоятельств для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственному контракту), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (г.Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 444 564,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 891 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк