ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    Дело № А72-5749/2023

18.07.2023  

 

Резолютивная часть решения принята  05.07.2023. 

Мотивированное решение  изготовлено 18.07.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) , г.Ульяновск

о взыскании 62 056 руб. 40 коп. – неустойка  за просрочку выполнения работ по договору  на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) №РТС273А220104 (Д) от 25.07.2022 (по объекту: 

<

...> – за период с 15.10.2022 по 21.11.2022; по объекту: 

<

...> Октября, 17 – за период с 15.11.2022 по 21.11.2022)

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области,  

 

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» о взыскании 62 056 руб. 40 коп. – неустойка  за просрочку выполнения работ по договору  на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) №РТС273А220104 (Д) от 25.07.2022 (по объекту: 

<

...> – за период с 15.10.2022 по 21.11.2022; по объекту: 

<

...> Октября, 17 – за период с 15.11.2022 по 21.11.2022).

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления  к производству  установил сроки  для  представления   сторонами  суду,  а  также  друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам   и размещен в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченной доступа.

05.07.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставлено  без удовлетворения; исковые требования удовлетворены  частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взыскано 20 098 руб. 96 коп. – неустойка  за просрочку выполнения работ по объекту: 

<

...> за период с 15.10.2022 по 29.10.2022,  804 руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по госпошлине.  В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

10.07.2023 истцом посредством web-сервиса «Мой Арбитр»  направлено заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изготовить мотивированное  решение по делу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (Подрядчик), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, оформлен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома(-ов) №РТС273А220104(Д), согласно  п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (работы) многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д.17; 

<

...> порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку выполнения работ в сумме 62 056 руб. 40 коп., в том числе:

по объекту: 

<

...> Октября, д. 17 за период с 16.11.2022 по 21.11.2022 в сумме 11 139 руб. 02 коп.,

по объекту: 

<

...> за период с 16.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 50 917 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, так как согласно актам приёмки Объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта работы по названным объектам были приняты 21.11.2022. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки по  объекту: 

<

...> за период с 16.10.2022 по 29.10.2022 на  сумму 8 128 руб. 91 коп., указав, что по объекту 

<

...> Октября, д. 17,  просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустой¬кой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №3 от 15.09.2022 к договору №РТС273А220104(Д) от 25.07.2022 (л.д. 57) стороны определили окончание срока выполнения Подрядчиком работ – 31.10.2022 года, Приложение №3 к договору определено изложить в соответствии с приложением к настоящему дополнительному соглашению. 

Приложением к указанному соглашению  №3 установлены следующие сроки:

- по объекту: 

<

...> Октября, д. 17 срок выполнения работ: 01.08.2022 - 31.10.2022; срок сдачи-приемки работ: 01.11.2022 – 15.11.2022;

- по объекту: 

<

...>    срок выполнения работ: 01.08.2022 - 30.09.2022; срок сдачи-приемки работ: 01.10.2022 – 15.10.2022.

Вместе с тем, пунктами 4.2., 4.3, 4.4 договора №РТС273А220104(Д) от 25.07.2022  предусмотрено, что Подрядчик  обязуется выполнить работы по договору в соответствии с  Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору). Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению Сторон при наличии существенных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством (п.4.2).

Сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком  выполнения работ (Приложение №3 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 10 договора (п.4.3).

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору) срока выполнения работ (п.4.4)

Из Акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> №17  от 21.11.2022 (л.д.58)  следует фактическое окончание работ  - 31.10.2022.

Согласно Акту приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта  фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 21.11.2022 (л.д.59), работы фактически выполнены Подрядчиком  29.10.2022.

Доказательств иных сроков фактического выполнения ответчиком  работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения пунктов 4.2., 4.3, 4.4 договора, период просрочки следует исчислять с момента окончания установленного договором срока выполнения работ и по дату фактического выполнения данных работ.

Истец же начисляет  период просрочки выполнения работ по 21.11.2022, т.е. по дату приемки объекта в эксплуатацию, что противоречит вышеприведенным условиям договора. 

В связи с изложенным, по объекту: 

<

...> Октября, д. 17, просрочка в исполнении обязательств отсутствует; просрочка в  исполнении обязательств по объекту:  

<

...> по расчету суда составляет                    20 098 руб. 96 коп. за период с 15.10.2022 (дата, указанная истцом, что не нарушает прав ответчика) и по 29.10.2022 (дата фактического выполнения работ согласно акту приемки объекта в эксплуатацию).

Контррасчет ответчика  суд признает арифметически  не верным, поскольку ответчик при расчете применяет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  в то время, как применению подлежит  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10.2 договора). При этом, сумму, на которую истец начисляет неустойку, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о необходимости списания начисленной неустойки судом не принят, поскольку Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» на спорные отношения не распространяются. 

Спорный договор заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), признаками государственного, муниципального контракта не обладает; доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами также не представлено.

Ответчиком также, в случае признания факта нарушения сроков выполнения работ, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

Размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 5 000 руб. 00 коп.  следует оставить без  удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие обстоятельств, вызванных непреодолимой силой, надлежащими доказательствами подтверждены (представленные письма в адрес истца таковыми не являются).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по объекту: 

<

...> за период с 15.10.2022 по 29.10.2022  в сумме 20 098 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 098 руб. 96 коп. – неустойка  за просрочку выполнения работ по объекту: 

<

...> за период с 15.10.2022 по 29.10.2022,  804 руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова