АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5792/2020

г. Калуга

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А09-5792/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее –                 ФИО3, должник) ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 06.08.2021 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в виде возврата в конкурсную массу должника проданного ранее жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.25, Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 (судья Блакитный Д.А.) заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 06.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65,                                         площадью 174,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретателя, поскольку сделка была возмездной; до настоящего момента продолжает пользоваться спорным имуществом и осуществляет коммунальные платежи; на момент покупки спорного имущества ФИО2 не знала об отсутствии правомочий ФИО3 по реализации имущества; переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке; суды не выяснили, является или нет спорное имущество единственным жильем для должника и членов его семьи, распространяется ли на него исполнительский иммунитет.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО5 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика, финансового управляющего, Росреестра поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 18.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 14.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 12.04.2022).

ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.08.2021 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 250 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0042114:22, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, этаж 1,2, общая площадь 174,2 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0042114:65, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Покупатель обязуется принять указанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

В пункте 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 4 050 000 рублей, из них: 550 000 рублей –  земельного участка, 3 500 000 рублей – жилого дома.

В силу пункта 8 договора данный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимости и подтверждает передачу недвижимости.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042114:65, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 18.08.2021 (запись в Едином государственном реестре недвижимости №  32:28:0042114:65-32/074/2021-11 от 18.08.2021).

Ссылаясь на то, что совершение сделки в процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ влечет ее ничтожность, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 21.06.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором был утвержден перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в соответствии с которым в конкурсную массу должника, среди прочего, было включено жилое помещение площадью 174,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке ФИО3, иными лицами не оспорено и не признано недействительным.

Сведения об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, спорное имущество, как посчитали суды, подлежало реализации в рамках процедуры банкротства ФИО3

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в                 статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

Поскольку пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие надлежащей публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант») само по себе не опровергает ничтожности сделки с учетом прямого указания, сформулированного в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом сделана публичной (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 18.02.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №  39).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021 заключен между ФИО3 и ФИО2 после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина, а также после размещения сообщения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и опубликования аналогичного сообщения в газете «Коммерсант», следовательно, доводы ФИО2 о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, на момент покупки спорного имущества она не знала об отсутствии правомочий ФИО3 по реализации имущества, подлежат отклонению. 

При проверке возражений по оспариваемой сделке, суд установил, что ФИО2 не доказан безусловно и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке.

Так, судами установлено, что денежные средства от реализации недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3 не поступили, доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о ее финансовой возможности в приобретении спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку они информируют только о том, что                    ФИО7 является супругом ФИО2, о его работе, о его заработке, о его заслугах, однако данные документы не могут свидетельствовать и подтверждать факт оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета ФИО2 и/или ФИО7 (ее супруга), перевод денежных средств ФИО2 и/или ФИО7 на расчетный счет ФИО3; отсутствуют доказательства получения                    ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи (расписки как финансового документа о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 и/или ФИО7 или платежных поручений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи совершена 06.08.2021 (переход права собственности зарегистрирован 18.08.2021), то есть после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (18.02.2021), в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, суды правомерно заключили, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данное  обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Довод ФИО2 о том, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в отношении единственного жилья должника, судом кассационной инстанции отклоняется, так как разрешение названного вопроса в рамках настоящего обособленного спора о применении последствий ничтожной сделки недопустимо притом, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о наделении спорного недвижимого имущества исполнительским иммунитетом (заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы), тогда как финансовым управляющим и кредитором заявлены доводы о том, что спорное недвижимое имущество является роскошным. Названный спор до настоящего времени не рассмотрен по существу, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованным лицам следует заявлять в названном деле.

Кроме того, тот факт, что имущество является единственным жильем, не исключает возможность его реализации в ходе банкротных мероприятий (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

При этом из отзыва кредитора ФИО5 на кассационную жалобу следует, что в настоящее время он обратился к финансовому управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов для разрешения вопроса о замещении единственного жилья должника, которое является роскошным. 

С учетом изложенного довод о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем в любом случае подлежит исключению из конкурсной массы, является преждевременным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А09-5792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1