/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24108/2017

Дело № А72-9242/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай», Ульяновская область, г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-9242/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Гортепло» (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» (ОГРН 1147329002259, ИНН 7329015236), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» (ОГРН 1147329000994, ИНН 7329014049) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 964,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» (далее – МУП «Гортепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» (далее – ООО «ЭРУ-Первомай», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград» (далее – ООО «РИЦ-Димитровград», второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 964,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 по делу № А72-9242/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ООО «ЭРУ-Первомай» в пользу МУП «Гортепло» взыскан долг в сумме 16 964,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Исковые требования ко второму ответчику оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭРУ-Первомай» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, ООО «ЭРУ-Первомай» указывает, что несмотря на то, что и истцу и второму ответчику было известно об обязанности первого ответчика по оплате вознаграждения истцу, счета на оплату вознаграждения первому ответчику со стороны ООО «РИЦ-Димитровград» не выставлялись. При этом, истцу было известно об удержании с него спорной суммы вознаграждения вторым ответчиком, однако, истец не уведомил второго ответчика, что данное вознаграждение по условиям договоров от 01.01.2016 № 425/В и № 425/Т оплачивает ООО «ЭРУ-Первомай». При этом, по мнению заявителя жалобы, указанными договорами не предусмотрена обязанность первого ответчика возмещать вознаграждение, уплаченное истцом в пользу второго ответчика. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при квалификации заявленного требования в качестве задолженности.

Все доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец является ресурсоснабжающей организацией, первый ответчик – управляющей компанией, второй ответчик – платежным агентом (оператором).

07 ноября 2014 года ответчиками заключен договор № 68 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. 

При этом, 06.11.2014 между истцом и вторым ответчиком заключен договор № 66 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому исполнитель (второй ответчик) обязуется оказать ресурсоснабжающей организации (истцу) услуги по перечислению на специальный счет ресурсоснабжающей организации собранных денежных средств за коммунальные услуги (отопление, горячую воду), поставленные ресурсоснабжающей организацией согласно договорам поставки горячей воды и отопления, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и Управляющими организациями, указанными в приложении № 1 к договору, в управлении которых находятся многоквартирные дома. 

При этом, истец обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и размере, указанном в пункте 3.1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В приложении № 1 к договору от 06.11.2014 № 66 в перечне управляющих организаций, указано, в частности, ООО «ЭРУ-Первомай».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по данному договору, составляет 2,7 % от общей суммы собранных денежных средств, без учета НДС. Вознаграждение удерживается исполнителем в момент перечисления денежных средств.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «ЭРУ-Первомай» как управляющая компания, расчеты за полученные от истца энергоресурсы самостоятельно напрямую не производит. Плата взимается при участии ООО «РИЦ-Димитровград». 

В спорный период февраль - апрель 2016 вторым ответчиком оказаны услуги по начислению платы за коммунальные услуги, прием от плательщиков платежей за коммунальные услуги (отопление, ГВС) и перечисление собранных денежных средств на счет истца. 

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения второго ответчика за оказанные услуги за период февраль - апрель 2016 года составил сумму 16 964,62 руб., которая оплачена истцом второму ответчику в полном объеме по договору от 06.11.2014 № 66, что подтверждено ООО «РИЦ-Димитровград» и не оспаривается истцом и первым ответчиком. 

Согласно отчетам ООО «РИЦ-Димитровград», оператором были собраны от населения денежные средства (в счет оплаты отопления и ГВС) и перечислены истцу за вычетом удержанного вознаграждения ООО «РИЦ-Димитровград».

Начисления ООО «ЭРУ-Первомай» по договору от 07.11.2014 № 68 не производились, что также подтверждено отзывом последнего.

Как установлено судами, ООО «РИЦ-Димитровград» в составе платежей суммы агентского вознаграждения для оплаты гражданами не выставляло; граждане при оплате коммунальных платежей в ООО «РИЦ-Димитровград» оплату вознаграждения последнему не производят. При этом, истец взыскал с ООО «ЭРУ-Первомай» задолженность по поставленным энергоресурсам в рассматриваемый период (дела № А72?4171/2016, №А72?8882/2016). 

Оценив представленные доказательства, суды установили, что истцом получены от ООО «ЭРУ-Первомай» денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов в общем размере, меньшем стоимости фактически поставленных энергоресурсов, – на сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, агентское вознаграждение уплачено второму ответчику за счет истца.

При этом, условиями заключенных между истцом (теплоснабжающая организация) и первым ответчиком (исполнитель) договоров от 01.01.2016 № 425/Т и № 425/В (поставки тепловой энергии и  поставки горячей воды) предусмотрено, что теплоснабжающая организация и исполнитель заключают договоры с организацией (платежным агентом), не являющейся кредитной и осуществляющей начисление, сбор и перечисление всех собранных денежных средств за коммунальные ресурсы (ГВС, отопление) на счет ресурсоснабжающей организации, выплата вознаграждения платежному агенту производится за счет ресурсоснабжающей организации. 

Указанный расчет осуществляется в соответствии с действующим законодательством, регулирующим расчеты за коммунальные услуги с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. 

Услуги организации, осуществляющей начисление, сбор и перечисление собранных денежных средств за коммунальные ресурсы – оплачивает исполнитель (пункт 4.4 договора № 425/В, пункт 5.5 договора № 425/Т).

Таким образом, факты оказания вторым ответчиком услуг, их оплата истцом, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4.4 договора № 425/В, пункту 5.5 договора № 425/Т, первый ответчик принял на себя обязательство перед истцом оплачивать услуги второго ответчика.

Доказательств оплаты со стороны ООО «ЭРУ-Первомай» данных услуг второму ответчику, либо уплаты соответствующей суммы истцу за спорный период, не представлено.

Соответственно, принятые обязательства первым ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, учитывая, что вторым ответчиком услуги по приему платежей в силу статьи 155 ЖК РФ фактически оказываются в интересах управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы 16 964,62 руб. с первого ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ первый ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований. 

Правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствовали.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, с учетом части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А72-9242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов